Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г.Рязань 

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 13 апреля 2017 года в 10 час. 35 мин. 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением истца ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По мнению истца, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение требований п.8.1. ПДД РФ, перед началом маневра «поворот налево» не убедился в его безопасности и создал помеху автомобилю истца. Так как на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, он обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, т.к. истец не представил страховщику постановление по делу об административном правонарушении. ФИО1 направил в адрес истца претензию, которая была оставлена без удовлетворения. 16 августа 2017 года истец обратился в экспертное учреждение ООО «АваркомПлюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО «АваркомПлюс» размер ущерба с учетом износа деталей составил 151500 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 151500 руб., неустойку в размере 81810 руб., штраф 75750 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., судебные расходы в размере 27832 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 151500 руб., неустойку в размере 464526 руб. 36 коп., штраф 75750 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., судебные расходы в размере 47832 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истец, обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, не приложил к нему постановление по делу об административном правонарушении. В адрес заявителя было направлено письмо с просьбой предоставить надлежаще оформленные документы, перечень которых установлен Правилами ОСАГО. Истец вышеуказанное постановление не предоставил, в связи с чем, выплата страхового возмещения произведена не была. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца - снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2017 года в 10 час. 35 мин. на автодороге 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением истца ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 13 апреля 2017 года инспектором ДПС было вынесено постановление, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Исходя из содержания указанного постановления ФИО3 13 апреля 2017 года в 10 час. 35 мин., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № не убедился в безопасности своего маневра при повороте налево, создал помеху автомобилю 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1, выполняющему маневр «обгон», в следствие чего произошло столкновение транспортных средств.

В ходе рассмотрения данного дела, третье лицо ФИО3 пояснил, что 13 апреля 2017 года, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, двигался из 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>. Около 10 час. 35 мин. не доезжая до поворота на проселочную дорогу, ведущую в 

<

данные изъяты> обогнал грузовик и продолжил движение. Затем, включив указатель левого поворота и убедившись в отсутствие встречного и попутного транспорта, начал осуществлять маневр поворота налево. Практически завершив маневр, ФИО3 почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля.

Пояснения ФИО3 об обстоятельствах ДТП подтверждаются его собственноручными объяснениями, данными им сотруднику ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 13 апреля 2017 года он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № и двигался со стороны 

<

данные изъяты> в сторон 

<

данные изъяты>. Примерно в 10 час. 35 мин. его обогнал автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3 Когда расстояние до автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № сократилось до 

<

данные изъяты> метров, ФИО1, убедившись в том, что полоса для встречного движения транспортных средств свободна, включил левый указатель поворота и приступил к маневру «обгона». Когда в процессе выполнения обгона до автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № оставалось 

<

данные изъяты> метров, данный автомобиль не включив никаких указателей поворота резко начал поворачивать влево. ФИО1 прибегнул к экстренному торможению, принял левее, однако столкновения избежать не удалось.

Пояснения ФИО1 об обстоятельствах ДТП подтверждаются его собственноручными объяснениями, данными им сотруднику ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» от 02 апреля 2018 года № автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № начал совершать маневр обгона движущегося в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. В месте примыкания к автодороге с асфальтовым покрытием грунтовой дороги автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № из своей полосы движения начал совершать маневр поворота на грунтовую дорогу. В результате на полосе встречного движения произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № своей передней правой частью совершил столкновение с левой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № съехал в левый по ходу своего движения кювет, а автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № располагался частично на встречной для себя полосе движения, передняя левая часть автомобиля находилась на левой обочине. Дорожно-транспортное происшествие по характеру взаимного сближения являлось попутным, по относительному расположению колес – косым, по характеру взаимодействия при ударе – скользящим. Место столкновения транспортных средств 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № гос.рег.знак 

<

данные изъяты> располагалось на встречной полосе по ходу движения автомобилей на расстоянии приблизительно 

<

данные изъяты> метра от левого по ходу движения автомобилей края проезжей части автодороги. Угол столкновения транспортных средств составил около 

<

данные изъяты> градусов. 

Рассматривая вопрос о виновности водителей транспортных средств 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № и № гос.рег.знак № в произошедшем ДТП, суд руководствуется следующим.

На основании п.8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно п.11.2. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В силу п.11.3 Правил дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожной ситуации, для того, чтобы определить вину одного из водителей в произошедшем ДТП, необходимо установить, начал ли обгон автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № перед тем, как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, подал сигнал поворота налево.

Материалы дела об административном правонарушении данной информации не содержат. Доводы водителя ФИО3 истцом ФИО1 не опровергнуты, бесспорных доказательств вины ФИО3 в ДТП не представлено. Опрошенные очевидцы дорожно-транспортного происшествия дают противоречивые пояснения, выводы судебной автотехнической экспертизы не позволяют достоверно установить обстоятельства ДТП.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом ФИО1 не доказано наличие вины в произошедшем ДТП со стороны водителя ФИО3, равно как не доказано, что вред истцу причинен по вине водителя ФИО1 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку в судебном заседании не было установлено отсутствие вины в наступлении страхового случая со стороны лица, ответственность которого застрахована, а также не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, потерпевший, обратившийся за страховой выплатой, не может быть лишен права на ее получение. Так как определить степень вины каждого из водителей не представляется возможным, она предполагается равной.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

30 июня 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Письмом от 07 июля 2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия в предоставленных документах постановления по делу об административном правонарушении.

На согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» возместить ущерб, истец ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «АваркомПлюс» с целью определения стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №.

Согласно экспертного заключения ООО «АваркомПлюс» от 18 августа 2017 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № на основании Единой методики, с учетом износа заменяемых запасных деталей на дату ДТП, составляет 151500 руб. 

24 июля 2017 года ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 151500 руб. 

Письмом от 25 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии по тем же основаниям, что были указаны в письме от 07 июля 2017 года, т.е. в связи с отсутствием в предоставленных документах постановления по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в настоящим исковым заявлением в суд.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения данного дела было бесспорно установлено наличие страхового случая.

Размер убытков, определенный истцом на основании экспертного заключения ООО «АваркомПлюс» от 18 августа 2017 года № в сумме 151500 руб., представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривался.

На основании изложенного и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцу не может быть отказано в возмещении ущерба в размере 50% от суммы восстановительного ремонта транспортного средства, т.е. в размере 75750 руб. (151500 руб. / 2) и его требования в данной части подлежат удовлетворению. В остальной части требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций (неустойки, компенсации морального вреда и штрафа), суд исходит из следующего.

Как разъяснил в Постановлении Пленума Верховный Суд РФ N 25 от 23 июня 2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года №58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец лишил ответчика возможности принять решение о выплате страхового возмещения, поскольку истцом не было представлено страховщику постановление по делу об административном правонарушении. 

Согласно п.3.10. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, копию постановления по делу об административном правонарушении.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, копия постановления по делу об административном правонарушении ответчику ПАО СК «Росгосстрах» предоставлена не была.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.86 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года №58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Оценивая обстоятельства дела, а именно то, что истец не исполнил свои обязанности по урегулированию убытка в результате страхового случая в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, а именно не предоставил ответчику копию постановления по делу об административном правонарушении, предоставление которой являлось обязательным, суд приходит к выводу о том, что истец злоупотребил правом, действовал недобросовестно, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме 20000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд находит необходимым взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате автоэкспертных услуг ООО «АваркомПлюс» 6000 руб., по копированию документов 632 руб., по оформлению доверенности 1200 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» 20000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность на представление интересов истца в суде выдана на имя представителя ФИО4 не для участия в конкретном деле, основания для возмещения расходов на её оформление в сумме 1200 руб. отсутствуют.

Цена иска составляет 151500 руб. Размер удовлетворенных требований составил 75750 руб., что представляет собой 50% от цены иска.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20316 руб. ((6000 руб. + 632 руб. + 20000 руб.) / 2 + 7000 руб.).

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 2472 руб. 50 коп. от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75750 руб., судебные расходы в сумме 20316 руб., а всего 96066 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2472 руб. 50 коп.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья