Материал № 22к-2003/2021 

<

данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 23 сентября 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бушмаковой Т.А. 

при секретаре Шишловой Ю.И., 

с участием: 

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Амурской области Ф.И.О.10, 

представителя заявителя Ф.И.О.1 – ФИО1,

заинтересованного лица Ф.И.О.6,

представителя заинтересованного лица Ф.И.О.7 - Карташкина К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Ф.И.О.6, представителя заинтересованного лица Ф.И.О.7 – Карташкина К.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 3 августа 2021 года, которым жалоба заявителя Ф.И.О.1 о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственной группы - начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Амурской области Ф.И.О.10 от 20 сентября 2017 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела 

<

номер>, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступления представителя заявителя Ф.И.О.1 - ФИО1, заинтересованного лица Ф.И.О.6, представителя заинтересованного лица Ф.И.О.7 – адвоката Карташкина К.В. об отмене постановления, мнение прокурора Кучера А.С. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Потерпевший Ф.И.О.1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственной группы - начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Амурской области ФИО2 от 

<

дата> о прекращении уголовного преследования и уголовного дела 

<

номер>. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 августа 2021 года жалоба заявителя Ф.И.О.1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – Ф.И.О.11 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным; приводит свои доводы, которые сводятся к тому, что им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела 

<

номер> по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности, которое следователем 

<

дата> удовлетворено; 

<

дата> его действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, и в этот же день уголовное преследование в отношении него по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, при этом, порядок и последствия такого прекращения по данному основанию Ф.И.О.8 не разъяснены; о переквалификации его действий с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ уведомлен не был, ходатайство о прекращении уголовного преследования по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ не заявлял; нарушены его права как подозреваемого; судом не учтено действующее уголовно-процессуальное законодательство, которое не содержит норм, позволяющих обжаловать постановление о переквалификации; следователем нарушен порядок переквалификации его действий; постановление о прекращении уголовного дела 

<

номер> является незаконным, поскольку перед прекращением уголовного дела должны быть рассмотрены все заявленные ходатайства и исполнены все решения судов, что сделано не было; просит постановление суда отменить, постановление руководителя следственной группы - начальника отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> Ф.И.О.10 от 20 сентября 2017 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела 

<

номер> признать незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения. 

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Ф.И.О.7 – адвокат Карташкин К.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным; указывает, что прекращение в отношении Ф.И.О.7 уголовного дела 

<

номер> по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, нарушает конституционные права Ф.И.О.7 и лишает его закрепленного уголовно-процессуальным законодательством права на реабилитацию; Ф.И.О.7 согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по указанному основанию не давал, подобного рода ходатайств органу предварительного расследования не заявлял, так как ни каких преступлений не совершал; указанные доводы остались без рассмотрения, судом нарушены положения ст.ст. 125, 125.1 УПК РФ. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб Ф.И.О.9, представителя Карташкина К.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное решение признается таковым, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержащее основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 3 августа 2021 года заявителем Ф.И.О.1 и его представителем - ФИО1 не обжалуется.

Из представленных материалов видно, что принимая решение по жалобе Ф.И.О.1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом исследовал представленные материалы в полном объеме, дал должную оценку доводам заявителя, приведенным в жалобе и пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Все значимые обстоятельства получили в постановлении суда надлежащую оценку. 

Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию в целом отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

В то же время, постановление суда подлежит изменению, а именно, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда относительно доводов заинтересованного лица Ф.И.О.9 и представителя заинтересованного лица Ф.И.О.7 – адвоката Карташкина К.В., поскольку они выходят за пределы предмета обжалования в рамках поданной заявителем Ф.И.О.1 жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 3 августа 2021 года, которым жалоба заявителя Ф.И.О.1 о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственной группы – начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Амурской области Ф.И.О.10 от 20 сентября 2017 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела 

<

номер>, оставлена без удовлетворения, изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда относительно доводов заинтересованного лица Ф.И.О.9 и представителя заинтересованного лица Ф.И.О.7 – адвоката Карташкина К.В.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы заинтересованного лица Ф.И.О.6, представителя заинтересованного лица Ф.И.О.7 – Карташкина К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий 

4

Материал № 22к-2003/2021 

<

данные изъяты>