Дело (номер обезличен)

УИД (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово (дата обезличена) года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Щипановой Н.О.,

с участием:

истца ФИО2 и его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности 52 АА 644445643от 148.07.2024 года,

ответчика ФИО9 и её представителя адвоката адвокатской конторы Автозаводского района НОКА Шаминой Е.В., представившей удостоверение № 704 от 15.02.2003 года и ордер № 54623 от 06.11.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании брачного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО4, ФИО5 о признании брачного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что с 18.08.2012 года ответчики ФИО4 и ФИО5 заключили брак, а 27.05.2019 года между ними был заключен брачный договор (номер обезличен), удостоверенный нотариусом ФИО3, которым ответчики прекратили право общей собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 1200 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен), установили режим раздельной собственности супругов и определи, что данные земельные участки перешли в собственность ФИО5, при этом вновь установленный режим собственности закрепил, что имущество (движимое и недвижимое), приобретенное или приобретаемое ими в будущем и (или) оформленное на имя кого-то из них во время брака, будет считаться личным имуществом соответствующего супруга. 27.07.2022 года в Нижегородском РОСП г. Н. Новгорода в отношении ИП ФИО4 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, которое по состоянию на 12.05.2023 года не окончено и не исполнено. Предполагая наличие в совместной собственности супругов ФИО14 земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 1200 кв.м. и находящегося на нем жилого дома площадью 340,2 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен), судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском о разделе имущества супругов и выдела доли ФИО4 с целью её последующей реализации. Однако наличие брачного договора (номер обезличен) от 27.05.2019 года воспрепятствует в проведении мероприятия и исполнительских действий в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП. Считая, что заключение брачного договора является мнимой сделкой в соответствии с положениями ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ просил признать брачный договор, заключенный 27.05.2019 года между ответчиками ФИО4 и ФИО5 недействительными.

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, ООО «СПК», ООО «Грот», Управления Росреестра по Нижегородской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, участия не принимали, о времени, дате и месте судебных заседаний извещались в установленном законом порядке (л.д. 112, 137-141), причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении разбирательства по делу и (или) не заявили, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, с учетом мнения истца ФИО2, ответчика ФИО5 и их представителей, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников гражданского процесса и их представителей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО1 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, считали заключение между ответчиками ФИО4 и ФИО5 брачного договора (номер обезличен) от 27.05.2019 года мнимой сделкой, направленной на вывод имущества, принадлежащего ФИО4, из-под ареста в рамках, возбужденного в отношении него исполнительного производства. Обратили внимание суда, что всё имущество, принадлежащее ФИО4, тем или иным способом перешло во владение иных лиц, зачастую, являющихся членами одной семьи, в частности отцу ответчика ФИО5 Просили признать брачный договор недействительным.

Ответчик ФИО5 и её представитель адвокат Шамина Е.В. иск не признали, указав, что решение об изменении режима собственности супругов было принято и реализовано задолго до возбуждения в отношении ФИО4 исполнительного производства и возникновения у него финансовых трудностей, поэтому заключение оспариваемого брачного договора имело своей целью изменения режима собственности супругов. Доказательств недействительности брачного договора материалы гражданского дела не содержат, стороной истца суду не представлено.

Выслушав позиции сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьёй 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Статьей 44 СК РФ установлены общие и специальные основания для признания брачного договора недействительным.

В силу пункта 1 статьи 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) согласно общим положениям сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора о заключении, об изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Аналогичная позиция изложена в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что в период с 18.08.2012 года по 16.11.2022 года ответчики ФИО4 и ФИО5 состояли в браке, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

27.05.2019 года между ФИО4 и ФИО5 заключен брачный договор (номер обезличен), удостоверенный нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО3, и зарегистрированный в реестре (номер обезличен) (л.д. 11-13, 80-83), по условиям которого супруги, находясь в зарегистрированном браке, договорились установить режим раздельной собственности в отношении имущества, которое было приобретено до заключения настоящего договора, а также имущества, которое будет приобретено ими после заключения брачного договора по различным основаниям (пункт 1.1).

В период брака было приобретено и зарегистрировано на имя ответчика ФИО4 следующее имущество:

- земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: (адрес обезличен);

- земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: (адрес обезличен).

Пунктом 1.4 брачного договора супруги ФИО14 прекратили право общей совместной собственности на вышеуказанные земельные участки и определили, что земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 1200 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен), перешли во владение ФИО17 право собственности на которые у последней возникнет с момента его регистрации в Управлении Росреестра по Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1.5 брачного договора ФИО5 вправе распоряжаться вышеуказанными земельными участками по своему усмотрению, вправе сдавать в аренду в наём, закладывать, производить отчуждение и любую другую сделку без согласия ФИО4 В случае продажи названного имущества денежные средства, полученные ФИО5 будут являться её собственностью и согласия супруга на распоряжения им не требуется.

Супруги договорились, что в связи с установлением ими режима раздельной собственности, имущество, которое было приобретено, будет приобретено кем-то из них и (или) оформлено, зарегистрировано на имя кого-то из них во время брака, будет считаться личным имуществом соответствующего супруга. Это положение подлежало распространению на любое имущество, как на движимое, так и на недвижимое, в том числе приобретенное с использованием кредитных средств (пункт 1.7).

В соответствии с пунктом 1.10 брачного договора ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что брачный договор никаким образом не ограничивает их правоспособность и дееспособность, ни одно из содержащихся в договоре условий не ставит кого-либо из супругов в крайне неблагоприятное положение.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 года (дело № (номер обезличен)) (л.д. 49) с ИП ФИО4 в пользу ООО «СПК» взысканы: долг в сумме 108400 рублей 00 копеек, пени – 13658 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4594 рубля 00 копеек, почтовые расходы – 220 рублей 03 копейки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2022 года (дело № (номер обезличен)) (л.д. 50) с ИП ФИО4 в пользу ООО «СПК» взысканы: задолженность по договору подряда № (номер обезличен) от 19.10.2020 года в сумме 118600 рублей 00 копеек, пени – 34260 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 5586 рублей 00 копеек

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 года (дело № (номер обезличен)) (л.д. 56-58) с ИП ФИО4 в пользу ООО «Грот» взысканы денежные средства в сумме 572624 рублей 08 копеек.

Кроме того, 27.07.2022 года на основании исполнительного листа серии ФС (номер обезличен), выданного 23.03.2022 года Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода Нижегородской области в отношении ИП ФИО4 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, которое не окончено и не исполнено, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Обращаясь с настоящим иском ФИО2, полагал, что заключенный 27.05.2019 года между ответчиками ФИО4 и ФИО5 заключен брачный договор (номер обезличен) является мнимой сделкой, призванной вывести имущество из общей совместной собственности с целью уклонения должника ФИО4 от погашения имеющейся перед кредиторами задолженности.

Разрешая спор судом принято во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений пункта 3 статьи 10 ГГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, реализуемых с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как уже было отражено выше пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Между тем, стороной истца не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто, доказательств того, что ФИО4 и ФИО5 не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а именно: установить право индивидуальной собственности ФИО5 на спорные земельные участки. Напротив на земельном участке площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен), ответчиком ФИО5 выстроен жилой дом, в котором в настоящее время она зарегистрирована и проживает (л.д. 27), в то время как ответчик ФИО4 зарегистрирован по месту жительства в принадлежащей ему с 30.09.2020 года квартире, находящейся по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 27, 144-145).

Более того, на момент заключения спорного брачного договора (номер обезличен) от 27.05.2019 года ни истец ФИО2, ни третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, ООО «СПК», ООО «Грот», ФИО13 не являлись кредиторами ответчика ФИО4, поскольку он был заключен задолго до принятия решений суда о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СПК», ООО «Грот» и ФИО2 задолженности и до возбуждения в отношении него исполнительного производства.

Доводы представителя истца ФИО2 ФИО1 о том, что в результате заключения брачного договора все имущество, приобретенное в период брака, в отношении которого могло быть обращено взыскание на такое имущество, перешло в собственность ФИО5 суд находит несостоятельной, так как после заключения брачного договора ФИО4 в собственности находилась квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), общей площадью 78,5 кв.м., в настоящее время ответчик владеет на праве собственности квартирой с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 61,2 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 76, 144-145).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что условиями брачного договора ответчик ФИО4 поставлен в крайне неблагоприятное положение, судом не установлено.

Ссылка представителя истца ФИО2 ФИО1 о том, что после заключения брачного договора (номер обезличен) от 27.05.2019 года ответчики ФИО14 продолжали жить совместно, вести общее хозяйство не свидетельствует о мнимости и недействительности вышеназванного брачного договора, так как действующее законодательство РФ допускает раздел совместно нажитого имущества между супругами как в период брака, так и после его расторжения и не обязывает супругов после заключения брачного договора прекращать брачные отношения.

Указание представителя истца ФИО2 ФИО1 о том, что ФИО4 не предъявлен судебному приставу-исполнителю брачный договор (номер обезличен) от 27.05.2019 года, не является основанием для признания данного брачного договора мнимой сделкой.

Таким образом, судом установлено, что брачный договор совершен между супругами ФИО15 в предусмотренном законом порядке; допустимых и достаточных доказательств отсутствия намерения на совершение и исполнение спорной сделки, а также того факта, что данная сделка не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц, что воля участников данной сделки была направлена на иные правовые последствия, нежели те, что стороны имели в виду и достигли путем заключения договора, не представлено.

Как не представлено документального подтверждения, свидетельствующего о преднамеренных действиях супругов ФИО14 по выводу имущества из общей совместной собственности с целью уклонения должника ФИО4 от погашения имеющейся перед кредиторами задолженности.

Достаточных, достоверных и объективных доказательств, опровергающие выводы суда в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не нашёл правовых оснований к удовлетворению исковых требований истца ФИО2

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 300 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует чек по операции от 13.08.2024 (л.д. 7).

Поскольку суд не нашёл оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2, данные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании брачного договора недействительным, предъявленных к ФИО4, (дата обезличена) года рождения, уроженцу (адрес обезличен), гражданину РФ (паспорт (номер обезличен)) и ФИО5, (дата обезличена) года рождения, уроженке (адрес обезличен), гражданине РФ (паспорт (номер обезличен)) ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженцу (адрес обезличен), гражданину РФ (СНИЛС (номер обезличен)) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья: Н.Г. Иванкова