31RS0025-01-2025-000540-15 

2-945/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 

15 октября 2025 года 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» убытки в размере действительной стоимости ремонта 472 422 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт (за ненадлежащее страховое возмещение) с 15.01.2025 по 19.04.2025 в размере 242 267 руб. с указанием, что такое взыскание производится также с 20.04.2025 по день фактической выплаты убытков полном размере, исходя из расчета 1% от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки без учета осуществленных досудебных в отсутствие правовых оснований выплат при проявлении недобросовестности страховщиком, штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения (без учета произведенных выплат по вышеуказанным мотивам), компенсацию морального вреда 30 000 руб., убытки на оплату услуг аварийных комиссаров 7000 руб., убытки на дефектовку 3000 руб. 

В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослался на то, что в результате дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), произошедшего 07.12.2024, был причинен вред принадлежащему ему автомобилю Nissan, государственный регистрационный номер 

<

номер>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan ФИО1 была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер>.

17.12.2024 ФИО1 обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме, выплате величины утраты товарной стоимости, возмещении всех понесенных убытков, в том числе расходов по оплате услуг нотариуса, аварийного комиссара по подготовке документов для обращения в страховую компанию.

24.12.2024 автомобиль Nissan был предоставлен для осмотра в страховую компанию, с результатами которого истец не согласился. Несмотря на это страховая компания не исполнила обязательство по организации независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, а также не исполнила обязательство по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок.

09.01.2025 ФИО1 обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензией, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт.

10.01.2025 ООО Страховая Компания «Гелиос» произвело ФИО1 выплату денежных средств в размере 144 000 руб. (из которых страховое возмещение – 141 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2400 руб.).

22.01.2025 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 7300 руб.

24.02.2025 ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 15 700 руб. и неустойки в размере 5298 руб.

Решением финансового уполномоченного от 05.03.2025 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом: заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по адресу, указанному в исковом заявлении, полученным 01.10.2025 (РПО 

<

номер>), заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО Страховая Компания «Гелиос» извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи не ходатайствовал; в представленных суду письменных возражениях просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на исполнение обязанностей по выплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон об ОСАГО)).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 07.12.2024 вследствие действий 

<

данные>, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

номер>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер 

<

номер>.

Гражданская ответственность 

<

данные> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

номер>.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер>.

17.12.2024 ООО Страховая Компания «Гелиос» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Дополнительно заявлены требования о выплате величины утраты товарной стоимости, возмещении всех понесенных убытков, в том числе расходов по оплате услуг нотариуса, аварийного комиссара по подготовке документов для обращения в страховую компанию.

24.12.2024 по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер 

<

номер>, о чем составлен акт осмотра.

ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом от 28.12.2024 уведомила истца ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

09.01.2025 ФИО1 посредством электронной почты в адрес страховщика направлено заявление (претензия) с требованиями об исполнении всех обязательств, предусмотренных законом, в том числе выдаче направления на ремонт, выплате неустойки, всех понесенных убытков, в том числе расходов по оплате услуг аварийного комиссара по подготовке документов для обращения в страховую компанию.

10.01.2025 ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществила истцу выплату денежных средств в размере 144 000 руб. (из которых страховое возмещение – 141 600 руб., расход по оплате услуг нотариуса – 2400 руб.), что подтверждается платежным поручением 

<

номер>, актом о страховом случае.

14.01.2025 по инициативе ООО Страховая Компания «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

22.01.2025 страховщик осуществил ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 7300 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

По инициативе ООО Страховая Компания «Гелиос» ООО «НИЛСЭ «ЭКСПЕРТАВТО» подготовлено экспертное заключение 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер 

<

номер>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 257 731,70 руб., учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 164 600 руб.

ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом от 20.02.2025 уведомила истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части требований.

24.02.2025 ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 15 700 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

24.02.2024 ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществила ФИО1 выплату неустойки в размере 5298 руб., за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 810 руб., что подтверждается платежными поручениями 

<

номер>, 

<

номер>.

12.02.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с жалобой, которой просил о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, иных штрафных санкций и убытков.

Решением финансового уполномоченного от 05.03.2025 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.08.2025 пропущенный стороной истца процессуальный срок для обращения в суд восстановлен.

В этой связи довод ответчика о необходимости оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения подлежит отклонению.

Как уже указано выше, по общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта. 

Из ответа ООО Страховая Компания «Гелиос» следует, что решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме было принято страховщиком по причине невозможности организации проведения ремонта транспортного средства, поскольку СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Вместе с тем, само по себе отсутствие СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, не освобождает страховую компанию от обязанности осуществления и оплаты ремонта транспортного средства и не является основанием для одностороннего изменения приоритетной формы страхового возмещения.

Таким образом, страховщик не предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не обсуждал с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при рассмотрении дела не приведено. 

Отсутствие в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 72-КГ24-4-К8).

С учетом приведенных положений и установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает, что в связи с нарушением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, у истца возникло право потребовать возмещение причиненных таким неисполнением обязательства убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики определена при рассмотрении заявления истца страховой организацией в рамках проведенной экспертизы (заключение ООО «НИЛСЭ «ЭКСПЕРТАВТО» 

<

номер>), составляет без учета износа – 257 731,70 руб., с учетом износа – 164 600 руб.

В качестве обоснования рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета Единой методики в размере 472 422 руб. истцом представлен заказ-наряд и калькуляция ООО «Улей» от 22.04.2025. 

Довод ответчика о том, что представленная истцом калькуляция ООО «Улей» является ненадлежащим доказательством, судом признается несостоятельным.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, именно ответчик должен опровергнуть представленное истцом доказательство, путем предоставления заключения специалиста или заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, чего им не было сделано. 

Стороной ответчика не представлено иных калькуляции или экспертного заключения, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, отсутствия оснований для замены формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 93 131,70 руб. (257 731,70 руб. – 164 600 руб.) и убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без применения Единой методики и без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика.

В частности, сумма убытков составит 214 690,30 руб. (472 422 руб. – 164 600 руб. – 93 131,70 руб.).

В этой связи в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма 307 822 руб., включающая страховое возмещение – 93 131,70 руб. и убытки – 214 690,30 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенной нормы права следует, что основанием для начисления неустойки является несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, размер такой неустойки определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

С учетом установленного факта нарушения со стороны страховщика обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

При этом, поскольку осуществленные страховщиком выплаты в денежном выражении не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, а потому не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8).

В этой связи предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф подлежат исчислению от суммы надлежащего страхового возмещения без учета износа в размере 257 731,70 руб., в соответствии с заключением ООО «НИЛСЭ «ЭКСПЕРТАВТО» 

<

номер>

Таким образом, учитывая дату обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении (17.12.2024), неустойка подлежит исчислению за период с 15.01.2025 по 15.10.2025 (дата вынесения решения), что составит 703 607,54 руб. (257 731,70 руб. х 1% х 273 дня), с учетом положений Закона об ОСАГО, не более 400 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие обоснованного и мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительность периода задержки страхового возмещения, отсутствие указания истца на конкретные наступившие для него отрицательные последствия неисполнения истцом обязательства (кроме очевидных в виде невозможности осуществления ремонта автомобиля), а также перечисление истцу страховщиком значительной денежной суммы в досудебном порядке, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд приходит к выводу снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб. (с указанием на продолжение начисления неустойки с 16.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 2577,31 руб. в день, но не более 244 702 руб. (400 000 руб. – 150 000 руб. – 5298 руб.).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, не освобождает последнего от взыскания штрафа (Определение Верховного Суда Российской Федерации №1-КГ23-12-К3 от 27.02.2024), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128 865,85 руб. (257 731,70 руб. х 50%), который суд считает возможным снизить на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб. по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.1.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзаца 2 пункта 2, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). 

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам. 

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

В этой связи требование истца о взыскании убытков, возникших ввиду оплаты услуг аварийных комиссаров, подлежит удовлетворению в части – в сумме 5000 руб., подтвержденной квитанцией на оплату услуг от 07.12.2024 

<

номер>.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им и признанные судом необходимыми для защиты своего нарушенного права судебные расходы по оплате дефектовки в размере 3000 руб., несение которых подтверждено актом дефектовки транспортного средства от 14.01.2025.

При подаче настоящего искового заявления истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования – Яковлевский муниципальный округ Белгородской области в размере 16 946 руб. (13 946 руб. (за имущественные требования) + 3000 руб. (за требования о взыскании морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

номер>) недоплаченные денежные средства – 307 822 руб., из которых: страховое возмещение – 93 131,70 руб. и убытки - 214 690,30 руб., а также штраф – 50 000 руб., неустойку за период с 15.01.20254 по 15.10.2025 – 150 000 руб., продолжить начисление неустойки с 16.10.2025 по дату фактической выплаты из расчета 2577,31 руб. в день (1% от суммы 257 731,70 руб.), но не более 244 702 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуги аварийного комиссара – 5000 руб., расходы на дефектовку – 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования – Яковлевский муниципальный округ Белгородской области государственную пошлину в размере 16 946 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2025 года.

Судья А.В. Котельвин