УИД: 50RS0026-01-2024-021898-96

Дело №1-44/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 30 января 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Подгорной М.Е., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Воздвиженской Ю.Е., при помощнике судьи Пашкаевой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

...>

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (13 эпизодов), ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 186 УК РФ, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № района Косино-Ухтомский 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 07 часов 30 минут, ФИО1 находился по месту регистрации и проживания в трехкомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно шубы из натурального меха кролика (бобрик), черно-серого цвета, длина 100 см., принадлежащей Г.А.В.

В целях реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, примерно в 08 часов 00 минут, ФИО1, путем свободного доступа прошел в комнату № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая наступления этих последствий, в вышеуказанные дату и время, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу тайно из шкафа похитил шубу из натурального меха кролика (бобрик), черно-серого цвета, длина 100 см., принадлежащую Г.А.В., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Г.А.В. значительный имущественный ущерб в размере 36 700 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда. 

Потерпевшая Г.А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, на рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласна, указала, что похищенное имущество было возвращено. 

Государственный обвинитель, и защитник не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, учитывая мнение потерпевшей, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

<

...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом признается рецидив преступлений.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который будучи судим за совершение аналогичного преступления, в короткий отрезок времени после отбытия наказания по предыдущему приговору вновь совершил преступление средней тяжести, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку назначение условного наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личность подсудимого суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. В целях исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст.131 УПК РФ относятся суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

<

...>

<

...>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья Ю.А. Терехова