Дело №2-855/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к ФИО6, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 827 100 руб., взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 150 000 руб., возмещении судебных расходов. Требования обосновывает тем, что 26 августа 2023 года в 14-00 часов в районе 168 км автодороги сообщением «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре» Комсомольского района Хабаровского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу автомобилю авто 1, государственный номер №, причинен материальный ущерб. Повреждения транспортного средства были получены в результате столкновения с автомобилем авто 2, государственный номер №, под управлением водителя ФИО6, который управляя ТС, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством авто 1. По факту произошедшего ДТП, сотрудниками ОГИБДД по Комсомольскому району, было вынесено определение 27 № от 26.08.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 12.10.2023 в отношении виновного водителя ФИО6, был составлен протокол №, за допущенное нарушение п. 9.10 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № (УИД №) от 13 ноября 2023 года, вынесенным судьей Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, Хабаровского края, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно сведениям, содержащимся в административном материале ОГИБДД, в постановлении суда по делу №, автомобиль авто 2, государственный номер №, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, вред здоровью, принадлежит на праве собственности гр. ФИО5 Гражданская ответственность владельца транспортного средства авто 2, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно полученному ответу СПАО «Ингосстрах», по указанному в административном материале договору страхования, застрахована гражданская ответственность иного лица, гражданская ответственность владельца ФИО5 не застрахована. Согласно отчету № 21 от 31.01.2024, выполненному ООО «Авто-Экспертиза», истцу причинен материальный ущерб в размере 1 827 100 руб. Стоимость услуг экспертной организации, согласно договору и квитанции по оплате, составила 9 000 руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец, как потерпевший, получил телесные повреждения. Как следует из заключения эксперта № 1873 от 02.10.2023 (судебно-медицинская экспертиза живого лица), ФИО4, на момент обращения за мед. помощью установлены следующие повреждения: ушибленная скальпированная рана на волосистой части в теменной области средней линии головы; ссадины в верхней трети наружной поверхности левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 5 пястной кости. Согласно выводам эксперта, полученные повреждения по медицинским критериям квалифицируются как легкий вред здоровью. В результате противоправных действий ответчика ФИО6, истцу были причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный действиями ответчиков по делу истец оценивает в 150 000 руб. В связи с обращением в суд истцом были понесены дополнительные расходы: 17 681 руб. по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 18.01.2024, 159 руб. почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела представителем истца, действующим по доверенности от 02.08.2024, представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6 1 578 200 руб. материального ущерба, 150 000 руб. морального вреда, судебные расходы в сумме 56 840 руб.

Определением суда от 23.05.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, пояснил, что обязательства по возмещению ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26.08.2023, должны нести оба ответчика, ФИО6 как лицо, по вине которого произошло ДТП, а также собственник автомобиля ФИО5 Истец обращался в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю. Согласно полученному ответу, страховая компания отказала в рассмотрении заявления указав, что по указанному договору страхования была застрахована гражданская ответственность иного лица, а не ФИО5, как владельца источника повышенной опасности, в связи с чем, страховщик отказал в выплате страхового возмещения. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, факт получения травмы истцом зафиксирован медицинскими документами и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО4 имелась ушибленная скальпированная рана на волосистой части теменной области средней линии головы. Данные травмы были квалифицированы экспертом, как легкий вред здоровью. Оба ответчика обязаны возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности. К договору безвозмездного пользования автомобилем, представленному представителями ФИО5, просил отнестись критически, поскольку данный договор появился в материалах дела, после привлечения ФИО5 в качестве соответчика, на момент ДТП и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, сведений о данном договоре не было. В связи с чем, считает, что владелец транспортного средства не может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда истцу. По данным доводам просил удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством ВКС с Краснофлотским районным судом г. Хабаровска, возражал против иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, на момент ДТП автомобиль находился в пользовании ФИО6 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем, по условиям которого ФИО6 несет самостоятельную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление, представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО5 в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО5 не является надлежащим ответчиком по делу. Согласно выписке с РСА, на дату ДТП ТС авто 2 № было застраховано в СПАО «Ингосстрах» полис XXX №. Доводы истца, указанные в иске о том, что СПАО «Ингосстрах» прислали ответ о том, что гражданская ответственность ФИО5 не застрахована, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, так как само транспортное средство застраховано. С учетом изложенного, как минимум, сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, должна быть уменьшена на лимит страхового возмещения, т.е. меньше на 400000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство авто 2 №, находилось в пользовании на законных основаниях у ФИО6 по договору безвозмездного пользования автомобилем от 03 июля 2023 года, и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда. Кроме того, была не согласна с представленным истцом экспертным заключением № 21 от 31.01.2024 по определению стоимости затрат на восстановление транспортного средства истца, полагая, что заявленная сумма необоснованно завышена. Полагала, что сумма компенсации морального вреда истцом необоснованно завышена, не соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий. Сумма расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., значительно завышены и не соответствуют требованиям разумности и справедливости. По мнению представителя, истец злоупотребляет своим правом и пытается взыскать с ответчика ущерб, который не соответствует фактическим затратам истца на восстановление поврежденного транспортного средства, при этом, всячески необоснованно завышая реальную стоимость ущерба и необоснованно требуя взыскания убытков и расходов.

Истец ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. 

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Сведений об уважительности причин неявки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, суду не представлено. 

В соответствии со статьями 115, 117, 118, 119 ГПК РФ, судебные повестки считаются доставленными адресату, а ответчики считаются извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении которого в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки в зал судебного заседания суд не известили. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении настоящего дела информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно материалам дела (л.д.84-85) ответчик ФИО6 22.04.2024 ознакомился с материалами дела, сообщил о том, что проживает в 

<

адрес> дал согласие на получение смс-сообщений. 

Принимая во внимание, что ФИО6 достоверно известно о наличии в производстве суда вышеуказанного гражданского дела, суд полагает, что ФИО6 уклонился от получения судебной корреспонденции, в судебные заседания не является, самоустранился от участия в деле, движением по делу не интересуется, что свидетельствует об отсутствии интереса к существу спора. 

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по существу при данной явке. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 августа 2023 года в 14 часов, в районе 168 км автодороги сообщением «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре» Комсомольского района Хабаровского края, водитель ФИО6, управляя транспортным средством авто 2, государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны г. Комсомольска-на-Амуре в сторону г. Хабаровска, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства авто 3, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО10, в результате чего совершил столкновение с ним, после столкновения, транспортное средство авто 2, продолжило неконтролируемое движение, совершило выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершило столкновение со встречным транспортным средством авто 1, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинил легкий вред здоровью водителю транспортного средства авто 1 – ФИО4, что подтверждено судебно-медицинской экспертизой № от 02.10.2023.

Постановлением инспектора ДПС от 26.08.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Инспектором ДПС 26.08.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 12.10.2023 в отношении ФИО6 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.11.2023 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб. Постановление вступило в законную силу 15.12.2023.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №: в т.ч. протоколом осмотра места ДТП, объяснениями ФИО6, ФИО10, ФИО4, дополнением к протоколу о нарушении ПДД, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями. 

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения инспектором ДПС зафиксированы дорожные условия. Проезжая часть горизонтальная, имеются выбоины, тип покрытия асфальт, состояние покрытия – мокрое. Видимость при дневном свете – 500 метров. Акт о недостатках состояния дороги не составлялся, информация о размерах выбоин/ям отсутствует. 

ФИО6 согласно материалам, согласился с вынесенными определениями и схемой ДТП без замечаний.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля авто 1, государственный регистрационный номер №, является истец ФИО4, что подтверждается ПТС 

<

адрес>, договором купли-продажи автомобиля от 11.04.2023, сведениями ФИС ГИБДД-М.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства авто 1, государственный регистрационный номер №, ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-гарантия», полис серии ХХХ №.

Собственником автомобиля авто 2, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату ДТП являлся ответчик ФИО5, что подтверждается сведениями ФИС ГИБДД-М.

Согласно материалам ДТП, сведениям официального сайта РСА на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство авто 2, гос. регистрационный номер №, застраховано по страховому полису ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», собственник, страхователь К***А***А***, ДД.ММ.ГГГГ.р. 

В ответ на обращение ФИО4 СПАО «Ингосстрах» сообщает, что гражданская ответственность водителя автомобиля авто 2, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, не застрахована в СК СПАО «Ингосстрах». По договору страхования ХХХ №, застрахована ответственность иного лица. Оснований для страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков не имеется. 

СПАО «Ингосстрах» в материалы дела представлен электронный страховой полис ХХХ №, срок страхования с 26.09.2022 по 25.09.2023, собственником и страхователем указан ФИО2, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от 03.07.2023, заключенного между ФИО5 (ссудодатель) и ФИО6 (ссудополучатель), ФИО5 передает в безвозмездное временное пользование ФИО6 автомобиль авто 2, государственный регистрационный номер №, на срок по 31.12.2024. Согласно разделу 4 договора, обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля несет ссудополучатель, который обязан за свой счет заключить договор ОСАГО не позднее дня, следующего за датой заключения настоящего договора. Согласно п. 7.5 договора, ссудополучатель самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации данного автомобиля. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сведений о том, что договор был расторгнут либо изменен сторонами на момент ДТП/признан недействительным, ответчиком ФИО6 в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Следовательно, ФИО6 по данному договору принял на себя обязательство нести ответственность за вред (ущерб) причиненный третьим лицам. По условиям вышеуказанного договора, на момент ДТП ФИО6, являлся его законным владельцем, не исполнившим обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик ФИО6, поскольку между действиями последнего и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортным средствам имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, на ответчика ФИО6 возлагается обязанность по возмещению материального ущерба ФИО4 

Достоверных доказательств, позволяющих усомниться в добровольности заключения данного договора безвозмездного пользования, суду не представлено. Доказательств того, что в день ДТП автомобиль использовался ФИО6 не в соответствии с договором безвозмездного пользования, а на иных условиях, в материалах дела не имеется.

Поскольку в силу закона право безвозмездного пользования отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на ссудополучателя ФИО6, как на законного владельца источника повышенной опасности, оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется, поскольку они не являются лицами, совместно причинившими вред.

В качестве доказательства в обоснование суммы ущерба истец ФИО4 представил Отчет об определении величины компенсации за восстановление повреждённого АМТС, рег. №21 от 31.01.2024, составленный экспертом-техником ООО «Авто-Экспертиза» ФИО11, согласно которому компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства авто 1, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП с учетом износа запасных частей составляет 1 589 700 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства авто 1, государственный регистрационный номер №, составляет 1 891 000 руб., стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного автомобиля составляет 63 900 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом имеющихся повреждений экономически не целесообразно, наступила конструктивная гибель транспортного средства. 

По ходатайству представителя ответчика ФИО5, определением суда от 06.08.2024 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 75/2024 АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от 03.10.2024, эксперт пришел к следующим выводам:

В имеющихся материалах ДТП и гражданского дела отсутствует какая-либо объективная информация, на основании которой можно прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 26.08.2023 произошло в результате утраты управления ТС «авто 2» гос. per. знак № в связи с наездом на выбоины дорожного покрытия.

Из объяснений водителя ФИО6 прямо следует, что он не успел затормозить, двигаясь за ТС «авто 3» гос. per. знак №, совершил с ним столкновение, после чего его отбросило на встречную полосу движения. Согласно схеме ДТП и объяснениям водителя ТС «авто 3» гос. per. знак №, первое столкновение произошло до выезда ТС «авто 2» гос. per. знак № на участок дороги с выбоинами. Таким образом, можно прийти к выводу, что действия водителя ТС «авто 2» гос. per. знак № ФИО6 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.9.10, и 10.1. ПДД РФ.

Водитель ТС «авто 2» гос. per. знак № ФИО6 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия буквально следуя требованиям п.9.10, и 10.1. ПДД РФ, а именно, соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и соблюдая скоростной режим с учетом погодных и дорожных условий - дождь, мокрый асфальт. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.114), видимость в направлении движения - 500 метров - позволяла водителю правильно оценить дорожно-транспортную ситуацию, о наличии неровностей дороги он был осведомлен, согласно его объяснений.

Размер расходов на восстановление поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия 26 августа 2023 года, транспортного средства «авто 1» государственный регистрационный номер №, исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом его технического состояния, без учета износа запасных частей составляет: 3 547 800 руб., с учетом износа: 913 900,00 руб. Среднерыночная стоимость аналога ТС «авто 1» государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляет: 1 610 000,00 руб., стоимость годных остатков ТС составляет: 31 800,00 руб.

Проведение восстановительного ремонта ТС «авто 1» гос. per. знак № с применением бывших в употреблении запасных частей теоретически возможно, при условии приобретения такого-же транспортного средства, его разбора на комплектующие. Исходя из предложений на вторичном рынке на момент проведения исследования, стоимость такого ремонта будет примерно равна среднерыночной стоимости аналога данного автомобиля.

Суд принимает заключение эксперта № 75/2024 АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от 03.10.2024. в качестве одного из доказательств по делу, поскольку исследование проведено экспертом-техником, имеющим в этой области специальные познания, высшее образование, специальную подготовку по производству автотехнических исследований, стаж экспертной работы с 2012 года, квалификация эксперта подтверждена документально. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения № 13/2024 от 24.02.2024, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться указанным заключением эксперта № 75/2024 АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от 03.10.2024. 

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта, водитель ФИО6 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имел техническую возможность избежать ДТП буквально следуя требованиям п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. 

Таким образом, судом установлено, что действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. 

На основании изложенного, с учетом исследованных по делу материалов, в том числе, материалов дела об административном правонарушении №, заключения эксперта № 75/2024 от 03.10.2024, составленного АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», суд приходит к выводу о наличии вины ФИО6, допустившего нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО4 и, как следствие, наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности.

Истец с досудебной претензией к страховщику, а также с заявлением в АНО «СОДФУ» не обращался. Признавая обоснованность заявленных к ответчику исковых требований, суд учитывает, что нежелание потерпевшего в дальнейшем предъявлять требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Из материалов дела следует, что стоимость транспортного средства «авто 1» государственный регистрационный номер №, в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 610 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 3 547 800 рублей. Следовательно, ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, ввиду чего размер ущерба подлежал исчислению с учетом обстоятельства полной гибели транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности, подлежат удовлетворению частично в размере 1 578 200 руб., определенного исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП – 1 610 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков – 31 800 руб.

Ввиду приведенного выше, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принял все меры к надлежащему извещению ответчика ФИО6 Ответчик в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции, возражений относительно исковых требований, не представил. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании ущерба, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд приходит к следующему. 

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что в результате ДТП получил телесные повреждения, по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта №1873 (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от 02.10.2023, составленному экспертом КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», по состоянию на 26.08.2023 у ФИО4 имелась ушибленная, скальпированная рана на волосистой части в теменной области по средней линии головы, ссадины в верхней трети наружной поверхности левого предплечья (1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 5 пястной кости (1). Перечисленные повреждения расцениваются в совокупности, по механизму возникновения составляют единую тупую травму головы и левой верхней конечности, которая в соответствии с п. 8.1 приказа №194-н от 24.04.2008, по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21-го дня включительно). Данная травма могла быть причинена от воздействия тупого твёрдого предмета по механизму удара с трением (скольжением), возможна в срок, указанный в постановлении.

Ранее в судебном заседании истец пояснил, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения – скольпированная рана головы, порезы предплечья, левой руки. Лечился амбулаторно, на больничном не находился. Первичную медицинскую помощь оказали в горбольнице №7, потом ходил на перевязки в поликлинику №2, в поликлинику №1 к хирургу месяца два. На голове остался большой шрам. Испытал боль и страх, переживания, стресс.

Согласно копии медицинской карты № 20495, ФИО4 обратился в приемное отделение больницы 26.08.2023, был осмотрен нейрохирургом, данных за ЧМТ нет. Диагноз: ушибленная ссадина теменной области с кожным дефектом. Проведено: эхо эс, краниография, туалет раны. Лечение у хирурга, перевязки. 29.08.2023 на первичном приеме у хирурга, жалобы на боли в ране. Локально: рана теменной области 4х3 см, чистая, гранулирует. Повязка с мазью. 04.09.2023 прием хирурга. Жалоб нет. Диагноз: ушибленная инфицированная рана головы. Перевязки. Явка 06.09.2023. Далее записей в мед карте нет.

Таким образом, причинение телесных повреждений истцу ФИО4 в результате столкновения транспортных средств 26.08.2023, находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО6 п. 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом исследовано материальное положение ответчика.

Согласно адресной справке от 25.04.2024, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 28.03.2023 по н.в. зарегистрирован в 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес>, что подтверждается материалами ДТП. 

Установлено, что ФИО6 не имеет в собственности объектов недвижимости, что подтверждено сведениями из ЕГРН.

По информации УФНС по Хабаровскому краю, общий доход ФИО6 за 2023г. составил 

<

данные изъяты> руб. 

По сведениям из ЕГР ЗАГС от 20.11.2024, ФИО6 имеет на иждивении 

<

данные изъяты> ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью которой является ФИО13, брак с которой прекращен в 2022 году. 

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" о том, что исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. 

Таких оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО6 в пользу потерпевшего, суд учитывает фактические обстоятельства дела, форму и степень вины причинителя вреда, характер перенесенных потерпевшим в ДТП физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО6 в пользу ФИО4 в размере 80 000 руб., полагая указанный размер компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости, степени вины и характеру действий причинителя вреда, последствиям допущенных нарушений, который способен компенсировать истцу перенесенные нравственные и физические страдания.

Определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, суд находит завышенным. 

По изложенным выше обстоятельствам, исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на общую сумму 56 840 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 9 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № 21 от 30.01.2024 на оказание услуг, заключенный между ООО «Авто-Экспертиза» и ФИО4, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 21 от 30.01.2024 на сумму 9 000 руб., Отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС рег №21 от 31.01.2024. 

Почтовые расходы истца по уведомлению ответчика ФИО6 о проведении осмотра автомобиля, а также по направлению копии искового заявления подтверждаются уведомлением от 19.01.2024, квитанцией от 20.01.2024 на сумму 67,00 руб., квитанцией от 22.03.2024 на сумму 102,50 руб. 

Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу в пределах заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 9 159 руб.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом ФИО4 в обоснование понесенных судебных расходов представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по преставлению интересов заказчика в гражданском суде от 18.01.2024, расписка ФИО1 от 11.03.2024.

Согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг по преставлению интересов заказчика в гражданском суде от 18.01.2024, заключенному между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги юридического характера по вопросу взыскания материального ущерба, морального вреда, причиненного заказчику в результате ДТП, произошедшего 26.08.2023, включающие в себя – оказание консультаций, организация независимой технической экспертизы по оценке ущерба, подготовка и сбор документов для подачи искового заявления, составление и направление искового заявления, участие в качестве представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 30 000,00 рублей. Распиской от 11.03.2024 подтверждается, что ФИО1 получил от ФИО4 30 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 18.01.2024.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1, действующий на основании письменного заявления ФИО4 в суде от 25.03.2024, представлял интересы истца, участвовал в судебных заседаниях по делу 23.05.2024, 29.07.2024, 06.08.2024, 11.11.2024, 05.12.2024, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, потому истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). 

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также что представитель истца осуществил следующую работу: представлял интересы истца в суде первой инстанции, подготовил исковое заявление, участвовал в 5-ти судебных заседаниях по делу, исходя из объема и сложности оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом степени сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной услуги. 

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО4 уплатил государственную пошлину в размере 17 681 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 12.03.2024. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 16 391 руб. 

Всего с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 55 550 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 578 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы в сумме 55 550 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. 

Судья Е.В. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024