П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

3 августа 2023 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Коршуновой Ю.П.,

при помощнике судьи Пименовой Е.И., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Веневского района Тульской области Дрогалиной В.А.,

подсудимого ФИО16,

защитника – адвоката Горшкова А.А., 

защитника Солдатовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО16, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО16 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО16 на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов. 

ФИО16 не выполнил обязанность по сдаче водительского удостоверения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в орган, исполняющий данный вид административного наказания. Водительское удостоверение у ФИО16 изъято ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ ФИО16 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию. 

Однако после совершения вышеуказанного правонарушения в области дорожного движения, ФИО16, будучи, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, и в период времени, предшествующий 08 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО16, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, посягающих на безопасность дорожного движения, и достоверно зная, что управлять любым транспортным средством в состоянии опьянения запрещено п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, 21 ноября 2022 года в 08 часов 00 минут, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, следовал по проезжей части автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, где на 0 км + 600 м указанной автомобильной дороги, произошло ДТП, участником которого он являлся, управляя указанным выше автомобилем, вторым участником ДТП являлся ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. После чего, на место указанного ДТП прибыли инспекторы ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты>. На участке местности, расположенном на 0 км+600 м автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 36 минут в ходе проверки документов, инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> обнаружил у ФИО16 внешние признаки опьянения, которые выразились в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы и на основании указанных имеющихся у него признаков опьянения отстранил ФИО16 от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем в 08 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на указанном выше участке местности, в период времени с 08 часов 40 минут по 08 часов 50 минут инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> в присутствии понятых ФИО16 было предложено в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем, у инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> возникли основания для направления ФИО16 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В период времени с 08 часов 40 минут по 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ также на указанном участке местности ФИО16 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых. Невыполнение ФИО16 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в протоколе 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Тем самым, ФИО16, являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. 

В судебном заседании подсудимый ФИО16 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, признал полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут он выехал из населенного пункта 

<

данные изъяты> конечной точкой его прибытия было 

<

данные изъяты>. Выехав на автодорогу 

<

данные изъяты> он двигался в сторону 

<

данные изъяты> со скоростью 90-95 км/ч и совершил на дороге обгон двух попутно двигающихся с ним автомобилей. Через некоторое время, приближаясь к Зарайскому мосту он снизил скорость примерно до 70 км/ч и продолжил ее снижать, однако на дороге оказалась наледь и колеса автомобиля потеряли сцепление с дорогой и примерно не доезжая 200 метров до Зарайского моста его автомобиль развернуло и выбросило на сторону встречного движения. Там на встречной полосе из 

<

данные изъяты> двигался автомобиль 

<

данные изъяты> в который его автомобиль ударился задней частью. Признает вину в совершенном ДТП, отвечать на вопросы участников процесса и от дальнейшей дачи показаний отказывается в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Также пояснил, что ФИО2 является его дочерью, она является ребенком-инвалидом, иных родственников – инвалидов у него нет. У него также нет инвалидности в связи с заболеванием. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО3, а пользуется данным автомобилем он.

Виновность ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ помимо признания им вины в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями самого ФИО16, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым вину в предъявленном подозрении он признает полностью, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившимся. Подтверждает, что в августе 2022 года он был подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф он оплатил. Отметил, что у него имеется заболевание эпилепсии и он периодически принимает противоэпилептические препараты, с которыми употребление алкоголя противопоказаны из-за вреда здоровья. 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился на проводах у соседа, сын которого был призван на военную службу, где он выпил немного спиртного, после чего он ушел спать. Утром, примерно в 08 часов 00 минут он на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, поехал на работу в 

<

данные изъяты>. Когда он двигался по автодороге 

<

данные изъяты> и не доезжая до Зарайского моста, заднюю часть автомобиля занесло, при этом он не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с другим автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

Он из автомобиля не выходил. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. По приезду сотрудников ГИБДД он вышел из автомобиля и предъявил все необходимые документы. Затем они прошли в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. В ходе разговора сотрудник ГИБДД пояснил ему, что у него имеются достаточные основания полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, также пояснил, что он отстранит его от управления данным автомобилем. Далее были приглашены двое понятых, в присутствии которых, сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении его от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в котором поставили подписи понятые, сотрудник ГИБДД и он. Далее сотрудник ГИБДД ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического прибора алкотектор. Он отказался пройти данный вид освидетельствования. Далее сотрудник ГИБДД в присутствии понятых предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он так же отказался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписали он, понятые и сотрудник ГИБДД. Также сотрудниками ГИБДД были составлены документы по факту дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, который подписали он, понятые, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> Также в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что он ранее лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Пояснил также, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО3 Когда ему необходимо он берет у него автомобиль. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, он тому не сообщал. 

Вину в предъявленном подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признает, о случившемся сожалеет, действия сотрудников ГИБДД не оспаривает, раскаивается в содеянном (л.д.79-83). 

После оглашения показаний, данных ФИО16 в ходе предварительного расследования, в судебном заседании он был с ними согласен и подтвердил их достоверность. 

Показаниями свидетелей ФИО4 (л.д.55-58) и ФИО5 (л.д.50-54) - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым согласно которым каждый из них пояснил, что с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве по осуществлению надзора за дорожным движением на территории 

<

данные изъяты> на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 30 минут в дежурную часть ОВМД России 

<

данные изъяты> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге 

<

данные изъяты>. Они незамедлительно выехали в направлении автодороги 

<

данные изъяты>, где в районе 1 км указанной автодороги совершено ДТП с участием двух автомобилей марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При проверке документов было установлено, что автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлял ФИО1, а автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион управлял ФИО16 На пассажирском сиденье автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион находился несовершеннолетний пассажир ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в результате ДТП пострадал. Они предъявили свои служебные документы. После требования предъявить документы на право управления транспортным средством и водительское удостоверение ФИО16 вышел из автомобиля и предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. При общении с ФИО16 для них было очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из полости его рта исходил резкий запах алкоголя, а также имелась неустойчивость позы. На основании указанных признаков алкогольного опьянения ФИО5 составил протокол об отстранении ФИО16 от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в присутствии понятых. В данном протоколе поставили подписи двое привлеченных понятых, ФИО5 и ФИО16 

Далее возле служебного автомобиля на участке местности 0 км+600 м автодороги 

<

данные изъяты> ФИО5 ФИО16 в присутствии тех же понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР». В присутствии понятых ФИО16 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого ФИО16 так же в присутствии понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего необходимо было проехать в медицинское учреждение, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых им собственноручно была сделана запись: не согласен, заверенная его подписью. В протоколе о направлении ФИО16 на медицинское освидетельствование поставили свои подписи – понятые, ФИО16, ФИО5 ФИО16 получил копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, которая вручена в присутствии понятых. 

Затем водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 с его согласия в 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» заводской номер 

<

данные изъяты>, в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее в присутствии тех же понятых ФИО4 были составлены документы о совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Указанные документы подписали все участники ДТП, то есть понятые, ФИО16, ФИО1 и ФИО4

В этот же день было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, срок которого продлевался, поскольку степень тяжести вреда здоровью пострадавшего ФИО6 не была на тот момент установлена, а затем установлен средней тяжести вред здоровью. Также в ходе административного расследования было установлено, что ФИО16 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. Водительское удостоверение самостоятельно ФИО16 не сдал, оно у него было изъято принудительно, о чем ФИО13 был составлен протокол в присутствии тех же понятых, который подписали ФИО16, понятые и ФИО5 

Таким образом, в ходе проведенного административного расследования было установлено, что в действиях ФИО16 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено и составлен рапорт на имя начальника ОМВД России 

<

данные изъяты>, который зарегистрирован в КУСП ОМВД России 

<

данные изъяты> об обнаружении в действиях ФИО16 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, затем совместно с материалом проверки направлен в ОД ОМВД России 

<

данные изъяты> для возбуждения уголовного дела. 

Показаниями свидетелей ФИО7 (л.д.59-61) и ФИО8 (л.д.63-65) – понятых, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым каждый из них пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут каждый из них проезжал по автодороге 

<

данные изъяты> по делам и они увидели, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки 

<

данные изъяты> и марки 

<

данные изъяты> ФИО7 остановился самостоятельно, а ФИО8 остановили сотрудники ГИБДД, приехавшие на место ДТП. Они были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых при оформлении ДТП, а также при проведении освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения. ФИО17 видел, что когда водитель марки 

<

данные изъяты> двигался вместе с сотрудниками в сторону служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, то он шатался из стороны в сторону и было очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. От сотрудников ГИБДД им стало известно фамилия водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО18. При общении с ФИО18 сотрудниками ГИБДД были установлены признаки опьянения ФИО18 такие как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. На основании этого ФИО18 был отстранён от управления автомобилем. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписали они, инспектор ГИБДД и ФИО18. Далее, в их присутствии инспектором ГИБДД на основании имеющихся у того указанных признаков опьянения ФИО18 было предложено в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического прибора, продуть в алкотектор, но ФИО18 в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора. После этого ФИО18 инспектором ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего необходимо было проехать в медицинское учреждение, но пройти данный вид освидетельствования ФИО18 в их присутствии так же отказался, при этом ФИО18 собственноручно написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписали они, инспектор ГИБДД и ФИО18. 

ФИО1 водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> было предложено в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического прибора, то есть продуть в алкотектор, ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписали они, ФИО1 и инспектор ГИБДД. 

Затем в их присутствии сотрудниками ГИБДД был составлен осмотра места совершения административного правонарушения, который подписали они, ФИО1, ФИО18 и инспектор ГИБДД. После составления всех необходимых документов сотрудниками ГИБДД они был отпущены. 

Показаниями свидетеля ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут он выехал из 

<

данные изъяты> на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по личным делам. Вместе с ним находился его внук ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он сидел в детском кресле пристегнутым ремнем безопасности, на заднем пассажирском сиденье с лева, то есть за ним. Он двигался по автодороге в сторону 

<

данные изъяты>. В указанное время на повороте он увидел, что ему на встречу на быстрой скорости движется автомобиль марки 

<

данные изъяты> он стал притормаживать и в этот момент произошло столкновение. Встречный автомобиль вылетел в кювет, а он остался на автодороге. Проезжающие мимо автомобили остановились, водители которых подошли к нему, вызвали скорую помощь, так как его внук получил травму, а также вызвали сотрудников ГИБДД. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. До приезда сотрудников водитель автомобиля 

<

данные изъяты> который столкнулся с его автомобилем, из автомобиля не выходил. После приезда сотрудников, когда водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> двигался в сторону служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, то для него было очевидно, что тот находится в состоянии опьянения, так как у него была шаткая походка. В последующем от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что его фамилия ФИО18. Так как ФИО18 находился в состоянии опьянения, то сотрудники ГИБДД стали оформлять все необходимые документы, при этом были приглашены двое понятых. 

Затем сотрудниками ГИБДД были составлены документы по факту дорожно-транспортного происшествия. Ему было предложено в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического прибора, то есть продуть в алкотектор, он согласился. По результатам освидетельствования у него состояние алкогольного опьянения не установлено. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписал он, двое понятых и сотрудник ГИБДД. Также инспектором ГИБДД был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, который подписали он, двое понятых, ФИО18 и инспектор ГИБДД.(л.д.67-69).

В связи с наличием у стороны защиты вопросов к свидетелю ФИО1 он был допрошен в судебном заседании и пояснил, что в настоящее время он знает ФИО16, в связи с рассмотрением дела, пояснил также, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал внука ФИО6 из 

<

данные изъяты> и вез его на автомобиле 

<

данные изъяты> по автодороге 

<

данные изъяты>. Ехал он со скоростью 40 км/ч, проехав Зарайский мост, после моста на подъеме, он увидел, как автомобиль, двигавшийся по встречной полосе движения, обогнал другие автомобили и врезался в его автомобиль, а затем вылетел в кювет. По его предположению врезавшийся в его автомобиль, автомобиль ехал со скоростью 120 км/ч. Затем приехали скорая, сотрудники ГИБДД. Водитель врезавшегося в него автомобиля сначала не выходил из автомобиля, а потом, когда он вышел, то было очевидно, что он шатался, был в нетрезвом состоянии. Повреждений на нем не было. В ДТП пострадал его внук. Ему не известно, проходил ли ФИО16 освидетельствование на состояние опьянения, но ему потом сказали, что ФИО16 был пьян. Его ФИО1 освидетельствование показало отрицательный результат. 

В связи с наличием противоречий между показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в судебном заседании повторно были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. (л.д.67-69).

Показания, данные в ходе дознания свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил, за исключением факта его движения из 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>, пояснив, что сам протокол допроса он не читал, ему читал протокол дознаватель, он его подписал, но на эту ошибку он внимание не обратил. Утверждает, что двигался ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> по дороге 

<

данные изъяты> 

Согласно показаниям ФИО9 данным в судебном заседании, она является старшим дознавателем ОД ОМВД России 

<

данные изъяты>, она расследовала уголовное дело в отношении ФИО16 обвиняемого по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Знает ФИО16 в связи с расследованием этого уголовного дела. При производстве по делу она допрашивала ФИО1 в качестве свидетеля. При составлении протокола его допроса она допустила ошибку, указав что ФИО1 ехал из 

<

данные изъяты>. В день допроса ФИО1 при составлении протокола допроса он куда-то торопился и она в спешке допустила эту ошибку, а ФИО1 при прочтении ей ему протокола на ошибку внимание не обратил, подписав протокол своего допроса. На самом деле ФИО1 в день произошедших по делу событий ехал из 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>, ДТП произошло за Зарайским мостом на бугре. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 она является матерью пострадавшего в ДТП ребенка ФИО6 Она проживает в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утром она собиралась на работу. Приехал ее свекор ФИО1 и забрал ребенка, чтобы поехать в деревню. Он забрал ее сына и поехал в сторону 

<

адрес> из ФИО19, а она пошла на работу. Примерно в 8 часов утра ей позвонили и сказали, что ее свекор и сын попали в ДТП. Она приехала на место. ФИО20 свекра стояла на дороге, а вторая машина была в кювете. Ее ребенок плакал. Когда приехала скорая их с ребенком отвезли в больницу в 

<

данные изъяты>. Ее сын пострадал в ДТП у него диагностировали перелом ключицы со смещением, он проходит лечение. Со слов ФИО1 ей известно, что водитель второго автомобиля в момент ДТП был в нетрезвом состоянии. Также отметила, что до настоящего времени ФИО16 не извинился перед ними, материальной помощи не предложил, денежный почтовый перевод в сумме 10 000 рублей, она до настоящего времени не получала, извещений об это с почты ей не поступало, ФИО16 ей не звонил. 

Копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.129-132). 

Протоколом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО16, в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в связи с тем, что имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) (л.д.11). 

Протоколом 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12). 

Определением 

<

данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 будучи лишенным права управления транспортными средствами, являясь водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на 0 км + 600 м автодороги 

<

данные изъяты> (л.д.34). 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО16 по его обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.42). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на 0 км + 600 метров автодороги «

<

данные изъяты>. Осматриваемый участок представляет собой участок автодороги. Как пояснил, участвующий в осмотре инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО4 что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО16, у которого были обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.44-49). 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена ФИО11, которая пояснила, что она с ФИО16 проживает на протяжении 15 лет, у них имеется общая дочь ФИО12, у которой в свидетельстве о рождении указан отец ФИО13, но на самом деле отцом ФИО12 является ФИО18. До настоящего времени они не установили отцовство ФИО16, так как в этом не было необходимости. Их дочь является инвалидом 

<

данные изъяты>, в настоящее время она проходит лечение, передвигается на костылях. Она ФИО11 не работает, ухаживает за дочерью. Их семью материально обеспечивает ФИО16, который работает и обеспечивает их всем необходимым. 

Оценивая показания ФИО16, данные им в ходе предварительного расследования, а также судебного заседания относительно юридически значимых обстоятельств дела, в частности, о факте управления им ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на автомобильной дороге 

<

данные изъяты> суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они даны им добровольно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании, и другими исследованными доказательствами, и придает им доказательственное значение по делу. После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе дознания, ФИО16 подтвердил их содержание. При этом суд отмечает, что указание ФИО16 на то, что в связи с наличием у него заболевания эпилепсии он периодически принимает противоэпилептические препараты, с которыми употребление алкоголя противопоказаны из-за вреда здоровья, не ставит под сомнение доказанность его вины в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд, оценив показания свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО7 ФИО8 данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как их показания подробные, последовательные, согласуются между собой по обстоятельствам вмененного подсудимому деяния, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора свидетелями ФИО16 судом не установлено.

После оглашения показаний свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО7 ФИО8 в судебном заседании подсудимый и защитники не заявили о наличии вопросов к ним. 

Оценивая показания свидетеля ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, относительно юридически значимых обстоятельств дела, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу последовательные, согласуются между собой по обстоятельствам вмененного подсудимому деяния, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора свидетелями ФИО16 судом не установлено.

Указание в протоколе допроса свидетеля ФИО1 о его движении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 00 минут из 

<

данные изъяты> вместо движения в указанное время из 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты> по автодороге 

<

данные изъяты>, суд находит ошибкой, что подтвердил и сам свидетель ФИО1 и свидетель ФИО9 чьим показаниям у суда нет оснований не доверять, находя их достоверными и допустимыми доказательствами, так как она не заинтересована в исходе дела, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, указанная ошибка не влияет на доказанность вины ФИО16 в инкриминируемом ему преступлении. 

Показания свидетеля ФИО10 данные ею в судебном заседании, относительно юридически значимых обстоятельств дела, суд также находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала источник своей осведомленности. 

Показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты ФИО11 в части характеристики личности ФИО16, наличия у него их совместного ребенка – инвалида, а также о том, что они с ФИО16 проживают на протяжении 15 лет, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами. При этом суд учитывает, что непосредственным очевидцем событий она не была, на месте происшествия не присутствовала. 

Вышеперечисленные письменные доказательства, исследованные судом также являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого, признанными судом достоверными.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами дознания не допущено. 

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено. 

Суд полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, причин не доверять этим доказательствам нет. 

В соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

То, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Совершая данное преступление, зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подсудимый ФИО16 действовал с прямым умыслом. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО16 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Также суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем ходатайствовали подсудимый и его защитники, поскольку с учетом совокупности данных, характеризующих личность ФИО16 в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения деяния, которое вменяется ему в вину, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, путем перечисления в адрес отца в многодетной семье с ребенком – инвалидом- ФИО14 в размере 5000 рублей, а также в адрес детского дома – интерната 

<

данные изъяты> в размере 15 000 рублей, перевода денежных средств ФИО10 – законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 в счет возмещения вреда от ДТП в сумме 10 000 рублей, не могут свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства в области безопасности дорожного движения, так как ФИО16 не загладил в полной мере причиненный вред, что не свидетельствует о снижение степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется и нейтрализации его вредных последствий. 

При назначении наказания подсудимому ФИО16 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО16, в соответствии со ст. 63 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО16, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, перечисление денежных средств на благотворительность, наличие у него несовершеннолетнего ребенка - инвалида, добровольное возмещение потерпевшему вреда от ДТП на сумму 10 000 рублей. 

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО16, его возраст, то, что он не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере, в РА не служил, В – ограничено годен к военной службе, трудоустроен в ИП КФХ ФИО15 разнорабочим, где характеризуется положительно, по месту жительства также характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, не судим. 

Суд также учитывает влияние наказания на исправление ФИО16 и на условия жизни его семьи, в которой он является единственным кормильцем.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО16 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.101-103). 

Указанное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку оно выполнено с соблюдением требований УПК РФ, надлежащими лицами, обладающими необходимой компетенцией, является мотивированным и научно обоснованным. 

В судебном заседании поведение ФИО16 адекватно происходящему, он дает ответы на поставленные вопросы. 

С учетом изложенного, суд признает ФИО16 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО16 в условиях, не связанных с его изоляцией от общества. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его имущественное положение, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа.

С учетом исключительных обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, положительные характеристики с места жительства и трудоустройства, отношение подсудимого к содеянному, его признательные показания, раскаяние, а также наличие на иждивении ребенка инвалида 1 группы, суд полагает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимого, исключительными, и позволяющими назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО16, суд приходит к выводу о необходимости применения наряду с основным наказанием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, так как обстоятельства для отмены избранной меры пресечения или избрания более строгой меры пресечения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч рублей) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО16 оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Веневский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.П. Коршунова 

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.