Решение

Именем Российской федерации

23 марта 2021 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1683 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и прекращении права долевой собственности на дом,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит разделить жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> прекратить право общей долевой собственности.

В судебном заседании ФИО1 отсутствовала. Ее представитель по доверенности ФИО5 (л.д.15) поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить и произвести раздел дома в соответствии с заключением ИП ФИО6

Ответчик ФИО2 не явился. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании иска.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 2,3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Специалистами ФИО7 и ФИО6 представлен единственный вариант выдела доли истца с учетом фактического пользования. Для реализации данного варианта проведение работ по переоборудованию не требуется. Специалистами указано, что выделяемые сторонам части жилого дома соответствуют строительно-техническим требованиям. Оснований не доверять выводам специалистов, которые обладают специальными познаниями, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о выделе доли дома истца и прекращении права общей долевой собственности между сторонами. При этом суд исключает из части дома выделяемой ответчику лит.а1- веранду, возведенную без разрешения и на момент разрешения спора не узаконенную.

Руководствуясь ст.ст.247,252 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту эксперта ФИО7 и выделить в собственность ФИО1 изолированный и автономный блок жилого дома блокированной застройки лит.А1,А2,А3,а, площадью всех частей здания 67,3кв.м, состоящей из: лит.А1 -помещение площадью 25,8кв.м, лит.А2-помещения площадью 6,1кв.м,лит.A3- помещений площадью 12,6кв.м., 7,8кв.м., 1,2кв.м, лит.а -помещение площадью 13,8 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 изолированный и автономный блок жилого дома блокированной застройки лит.А площадью всех частей здания 33 кв.м, состоящий из: лит.А – помещения площадью 4,3 кв.м, 18,9 кв.м, 9,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года