Дело № 2-3903/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 31.05.2017 в 13:00 в 

<

...> 

<

 № >, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР гос. № 

<

 № >, допустил столкновение с транспортным средством СУБАРУ ИМПРЕЗА,гос. № 

<

 № >, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ОСАГО № 

<

 № >.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец повернул налево с ул. Бакинских комиссаров на ул. Харьковская, с правой стороны расположен въезд на заправочную станцию, проехав данный поворот он увидел знак «Въезд запрещен», потому остановился и стал двигаться задним ходом, чтобы заехать на заправочную станцию, в этот момент водитель ФИО2 при выезде с прилегающей территории задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем истца, вину в ДТП он не оспаривал, о чем дал объяснения в административном материале.

31.05.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, страховая компания произвела выплату в размере 17 596,99 рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 115 800рублей. Стоимость услуг оценки составила 15 000рублей.

Таким образом, страховое возмещение составляет 96 050рублей. 

05.08.2017 истец обратился в страховую компанию с претензией, 10.08.2017 страховщик произвел доплату в размере 17 153,01 рублей.

За юридические услуги истец уплатил12 000рублей. Также истец понес расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 600 рублей,копировальные услуги в размере 1 080 рублей,расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 280рублей.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассчитана неустойка за период с 21.06.2017 по 10.08.2017, сумма которой составляет50 083,53 рублей.И за период с 11.08.2017 по 10.09.2017 - 25 125,50 рублей.

Таким образом, сумма неустойки составляет 75 209,03 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 81 050 рублей, расходы на оплату экспертных услуг - 15 000 рублей, неустойку, рассчитанную по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на отправку документов в размере 600 рублей, нотариальные расходы в размере 2 280 рублей, расходы на копирование - 1 080 рублей, а также штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. Уточнили исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, уменьшив размер страховой суммы до 32 250 рублей, размер убытков связанных с оценкой ущерба до 7 500 рублей. 

Представитель ответчикав судебном заседаниивозражала против удовлетворения исковых требований. В представленном суду письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основным критерием такого ущерба является его реальность.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения). 

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 31 мая 2017 года в 13:00 по адресу: 

<

...> 

<

 № >, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мицубиси Оутлендер», гос. рег. знак 

<

 № >, принадлежащего ФИО2,, под его управлением и автомобиля «Субару Импреза» гос. рег. знак 

<

 № >, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 31.05.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ПДД РФ водителей ФИО1 и ФИО2 Данное определение в установленном законом порядке никем из участников дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он 31.05.2017 в 13:00 управлял автомобилем «Субару Импреза» двигался по ул. Харьковской со стороны ул. Бакинских комиссаров в сторону ул. Народного фронта со скоростью 20 км/ч. Увидев впереди знак ремонта дороги, остановился, потом стал двигаться задним ходом, убедившись, что позади него ни машин, ни препятствий нет. С правой стороны у дома №

<

 № > стоял автомобиль Мицубиси Аутлендер и не убедившись, что дорога пуста поехал задним ходом и въехал в правую часть автомобиля Субару, ФИО1 принял экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя «Мицубиси Аутлендер».

Из объяснений ФИО2 следует, что он 31.05.2017 на автомобиле «Мицубиси Аутлендер» двигался задним ходом из гаража в направлении ул. Харьковской от дома № 

<

 № > по ул. Харьковская со скоростью 5 км/ч. Справа от него транспортных средств не было, слева двигался автомобиль Субару Импреза в сторону ул. Народного фронта. Затем водитель Субару начал движение задним ходом в сторону ул. Бакинских комиссаров и, когда ФИО2 начал выезжать на проезжую часть произошло столкновение задней частью его автомобиля с задней частью автомобиля Субару. До момента столкновения автомобиль Субару был вне зоны зрения. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Субару».

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств «Субару Импреза» и «Мицубиси Аутлендер» произошло на ул. Харьковской, 

<

 № >. ФИО2, управляя автомобилем «Мицубиси Аутлендер», выезжая задним ходом с прилегающей территории из гаража, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Субару Импреза» под управлением ФИО1, двигавшимся задним ходом вдоль ул. Харьковской.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 Правил "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом письменных материалов дела и административного материала, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились совместные действия водителей ФИО2 и ФИО1, поскольку оба эти участника дорожно-транспортного происшествия нарушили правила дорожного движения при маневрировании, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате допустили столкновение транспортных средств.

Водитель ФИО1 в нарушение требований 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не убедился в том, что данный маневр является безопасным и не создает помех иным транспортным средствам, в результате способствовал наезду на его автомобиль транспортного средства под управлением ФИО2

Водитель ФИО2 в нарушение требований 8.1, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности маневра при выезде на дорогу с прилегающей территории задним ходом, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей. 

При определении степени вины каждого водителя суд учитывает наличие нарушений обоими водителями правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Степень вины водителя ФИО1 суд определяет равной 30%, водителя ФИО2 - равной 70%. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 22 ст. 12 указанного Закона если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ЕЕЕ 

<

 № >. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису 

<

 № >. 

Заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были получены ответчиком 16 июня 2017 года.

25.07.2017 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 17 596 рублей 99 копеек на основании экспертного заключения 

<

 № > от 19

<

 № >, выполненного ООО «Экипаж», что составляет 50% от величины ущерба, определенной суммой в 35 193,98 рублей с учетом износа.

Согласно экспертному заключению 

<

 № > от 01.08.2017 года, выполненному ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 115 800 рублей. За услуги эксперта истец уплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 22). Данное экспертное заключение явилось основанием для обращения к страховщику с соответствующей претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, полученной ответчиком 03.08.2017 (л.д. 20).

10.08.2017 ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 17 153,01 рублей, рассчитанная на основании экспертного заключения 

<

 № > от 08.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54 500 рублей с учетом округления. 

В судебном заседании истец и его представитель на выводах экспертного заключения от 01.08.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», гос. рег. знак 

<

 № >, в размере 115 800 рублей, не настаивали, согласившись с доводами представителя ответчика о том, что экспертом ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» при расчете ущерба неверно определена стоимость двери задней правой в виду выбора несоответствующего данной детали каталожного номера, представив суду иное экспертное заключение от 18.10.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 62 451 рубль 50 копеек.

Данное экспертное заключение судом не принимается в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку составлено с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П при организации повторной экспертизы другая сторона (страховщик) в письменном виде заблаговременно должна быть уведомлена инициатором экспертизы о месте и времени проведения повторной экспертизы, а эксперт-техник - о наличии уже проведенной экспертизы.

Не оспаривалось истцом и его представителем, что страховщик о времени и месте повторного осмотра транспортного средства 13.07.2017 года по адресу: 

<

...> 

<

 № >, организованного истцом самостоятельно, уведомлен не был, на осмотре не присутствовал, что является нарушением требований закона о порядке проведения повторной экспертизы. 

Более того, на указанную дату осмотра у страховщика не истек срок для исполнения обязанности по расчету страховой суммы и выплате страхового возмещения, поскольку к осмотру ответчика истец предоставил автомобиль лишь 11.07.2017, что подтверждается актом осмотра транспортного средства 

<

 № > составленным ООО «Экипаж».

При надлежащей организации осмотра автомобиля страховщиком 20.06.2017 и 22.06.2017 (л.д. 83), поврежденный автомобиль на осмотр ответчику представлен не был, что подтверждается соответствующими актами осмотра (л.д. 84, 86) и служебными записками представителя страховщика (л.д. 85, 87).

Письмом от 26.06.2017 страховщик уведомил потерпевшего об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения по существу, выразив готовность о рассмотрении требования о страховой выплате после представления на осмотр страховщика поврежденного автомобиля (л.д. 88-89).

11.07.2017 от истца страховщику поступило заявление о пересмотре решения по заявлению о страховой выплате, в связи с готовностью потерпевшего представить на осмотр страховщика поврежденный автомобиль.

Изложенное свидетельствует о нарушении истцом требований закона о порядке организации повторной экспертизы (оценки) при несогласии с выводами страховщика о размере страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, в связи с чем, оснований для принятия в качестве допустимого доказательства экспертного заключения истца, у суда не имеется. Суд обращает внимание, что на 13.07.2017 страховщиком размер ущерба определен не был, в связи с чем, у истца отсутствовала необходимость для самостоятельной организации независимой экспертизы (оценки).

Выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком 25.07.2017, доплата страховой суммы произведена 10.08.2017 по претензии истца. 

Судом не установлено нарушений прав истца выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере половины стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >, которая составила 54 500 рублей с учетом округления, из расчета: 54 500/2. Данная выплата осуществлена ответчиком в связи с невозможностью установления вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении имущественного ущерба, что соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, ответчиком осуществлена выплата половины стоимости расходов истца на оценку ущерба в сумме 7 500 рублей.

Поскольку судом установлена вина водителя ФИО2 в объеме 70%, недоплата ответчиком страхового возмещения составляет 4 300 рублей из расчета 54 500 рублей х 70% - 17 596,99 - 17 153, 01. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Судом установлено, не оспаривается истцом, что автомобиль к осмотру страховщика представлен лишь 11.07.2017, соответственно с указанной даты начинает течь срок для осуществления ответчиком страховой выплаты. Просрочка ответчика по доплате суммы страхового возмещения в размере 17 153,01 рублей за период с 01.08.2017 до 10.08.2017 составила 9 дней, соответственно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части составит 1 543 рубля 77 копеек. Оснований для снижения данной суммы неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства у суда не имеется.

При выплате истцом страхового возмещения по претензии и до подачи в суд настоящего искового заявления не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно толкованию, данному в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию относятся к расходам, необходимым для реализации права на получение страхового возмещения, относятся к убыткам и подлежат возмещению страховщиком в пределах страховой суммы.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с направлением страховщику заявления о наступлении страхового случая и претензии в сумме 600 рублей, подтвержденные документально (л.д. 15. 19), расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в сумме 480 рублей (л.д. 55) за вычетом суммы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 800 рублей, а всего - 1 080 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. 

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей суд находит несоразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающим требованиям разумности. Факт оплаты данных сумм подтвержден истцом документально. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере 1 000 рублей.

Поскольку размер восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен на основании заключения экспертизы, представленной ответчиком, оснований для признания расходов истца на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, по смыслу п. 14 ст. 12 закона "Об ОСАГО", не имеется. Данные расходы суд относит к судебным издержкам, которые подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При удовлетворении требований истца на 10,96% сумма указанных расходов, подлежащих компенсации ответчиком составляет 1 644 рубля. При добровольной выплате ответчиком 7 500 рублей оснований для взыскания суммы в большем размере у суда не имеется. 

Расходы истца на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1 800 рублей, копировальных услуг в сумме 1 080 рублей, являются судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию судебных издержек составит 197 рублей 28 копеек и 118 рублей 37 копеек соответственно, поскольку иск удовлетворен на 10,96%.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 400 рублей, неустойку в сумме 1 543 рубля 77 копеек, убытки 1 080 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 197 рублей 28 копеек, расходы на копирование документов - 118 рублей 37 копеек, а всего - 7 339 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина