дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 августа 2017 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Таировой Е.С.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

Первомайского района г.Владивостока ФИО1,

защитника Рубанова С.П., 

осужденного ФИО2,

при секретаре Гетьман Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 15.06.2017, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес> края, 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишение свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.12.2015 к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на 

<

данные изъяты> хищение имущества 

<

данные изъяты> 14.09.2016 из торгового зала в торговом центре 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. При этом пояснил суду, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны, он их осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Рубанов С.П. заявленное ФИО2 ходатайство поддержал. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> - ФИО5 согласились с возможностью постановления приговора в особом порядке.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с приговором мирового судьи не согласен, просит его изменить, снизив как назначенное наказание за совершенное преступление, так и окончательное наказание по совокупности приговоров, поскольку к моменту постановления приговора мировым судьей 15.06.2017 по предыдущему приговору он уже отбыл 6 месяцев и 26 дней. Кроме того, просит зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 23.11.2016 по 14.06.2017. 

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

Осужденный ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приговор мирового судьи изменить, снизить ему назначенное наказание и ограничиться отбытым сроком.

Защитник осужденного – адвокат Рубанов С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил снизить назначенное наказание. 

Государственный обвинитель также полагал необходимым удовлетворить доводы жалобы частично, снизив ФИО2 наказание по совокупности приговоров. В остальной части приговор просил оставить без изменения.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> - ФИО5 в судебное заседание не явилась, своевременно извещена судом о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, ходатайствовала о проведении судебного разбирательства без её участия. С учетом того, что представитель потерпевшего апелляционную жалобу не подавала, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовала, принимая во внимание мнения участников процесса, а также руководствуясь требованиями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке без участия представителя потерпевшего ФИО5 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 В судебном заседании мировым судьей надлежащим образом проверены условия для такого порядка постановления приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья правомерно учел тяжесть содеянного, данные о личности виновного, наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, что обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания смягчающими наказание обстоятельствами признаны и учтены наряду с явкой с повинной признание ФИО2 своей вины и наличие у него хронических заболеваний. 

Иных обстоятельств, которые могут повлиять на назначение ФИО2 наказания ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы осужденным и его защитником не приведено.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, приведя мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Размер наказания определен судом с учетом ч 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а так особого порядка судебного разбирательства и соответствует положениям ст. 60 УК РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для его снижения.

При этом, судом первой инстанции при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 УК РФ и применении принципа частичного присоединения неотбытой части наказания допущено неверное применение уголовного закона.

Согласно требований ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.11.2016 отменено условное осуждение и обращено к исполнению наказание в отношении ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.12.2015 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок наказания исчислен с 23.11.2016.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела в отношении ФИО2 апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.05.2017 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, с учетом разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» с момента отмены ФИО2 23.11.2016 условного осуждения по предыдущему приговору от 11.12.2015 и до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу им было отбыто из 1 года 6 месяцев лишения свободы 5 месяцев 23 дня (с 23.11.2016 по 16.05.2017). Неотбытый срок лишения свободы по приговору от 11.12.2015 к моменту принятия судом решения об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу составил 1 год 7 дней.

При таком положении заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции при назначении наказания по совокупности приговоров нарушены требования ст. 70 ч. 1 УК РФ, поскольку окончательное наказание при применении судом принципа частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору назначено по размеру больше, чем возможно такое наказание при применении принципа полного сложения. 

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.18 ч. 1 п. 1. 2 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований общей части Уголовного кодекса РФ.

Указанное неправильное применение уголовного закона повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Устранить указанные нарушения возможно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ путем смягчения назначенного наказания по совокупности приговоров, поэтому приговор подлежит изменению.

Режим отбывания ФИО2 наказания судом первой инстанции определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня постановления приговора верно, зачет срока содержания под стражей до судебного разбирательства в срок отбытия наказания произведен судом в соответствии со ст. 72 УК РФ верно. Оснований для зачета ФИО2 Времени содержания его под стражей с 23.11.2016 не имеется, поскольку указанный срок до избрания ему меры пресечения учтен судом как часть отбытого по приговору от 11.12.2015 наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г.Владивостока от 15.06.2017 в отношении ФИО2 – изменить.

Снизить ФИО2 наказание по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 15.06.2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.С. Таирова