Дело № 5-5/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2025 года п. Кардымово

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Прозорова Я.Б., 

при секретаре Лавреновой Н.В., 

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Варница» - ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Варница», 

<

адрес> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 672701001,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Варница» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, то есть умышленное невыполнение требований должностного лица, установленных федеральным законом, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах.

В рамках производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в адрес ООО «Варница» на основании ст. 26.10 КоАП РФ направлено определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым юридическому лицу надлежит в трехдневный срок со дня его получения представить в МАДИ сведения: о водителе, управлявшим транспортным средством с государственным регистрационным №, его данные и копии документов. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции по идентификатору № указанные документы получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Истребуемые сведения предоставлены позже установленного ст. 26.10 КоАП РФ срока (ДД.ММ.ГГГГ в рамках составления протокола об ПА (ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ) по делу №) в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 по адресу: 

<

адрес> совершено административные правонарушение, выразившееся в невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, за что с. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

В судебном заседании представитель юридического лица - ООО «Варница» ФИО1 пояснил, что ООО «Варница» был предоставлен слишком короткий срок для исполнения определения должностного лица МАДи, злого умысла на неисполнение которого у юридического лица не было, просил признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. 

Также в суд поступило письменное ходатайство директора ООО «Варница», которое исследовано судом и приобщено к материалам дела, в котором указано, что на основании определения об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Варница» должно было в трехдневный срок со дня получения определения предоставить в МАДИ истребуемые документы. Отмечает, что ООО «Варница» находится в Смоленской области, и все документы компании находятся там же, в то время как МАДИ находится в г. Москве, в связи с чем представить документы в такой короткий срок (3 дня) ни почтой, ни нарочно не представлялось возможным. Полный пакет документов был представлен в МАДИ ДД.ММ.ГГГГ - в день составления протокола об административном правонарушении на лицо, которое совершило правонарушение (арендатор автомобиля, физическое лицо - ФИО4). Указанное лицо было привлечено к ответственности, штраф им оплачен ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Варница» также дало объяснение по делу, что закреплено в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается о передаче автомобиля в аренду физическому лицу. Указывает на то, что ООО «Варница» не является злостным административным нарушителем, с учетом изложенных обстоятельств совершенное ООО «Варница» правонарушение можно расценить как малозначительное, в связи с чем просит освободить ООО «Варница» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. 

Согласно ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, выражается в невыполнении юридическим лицом ООО «Варница» законных требований должностного лица, выразившееся в том, ООО «Варница» не представило должностному лицу - осуществлявшему производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в трехдневный срок со дня получения определения об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ сведений о водителе, управлявшим транспортным средством с государственным регистрационным №, его данных и копий документов.

Вина ООО «Варница» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: 

- определением от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений у ООО «Варница»: документа, удостоверяющего личность (паспорт), документов на транспортное средство, данных о водителе, управлявшем транспортным средством (копии паспорта, адреса регистрации, контактного телефона, копии водительского удостоверения), путевого листа или иного документа, его заменяющего, действующего на момент совершения хадминистративного правонарушения, иных необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения дела документов в трехдневный срок со дня получения определения; 

- сведениями почтового реестра о направлении в адрес ООО «Варница» извещения и определения об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ;

- отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580704249552, свидетельствующим о том, что ООО «Варница» ДД.ММ.ГГГГ получило определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

- объяснениями представителя ООО «Варница» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

- иными материалами дела.

Указанные материалы дела составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ООО «Варница» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Обществом была получена копия определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, содержащего перечень истребуемых документов от ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок истребуемые документы в Московскую административную дорожную инспекцию представлены не были.

Таким образом, оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), суд приходит к выводу об установлении и доказанности как факта совершения административного правонарушения, так и вины ООО «Варница», как юридического лица, а также об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Действия юридического лица ООО «Варница» суд квалифицирует по ст. 17.7 КоАП РФ, так как оно допустило умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

Доводы, отраженные в ходатайстве директора ООО «Варница», суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела, направлены на переоценку доказательств с целью уклониться от ответственности. 

Ссылка на то обстоятельство, что ООО «Варница» находится в Смоленской области, и все документы компании находятся там же, в то время как МАДИ находится в г. Москве, в связи с чем представить документы в такой короткий срок (3 дня) ни почтой, ни нарочно не представлялось возможным, не являются основанием для освобождения юридического лица от ответственности, поскольку в подлежащем исполнении определении от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений указаны телефон, адрес электронной почты, сайт Московской административной дорожной инспекции, что позволяло исполнить определение в указанный в нем срок, кроме того, привлекаемое лицо не ходатайствовало о продлении сроков предоставления информации.

Довод о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, также не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом того факта, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, действия ООО «Варница» признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

ООО «Варница» на момент правонарушения не было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность.

С учетом вышеизложенного и в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции статьи 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Признать юридическое лицо ООО «Варница» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 672701001, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в канцелярию Духовщинского районного суда Смоленской области не позднее указанного времени.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок может быть вынесено решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Сумму наложенного штрафа перечислить на расчетный счет Московской административной дорожной инспекции: 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Я.Б. Прозорова