Дело № 2-1553/2021

УИД 23RS0047-01-2020-013454-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 марта 2021г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 249.600 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг техцентра в размере 6000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2150 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5.696 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требованиях. Пояснили, что 17.04.2020 в 00 час. 45 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: «КИА СЕРАТО» гос.номер № под управлением ФИО2, автомобиля «ХОНДА C-RV» гос.номер № под управлением ФИО7 и автомобиля «ФОРД КУГА» гос.номер № собственником которого является ФИО1, в результате которого автомобилю «ФОРД КУГА» гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Консультационно-экспертное агентство «Кедр». Согласно Заключению специалиста № 407/20 от 19.05.2020 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 249.600 руб. В адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра, однако уведомление было оставлено без внимания, на осмотр ФИО2 не явилась. В адрес ответчика 23.05.2020 была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако требование было оставлено без внимания. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истица вынуждена обратиться в суд. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против иска; возражал против стоимости восстановительного ремонта, считал ее завышенной. Так же просил учесть, что у ответчицы на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Так же просил учесть, что ответчица готова в добровольном порядке готова выплатить в счет возмещения ущерба 100.000 руб.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из определения от 17.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 17.04.2020 в 00час. 45 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: «КИА СЕРАТО» гос.номер № под управлением ФИО2, автомобиля «ХОНДА C-RV» гос.номер № под управлением ФИО7 и автомобиля «ФОРД КУГА» гос.номер № собственником которого является ФИО1, в результате которого автомобилю «ФОРД КУГА» гос.номер № были причинены механические повреждения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 абз. 2). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 абз. 2).

Определением от 17.04.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении, имевшем место быть 17.04.2020 в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения (л.д. 6-8).

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Консультационно-экспертное агентство «Кедр». Согласно Заключению специалиста № 407/20 от 19.05.2020 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 249.600 руб. 

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте проведения независимого осмотра суд считает не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется телеграмма, направленная в адрес ФИО2 о проведении осмотра поврежденного автомобиля по адресу: 

<

адрес>, территория ООО «ЖК -КАР» 12.05.2020 в 11-00 час.; телеграмма вручена дочери 30.04.2020 (л.д.58). 

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной авто – технической экспертизы, то суд принимает во внимание Экспертное заключение № 407/20 от 19.05.2020 ООО «Консультационно-экспертное агентство «Кедр», которое ответчиком не опровергнуто.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 249.600 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 абз. 1).

Истец просит взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается банковским чеком от 28.04.2020 (л.д.65).

Принимая во внимание, что суд принял во внимание выводы экспертного заключения № 407/20 от 19.05.2020, то суд находит основания для возмещения истцу расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

Разрешая исковые требования о возмещении затрат по диагностике поврежденного ТС в размере 6000 руб., суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены в целях подтверждения причиненного ущерба автомобилю истцу в связи с данным ДТП, то суд находит основания для признания указанных расходов убытками и учитывая, что указанные результаты диагностики были приняты во внимание при даче специалистом Заключения № 407/20 от 19.05.2020, то суд находит основания для возмещению истцу указанных расходов.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец понес издержки в размере 2150 руб за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается отметкой в доверенности (л.д.66-67).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в той части, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность № от 18.09.2020, выданная ФИО1 на ФИО3, ФИО4, ФИО9 с указанием о передаче полномочий по предоставлению интересов по делу, связанным со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием (л.д. 66), оплачены расходы в размере 2150руб. (л.д. 67).

Принимая во внимание, что доверенность выдана в связи с рассмотрением настоящего спора, на основании указанной доверенности представитель ФИО3, ФИО4 представляли интересы истца в суде, то суд находит основания для возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности.

Истцом при подаче иска уплачена пошлина в размере 5.696 руб. (л.д. 68).

Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца в размере 5.696 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199, 209 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 249.600 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг диагностики ТС в размере 6000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2150 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5.696 руб.– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 249.600 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг диагностики ТС в размере 6000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5.696 руб., а всего 271.446 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 15.03.2021 г. Судья