Копия Дело № 2-3819/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Заляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указав, что между ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» и ответчиком 03 июня 2016 года заключен договор займа № ..., в соответствии с которым ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» передало ответчику денежные средства в размере 14 000 руб., а ответчик обязался возвратить ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» денежные средства в срок до 23 июня 2016 года. Условия договора займа нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. 

Между истцом и ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» заключен договор цессии № ... от 12 октября 2018 года, в соответствии с которым ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» уступило истцу право требования по договору займа № .... 

За период с 03 июня 2016 года по 28 февраля 2019 года сумма задолженности по договору составляет 121 060 руб. 49 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием погасить задолженность по договору. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, ООО «Коллекторское агентство «Фабула» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ... от 03 июня 2016 года в размере 121 060 руб. 49 коп., в том числе: 14 000 руб. – основной долг, 56 000 руб. - проценты за пользование суммой займа, 51 060 руб. 49 коп. – пени; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 621 руб. 21 коп.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (п. 2.1 введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ) микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ, введенной в действие с 29.03.2016 года и соответственно действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что 03 июня 2016 года между ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» и ФИО1 заключен договор займа № ..., в соответствии с которым ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» передало ответчику денежные средства в сумме 14000 руб., что подтверждается документом о получении денежных средств, в виде расписки от 03 июня 2016 года. 

ФИО1 принято обязательство по возврату указанной выше суммы в срок до 23 июня 2016 года, а также выплаты ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» процентов за пользование займом исходя из ставки 365 % в год.

Между ООО «Коллекторское агентство «Фабула» и ООО «Микрофинансовая компания ЛД-Групп» заключен договор цессии № ... от 12 октября 2018 года, в соответствии с которым ООО «Микрофинансовая компания ЛД-Групп» уступило ООО «Коллекторское агентство «Фабула» право требования по договору займа № .... 

Условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

За период с 03 июня 2016 года по 28 февраля 2019 года сумма задолженности по договору составляет 121 060 руб. 49 коп., в том числе:14 000 руб. – основной долг, 56 000 руб. - проценты за пользование суммой займа, 51 060 руб. 49 коп. – пени 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием погасить задолженность по договору. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день после окончания действия договора, в случае нарушения заемщиком возврата долга в указанный срок, данный пункт расценивается судом как неустойка.

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки (51 060 руб. 49 коп.), сумму основного долга (14 000 руб.), срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 80 000 руб., в том числе: 14 000 руб. – основной долг, 56000 руб. - проценты за пользование суммой займа, 10 000 руб. – пени. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 621 руб. 21 коп. 

Доказательство уступки права требования по договору займа №... с реестром почтовых отправлений, представлено истцом и приобщено к делу. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 98, 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа в сумме 80000 руб., в том числе: 14000 руб. – основной долг, 56000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 03 июня 2016 года по 28 февраля 2019 года, 10 000 руб. – пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 621 руб. 21 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2019 года. 

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Давлетшина