Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2019 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Цыбиной Ю.Д.

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново 

«08» февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО4 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Исковые требования обоснованы следующим. 

09 августа 2018 года около 16 час. 15 мин. в районе дома 13 по ул.Свердлова г.Балахна Нижегородской области по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №

Расходы по эвакуации поврежденного автомобиля истца с места ДТП в соответствии с договором об оказании услуг по эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ составили 10000 рублей.

За получением документов административного материала по факту ДТП от 09.08.2018 года истец обращался 13.08.2018 года в БДД ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области. Транспортные расходы на приобретение дизельного топлива, необходимого для поездки от г.Иваново до г.Балахна Нижегородской области и обратно, составили 1800 рублей 72 копейки.

Гражданская ответственность виновника рассматриваемого ДТП ФИО4 при использовании автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

Истец незамедлительно уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и осуществила выплату страхового возмещения в размере 271700 рублей.

Истец в размером выплаченного страхового возмещения не согласен, считает его необоснованно заниженным. С целью определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратилась в ООО «ДТП-Помощь». Почтовые расходы по извещению ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца составили 660 рублей, по извещению ФИО4 – также 660 рублей. 

Согласно заключению ООО «ДТП-Помощь» № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 915082 рубля 50 копеек, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 429400 рублей, стоимость годных остатков – 93624 рубля 66 копеек. Таким образом, размер причиненного ущерба составил 335775 рублей 34 копейки. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5500 рублей.

15 октября 2018 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, а также об оплате расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, составлением претензии и по эвакуации транспортного средства с места ДТП. Ответчиком в досудебном порядке осуществлена выплата в размере 3587 рублей 44 копеек.

Истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены ее права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем заявлены требования о взыскании с данного ответчика недоплаченного страхового возмещения, расходов по эвакуации автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец считает, что с ответчика ФИО4 подлежат взысканию понесенные истцом транспортные расходы в размере 1800 рублей 72 копеек и почтовые расходы в размере 660 рублей.

ФИО3 с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60026 рублей 56 копеек, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 21009 рублей 30 копеек за период с 27.10.2018 года по 30.11.2018 года, расходы по оплате оценки в размере 5500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 в счет возмещения транспортных расходов 1800 рублей 72 копейки, почтовые расходы в размере 660 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 08 февраля 2019 года производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 ГПК РФ, на участие в деле уполномочила представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ полностью поддержала и просила суд их удовлетворить. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав доводы представленного в суд отзыва на иск. Согласно отзыву, сторона ответчика возражает против требований о взыскании неустойки и штрафа со ссылкой на п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если судом будут установлены обстоятельства для взыскания неустойки и штрафа, ответчик ходатайствует о снижении их размера в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также ответчик полагал, что в случае удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер такой компенсации должен быть определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Кроме того, ответчик просил суд уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до среднерыночных размеров оплаты за аналогичные услуги. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 принадлежит транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

данные изъяты> договором купли-продажи 

<

данные изъяты> 

09 августа 2018 года в 16 час. 15 мин. у д.13 по ул.Свердлова г.Балахна Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Как усматривается из объяснения водителя ФИО4, он 09 августа 2018 года двигался на автомобиле Субару Форестер, государственный регистрационный знак № по объездной 

<

...>, в потоке автомобилей. На какое-то мгновение он заснул и выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на автомобиль истца. Свою вину в ДТП признал. Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 13 августа 2018 года следует, что 09 августа 2018 года в 16 час. 15 мин. в районе д.13 по ул.Свердлова г.Балахны водитель ФИО4, управляя в утомленном состоянии автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП водители ФИО6 и ФИО4 получили телесные повреждения и им была оказана фельдшером медицинская помощь на месте, от госпитализации оба водителя отказались 

<

данные изъяты> 

09 августа 2018 года истцом с ИП фио1 был заключен договор об оказании услуг по технической помощи и транспортировке (эвакуации) автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № Из акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погрузка автомобиля осуществлялась по адресу: 

<

адрес>, а разгрузка по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Истцом за оказанные услуги по эвакуации автомобиля была осуществлена оплата в размере 10000 рублей 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении им автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, застрахована в порядке ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была 

<

данные изъяты>

17 августа 2018 года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему необходимые документы 

<

данные изъяты>

В этот же день страховщиком истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> Автомобиль истца был осмотрен представителем ООО «ТК Сервис Регион», им же составлен акт осмотра 

<

данные изъяты>

Из заключения ООО «ТК Сервис Регион» от 20 августа 2018 года следует, что стоимость автомобиля истца на дату ДТП в доаварийном состоянии составляла 361800 рублей, размер годных остатков – 92500 рублей 

<

данные изъяты>

Как усматривается из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от 22 августа 2018 года, истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что ею не были представлены надлежащие документы, подтверждающие наличие у нее права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>

27 августа 2018 года на основании обращения истца ООО «ТК Сервис Регион» был произведен дополнительный осмотр автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, что отражено в соответствующем акте 

<

данные изъяты>

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 28 августа 2018 года стоимость автомобиля истца на дату ДТП в доаварийном состоянии составляла 361800 рублей, размер годных остатков – 90100 рублей 

<

данные изъяты>

03 сентября 2018 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» были представлены документы о принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты>

05 сентября 2018 года составлен акт о страховом случае, согласно которому к выплате истцу было начислено 271700 рублей 

<

данные изъяты> Выплата осуществлена 06 сентября 2018 года 

<

данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась за производством независимой оценки к эксперту-технику ООО «ДТП-Помощь». Согласно экспертному заключению №1949-18 от 03 октября 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 607894 рубля 78 копеек, без учета износа – 918082 рубля 50 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 429400 рублей, стоимость годных остатков – 93624 рубля 66 копеек 

<

данные изъяты>

16 октября 2018 года ответчику от истца поступила досудебная претензия, в которой ФИО3 требовала в течение 10 дней с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «ДТП-Помощь», расходы по эвакуации автомобиля в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 5500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей 

<

данные изъяты>

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на претензию истца, в удовлетворении ее требований о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оценке было отказано в связи с тем, что претензию истца в данной части ответчик счел необоснованной, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определялся на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы. Возмещение стоимости самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы законодательством не предусмотрено. По результатам рассмотрения претензии ответчик пришел к выводу о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 3587 рублей 44 копеек за эвакуацию транспортного средства 

<

данные изъяты>

24 октября 2018 года ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 3587 рублей 44 копеек 

<

данные изъяты>

Поскольку у сторон имелись разногласия по поводу доаварийной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков, судом по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автокомби Плюс». Факт полной гибели транспортного средства истца сторонами не оспаривался.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Автокомби Плюс», рыночная стоимость автомобиля истца составляет 428200 рублей, а стоимость годных остатков – 102886 рублей 

<

данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Положениями пп.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Обе стороны не оспаривали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала его доаварийную стоимость, ввиду чего обе стороны не оспаривали факт наступления полной гибели имущества истца. Однако между сторонами имелся спор относительно рыночной стоимости автомобиля истца, а также стоимости годных остатков, разница которых и составляет сумму страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для разрешения данного спора судом была назначена судебная экспертиза, по заключению которой было установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет 428200 рублей, а стоимость годных остатков – 102886 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 53614 рублей.

(428200 – 102886 = 325314; 325314 – 271700 = 53614)

В соответствии с п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года №431-П, в пределах страховой суммы возмещению также подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании было установлено, что ввиду полученных механических повреждений автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП и перемещен в г.Иваново, в связи с чем истцом были понесены расходы по транспортировке автомобиля в размере 10000 рублей. Несение данных расходов и их размер полностью подтверждается представленными истцом документами. Ответчик, не оспаривая факта эвакуации, снизил размер указанных расходов и возместил их истцу лишь в сумме 3587 рублей 44 копеек, однако каких-либо доказательств обоснованности выплаченной суммы не представил. В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и размер расходов по эвакуации автомобиля, ответчиком доказательств необходимости и правомерности их уменьшения до выплаченной суммы не представлено, суд считает требования истца о довзыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля в размере 6412 рублей 56 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60026 рублей 56 копеек.

(53614 + 6412,56 = 60026,56)

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены тем, что страховое возмещение истцу в установленные сроки было выплачено не в полном объеме. В связи с чем в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 30 013 рублей 28 копеек.

(60026,56 *50% = 30013,28) 

Суд, учитывая компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление баланса интересов сторон и не должна служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным с учетом периода просрочки исполнения обязательств применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 10000рублей 00 копеек.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения 17 августа 2018 года, полностью документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были представлены 03 сентября 2018 года. 06 сентября 2018 года, то есть в установленный законом срок,ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, то есть в размере 271700 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что страховое возмещение истцу было выплачено не полностью, в связи с чем истец обратилась с досудебной претензией. Претензия ответчиком была получена 16 октября 2018 года, срок на выполнение требований истца в претензии установлен 10 дней с момента ее получения. Полностью претензия истца удовлетворена не была. В связи с чем суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с 27 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом размера невыплаченного ответчиком страхового возмещения размер неустойки за указанный период составляет21 009 рублей 30 копеек. Следовательно, расчет неустойки, произведенный истцом, является верным.

(60026,56 х 1% х 35 дней = 21009,30)

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Суд, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно период просрочки, конкретные обстоятельства деле, компенсационный характер неустойки, который направлен на восстановление нарушенного права и не может служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в большем размере должно быть отказано.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по составлению претензии, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса. 

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией 

<

данные изъяты> расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.10.2018 года 

<

данные изъяты> Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Несение указанных расходов истцом подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний. 

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, сложность и продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 2 600 рублей 80 копеек.

(((60026,56 + 10000) – 20000) х 3%+800+300= 2600,80).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 60 026 рублей 56 копеек, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 5 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2 600 рублей 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2019 года