УИД 22RS0066-01-2023-003432-29

Дело № 2-3488/2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» декабря 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.,

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Филберт» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 80 528,82 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 615,86 руб.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 199 700 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19.00 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за их пользование.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик не исполнил принятые в соответствии с условиями кредитного договора обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 ПАО (ранее Банк ВТБ 24 ЗАО) заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ 24 ПАО (ранее Банк ВТБ 24 ЗАО) и ФИО1 перешло от Банк ВТБ 24 ПАО к ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по договору цессии, составляет 175 033, 64 руб., из них: 136 777,74 руб. – задолженность по основному долгу; 35 380,22 руб. – задолженность по процентам; 2 875,68 руб. – комиссии.

По действующему судебному приказу с ответчика произведены удержания в размере 80 528, 31 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере 80 528,82 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уведомление в деле, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке – повестками. Вся почтовая корреспонденция, направленная в адреса ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Судом также предпринимались попытки установить номера телефона ответчика с целью его извещения о судебном заседании, о чем направлялись запросы сотовым операторам, однако абонентом мобильной связи ответчик не является, что подтверждается поступившими на запросы суда ответами ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл».

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 199 700 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19.00 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за их пользование.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик не исполнил принятые в соответствии с условиями кредитного договора обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 ПАО (ранее Банк ВТБ 24 ЗАО) заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ 24 ПАО (ранее Банк ВТБ 24 ЗАО) и ФИО1 перешло от Банк ВТБ 24 ПАО к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по договору цессии, составляет 175 033, 64 руб., из них: 136 777,74 руб. – задолженность по основному долгу; 35 380,22 руб. – задолженность по процентам; 2 875,68 руб. – комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направило ФИО1 требование о полном погашении долга по кредитному договору в размере 175 033, 64 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако данное требование ответчиком выполнено не было, задолженность по кредиту не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 157, 96 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 321,58 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим иском ООО «Филберт» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по действующему судебному приказу с ответчика произведены удержания в размере 80 528, 31 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать сумму задолженности только по основному долгу в размере 80 528,82 руб.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В связи с изложенным суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 528,82 руб., тем самым удовлетворяя заявленные требования.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 615,86 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ООО «Филберт» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Филберт» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 528,82 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 615,86 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Н. Этвеш

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.