Судья Чалая Е.В. дело № 12-493/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 530/2025 19 сентября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании совместную жалобу ФИО1, ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2025 года, постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту ФИО3 № 18810086250320026512 от 23 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО3 № 18810086250320026512 от 23 мая 2025 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана соответствующая жалоба в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2025 года постановление должностного лица административного органа № 18810086250320026512 от 23 мая 2025 года оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заявители выражают несогласие с принятыми должностным лицом и судьей городского суда, в отношении ФИО1, актами, просят их отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при пересмотре дела не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

По смыслу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Пересмотр постановлений и решений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление № 18810086250320026512 от 23 мая 2025 года назначено судьей городского суда к рассмотрению на 10 часов 30 минут 20 августа 2025 года, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 41).

Судьей городского суда указанная жалоба рассмотрена с участием ФИО2, действующего в интересах ФИО1, в отсутствие самого ФИО1 и потерпевшего ФИО4, при этом из оспариваемого решения судьи городского суда также следует, что ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле извещались о дате, времени и месте рассмотрения жалобы судебными повестками (л.д.42-43), между тем, почтовые отправления на имя ФИО1, ФИО4 были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения на Почте России (л.д. 44-45, трек-номера: 62840808846352, 62840808846376).

Согласно конверту и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 44, трек номер: 62840808846352) получателем отправления является «Калдри Вячеслав Гаврилович» (фамилия получателя указана с ошибкой), 02 июля 2025 года отправление прибыло в место вручения, передано почтальону и состоялась неудачная попытка вручения, 10 июля 2025 года осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения. Указанное обстоятельство могло повлиять на получение ФИО1 почтового отправления в отделении Почты России в период его временного хранения на Почте России, а потому не позволяет сделать однозначный вывод о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, согласно конверту и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62840808846376 (л.д. 45), почтовое отправление на имя ФИО4 прибыло в место вручения 04 июля 2025 года и 12 июля 2025 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, между тем сведения о неудачной попытке вручения почтового отправления отсутствуют, что свидетельствует о нарушении пункта 34 Приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», а значит, получатель не знал и не мог знать о направлении в его адрес юридически значимого уведомления. При таких обстоятельствах ФИО4 также не может считаться извещенным надлежащим образом.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судья городского суда фактически, при отсутствии информации о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени судебного заседания, необоснованно рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Сведений о том, что судьей городского суда предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание ФИО1, ФИО4 и удостовериться в том, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы является надлежащим, в материалах дела не имеется, как и не имеется иных доказательств извещения ФИО1, ФИО4 отличными от судебной повестки способами, несмотря на наличие в материалах дела телефонных номеров указанных лиц.

Соответственно, судьей городского суда при выполнении требований пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принято во внимание отсутствие в деле допустимых и непротиворечивых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО1, ФИО4 о рассмотрении жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий предусмотренных частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, порядок рассмотрения жалобы на постановление не соблюден, жалоба рассмотрена без участия ФИО1, ФИО4, которые не были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Данное нарушение процессуальных требований названного Кодекса является существенным и влечет нарушение прав лиц, участвующих по делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2025 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова