Дело № 2-174/2025

УИД 28RS0004-01-2024-010912-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что между истцом и ответчиком 24 августа 2010 года заключён кредитный договор 

<

номер> на выдачу кредитной карты с лимитом задолженности 128 000 рублей. По указанному кредитному договору истец обязался предоставить ответчику займ, а ответчик должен был возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Банк обязанность по предоставлению займа исполнил, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате долга, чем нарушал условия договора, в связи, с чем ответчику был выставлен заключительный счёт и кредитный договор был расторгнут. На момент направления искового заявления в суд задолженность ответчика переда банком составила 206 656 рублей 26 копеек, из которых 129 224 рубля 26 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 56 407 рублей 05 копеек – просроченные проценты, 21 024 рубля 95 копеек – штрафные проценты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 1.4, 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года, № 266-П Положения банка России «Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», в соответствии со ст. 32, 131, 132 ГПК РФ, истец просит:

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 23 марта 2016 года по 02 сентября 2016 года включительно в размере 206 656 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 266 рублей 56 копеек.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности. В условиях по оплате ничего не было, анкету ответчик также не подписывала. Информации по почте не было никакой, кроме самой карты. Не было ни правил, ни анкеты, ответчик ничего не заполняла. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ. В материалы дела представлены возражения, повторяющие позицию представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснила, что договор с истцом не заключала. Карта ей пришла по почте. Ответчик делала выплаты два года, считала, что все выплатила. Никаких квитанций не поступало. Полагает, что истцу ничего не должна, заявила о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2010 года между заявителем ФИО1 и АО «Тинькофф банк» был заключен кредитный договор № 

<

номер> с лимитом задолженности в 128 000 рублей. Лимит задолженности устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или занижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются: заявление – анкета, подписанная ответчиком, общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты банка или условия комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф банк». Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с абзацем первым ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 ГК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора а считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п.1 ст.850 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты 

<

номер> с лимитом задолженности 128 000 рублей. Лимит задолженности устанавливается в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты. 

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по договору кредитной линии 

<

номер> прослеживается фактическая активация карты ФИО1, в том числе все операции по внесению и снятию ей денежных средств по договору 

<

номер>, что подтверждает фактическое пользование ответчиком кредитными денежными средствами.

Таким образом, простая письменная форма договора в соответствии с требованиями действующего законодательства соблюдена.

Ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 200 ГК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу положений приведённых выше норм и разъяснений при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, начиная со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путём внесения ежемесячных платежей, отсюда следует, что срок исковой давности в данном случае не может рассматриваться как начинающий течь с момента предъявления банком требования, а подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Согласно расчёту задолженности и выписке по счёту по кредиту последний платёж ответчиком был внесён 26 февраля 2016 года. 

При таких данных суд полагает, что о нарушении своих прав банку стало известно 23 марта 2016 года, в соответствии с датой назначения первого штрафа за неоплаченный минимальный платеж ответчиком. Следовательно, с 23 марта 2016 года началось исчисление общего трёхлетнего срока исковой давности. Судом отмечается, что истец в исковом заявлении также указывает на период взыскания задолженности с 23 марта 2016 года по 02 сентября 2016 года.

10 марта 2020 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору, который отменён 14 октября 2020 года на основании поступивших возражений должника.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее исковое заявление подано в суд 05 июля 2024 года, принято к производству Благовещенского городского суда Амурской области 10 июля 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вся заявленная к взысканию сумма задолженности предъявлена с пропуском срока исковой давности. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для удовлетворения заявленного иска, суд не усматривает.

Поскольку настоящий иск удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 февраля 2025 года. 

Председательствующий судья Н.Г. Залунина