Судья Кудряшова А.Н. Дело № 12-153/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 мая 2017 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре Дунаевой Е.Ю., с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

- защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Новикова В.В., ФИО2, 

- представителей потерпевшей ФИО10 – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (

<

...>) жалобу ФИО1 и его защитника Новикова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 02 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 02 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток. 

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 и его защитник Новиков В.В. подали жалобу, в которой просят постановленный судебный акт отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события правонарушения. 

Свои требования мотивируют тем, что при производстве по делу и его рассмотрении в суде первой инстанции были допущены грубые процессуальные нарушения, а также были нарушены нормы материального права.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> (л.д.№) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, ФИО1 совершил в отношении ФИО10 

<

данные изъяты>.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения ФИО1 данного правонарушения;

- справками травмпункта 

<

данные изъяты> № им ФИО9», согласно которых ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью и ей поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», а также указан анамнез: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>; 

- актами судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, № мд-доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у ФИО10 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) не причинили вреда здоровью, образовались от действия тупых предметов.

- копией медицинской карты амбулаторного больного – ФИО10;

- протоколом медицинского освидетельствования ФИО10;

- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ;

-видеофиксацией, зафиксировавшей общение ФИО1 с сотрудниками 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО14 и эксперта ФИО13

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, показаний потерпевшей ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в том же заседании письменными документами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что первичный материал по делу об административном правонарушении собран неправомочным лицом (сотрудником нацгвардии Игнатущенко) не основан на Законе. 

Так, согласно положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", национальная гвардия наделена, в том числе, и полномочиями пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, а также осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Доводы о том, что доказательства по делу собраны с нарушениями, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, каким образом у эксперта ФИО13 оказались медицинские документы, на основании чего он проводил дополнительное медицинское освидетельствование, не принимаются судом, поскольку в судебном заседании в суде первой инстанции и эксперт ФИО13 и врач ФИО14 подтвердили, что телесные повреждения у ФИО10 имелись и, что в результате причиненных повреждений испытание физической боли имеет место.

Доводы защиты о том, что не установлено место конфликта не нашли своего повреждения, поскольку свидетели ФИО11, ФИО15, ФИО16 подтвердили, что конфликт происходил в помещении 

<

данные изъяты>, а потерпевшая ФИО10 сообщила, что в результате конфликта, от действий ФИО1 испытала физическую боль, кроме того, как следует из материалов дела конфликт имел длящийся характер, в ходе конфликта его участники перемещались по помещению 

<

данные изъяты>.

Доводы о том, что нарушен порядок проверки по заявлению потерпевшей о преступлении, поскольку согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении должно было быть принято решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в его возбуждении, либо о передаче сообщения по подследственности или в суд по делам частного обвинения, - не имеют отношения к производству по данному делу, а потерпевшая с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органов внутренних дел при проверке по ее заявлению не обращалась. Кроме того, эти доводы опровергаются материалами дела, в которых содержится определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) о передаче материалов дела в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ на рассмотрение мировому судье, что полностью соответствует требованиям ст. 145 УПК РФ.

Тот факт, что судом первой инстанции не был рассмотрен заявленный отвод в связи с отказом защите в допросе свидетелей не является основанием для отмены постановления, поскольку, согласно протокола судебного заседания, право на заявление отводов было реализовано защитой в начале судебного заседания. Один лишь факт того, что вопросы защиты были сняты и защиту ограничили в праве задавать вопросы, не свидетельствует о грубых процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления, поскольку, согласно протокола судебного заседания, все обстоятельства подлежащие выяснению по совершенному правонарушению были установлены, поданные замечания на протокол судебного заседания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, могущих повлиять на его иной исход, в себе не содержат.

Доводы о том, что сотрудниками 

<

данные изъяты> нарушается закон при работе с обращениями граждан, и именно ФИО10 был спровоцирован конфликт, не исключают вину ФИО1 в причинении ФИО10 физической боли.

Довод защиты о том, что не установлен механизм причинения телесных повреждений, не соответствует действительности, поскольку ФИО1 вменяется не причинение каких-либо конкретных телесных повреждений, а причинение потерпевшей физической боли. Критерии оценки физической боли являются субъективными, между тем, потерпевшая сообщала, что действиями ФИО1 ей была причинена физическая боль. При этом цель причинения ФИО1 физической боли ФИО18 не является признаком состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ни потерпевшая, ни свидетели до случившегося с ФИО1 знакомы не были, и у них нет основания для оговора последнего, в связи с чем нет оснований не доверять их показаниям. 

Доводы защиты о том, что мировым судьей не рассмотрена жалоба на протокол об административном правонарушении, не основаны на законе, поскольку КоАП РФ не предусмотрен самостоятельный порядок обжалования протокола об административном правонарушении, между тем в обжалуемом постановлении дана оценка соответствию данного протокола требованиям КоАП РФ. 

Отсутствие в протоколе указания на место его составления является несущественным недостатком по отношению к данному делу, равно как не является существенным недостатком нарушение сроков его составления.

То, что судьей не дана оценка постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, а также оценка непосредственно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены принятого решения, поскольку указанные документы не имеют непосредственного отношения к факту причинения физической боли потерпевшей, не опровергают указанного факта. 

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции изложил свою позицию, аналогичную той, которая содержится в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, его позиции в совокупности с иными доказательствами по делу дана оценка мировым судьей.

Доводы защиты о том, что арест ФИО1 сразу после вынесения обжалуемого постановления является незаконным, противоречат действующему законодательству, а именно положениям статьи ст. 32.8 КоАП РФ, предусматривающей исполнение постановления судьи об административном аресте немедленно после его вынесения.

Нарушений правил подведомственности при рассмотрении указанного дела не установлено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Новикова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: