гр.дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» января 2026 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Баламутовой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО3,

при секретаре Жмыховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР» о защите прав потребителя, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он взял в пользование у ФИО7 транспортное средство KIA SOUL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, пробег 77 000 км, что подтверждается доверенностью на право управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном транспортном средстве выявилась неисправность в автоматической коробке переключения передач (далее по тексту АКПП), в связи с чем, транспортное средство им было доставлено на эвакуаторе на станцию технического обслуживания «555» ИП «ФИО2» по адресу: 

<

адрес>, для установления неисправности в АКПП и последующего ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра автомобиля на СТО «555» было установлено, что АКПП неисправна (в корпусе коробки имеется пробоина) и требует либо ремонта, либо ее замены.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР» с просьбой помочь подобрать ему АКПП на транспортное средство KIA SOUL ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, пробег 77 000 км, взамен его, которая вышла из строя. В телефонном сообщении Вадим, действующий от имени ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР» сказал, что у них в наличии имеется восстановленная АКПП на указанное транспортное средство, при этом пояснил, что стоимость коробки будет составлять 90 000 рублей, если он пришлет им свою неисправную АКПП (то есть его неисправную коробку они оценили в 50 000 рублей), если без пересылки в их адрес его неисправной коробки, то стоимость восстановленной коробки будет составлять 140 000 рублей. Также сотрудник ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР» пояснил, что договор купли-продажи АКПП будет подписан только после того, как его неисправная коробка поступит в их адрес.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР» через ООО «Деловые линии» им была направлена АКПП с транспортного средства KIA SOUL ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, за что было оплачено 4 690 рублей 44 копейки.

После того как ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР» получили коробку, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении и восстановленного автомобильного агрегата 625 -АКПП А6GF1 -2 оборотная восстановленная Б/У на транспортное средство KIA SOUL ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, пробег 77 000 км (далее Агрегат). По указанному договору продавец обязался передать ему Агрегат в срок 7 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления полной оплаты по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР» были перечислены денежные средства в размере 90 000 рублей 00 копеек, согласно цены договора (и с учетом полученной ответчиком его неисправной АКПП).

В нарушение срока договора - лишь ДД.ММ.ГГГГ через ООО «Деловые Линии» АКПП была доставлена на СТО «555» по адресу: 

<

адрес>А (где находилось транспортное средство). Стоимость доставки была оплачена истцом при доставлении АКПП на СТО в размере 5 509 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ при установке АКПП на транспортное средство KIA SOUL ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, выяснилось, что АКПП, которую по договору купли-продажи поставило ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР» не подходит по креплениям (полученный агрегат не соответствовал модели транспортного средства истца), о чем было сообщено представителю ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР» - Вадиму, который в свою очередь пообещал в кратчайшие сроки урегулировать указанную проблему, и предложил оправить АКПП им обратно.

При этом затраты истца на снятие и установку АКПП составили 22 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на его телефонный звонок Вадим пояснил, что они решают его проблему и пояснил, что позже перезвонит. Но после обеда ДД.ММ.ГГГГ Вадим перестал выходить на связь.

ДД.ММ.ГГГГ через ООО «Деловые линии» АКПП, которая не подошла на вышеуказанное транспортное средство, была оправлена истцом обратно в ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР».

ДД.ММ.ГГГГ АКПП по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доставлена ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР» через транспортную компанию «Деловые Линии» в сервисный центр «555», расположенный по адресу: 

<

адрес>, при этом доставка была оплачена истцом в размере 5 436 рублей 00 копеек.

При установке АКПП в СТО «555» было установлено, что это та самая АКПП, которая первоначально стояла в транспортном средстве истца и корпус которой был пробит. При визуальном осмотре мастер установил, что на ней имеются метки, которые он делал при снятии АКПП в ноябре 2024 года, кроме того, корпус АКПП был заварен в том месте, в котором была пробита его АКПП. При запуске автомобиля на СТО «555» было установлено, что АКПП работает с нехарактерным для АКПП шумом, что свидетельствует о неисправности АКПП, и что также зафиксировано мастером на видео.

Видео работы АКПП было отправлено в ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР», в ответ они пояснили, что действительно имеются недостатки в работе коробки и предложили вновь ее демонтировать и отправить им на ремонт.

При этом, за установку АКПП, масло в АКПП и последующий демонтаж АКПП истцом было оплачено 33 600 рублей 00 копеек.

ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР» в нарушение сроков договора купли-продажи поставили ему неисправный агрегат – АКПП. Таким образом, договор купли-продажи бывшего в употреблении и восстановленного автомобильного агрегата 625 от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена без ответа.

Просит суд с учетом уточнений расторгнуть договор № купли-продажи бывшего в употреблении и восстановленного автомобильного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР»; взыскать с ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90 000 рублей 00 копеек - стоимость восстановленного агрегата по Договору; взыскать с ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,0% в день в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), но не более суммы основного требования, по заявленному иску 90 000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР» в пользу ФИО1 транспортные расходы, связанные с пересылкой АКПП в ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР» ДД.ММ.ГГГГ - 4 690 рублей 44 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 5 509 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 5 436 рублей 00 копеек, убытки, связанные со снятием и установкой АКПП ДД.ММ.ГГГГ - 22 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 22 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с приобретением масла в АКПП - 11 600 рублей, а всего 71235 рублей 44 копейки; взыскать с ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР»» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные требования истца по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчика ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР» ФИО4 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором просит провести заседание в отсутствие представителя ответчика ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР», а также просит в случае удовлетворения требований истца решить вопрос об обязании Истца возвратить Ответчику приобретенную им восстановленную АКПП.

Ранее стороной ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их незаконными и необоснованными ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № в соответствии с которым Покупатель приобрел автомобильный агрегат – автоматическую коробку передач A6GF1-2 оборотная восстановленная бывшая в употреблении АКПП на транспортное средство KIA SOUL, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № пробег 77777 км. (далее АКПП, Автозапчасть, Агрегат).

Стоимость восстановленной АККП составила 140 000 руб. при этом в связи с передачей истцом своей неисправной коробки, которую Ответчик оценил в 50000 руб., стоимость АКПП составила 90 000 руб., таким образом ответчик выкупил у истца его неисправную АКПП, путем предоставления ему скидки в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата в сумме 90 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с условиями договора (п.2.1) отправка в течение 7 рабочих дней со дня оплаты) АКПП была направлена ответчиком (заказ №№) и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ

АКПП перед отправкой прошла тестовые мероприятия, по результатам которых ошибок не было выявлено, согласно выводам комиссии, готова к установке, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

АКПП была возвращена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ., поскольку, по мнению истца, она не подошла, в связи с чем, согласно условиям гарантии (п. 1.6. договора купли-продажи) ответчик произвел замену автозапчасти.

АКПП была направлена ответчиком (заказ №) и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ

АКПП перед отправкой прошла тестовые мероприятия, по результатам которых ошибок не было выявлено, согласно выводам комиссии, готова к установке, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

На жалобу истца о том, что при установке и запуске автомобиля было установлено, что АКПП работает с нехарактерным для АКПП шумом, что свидетельствует о неисправности АКПП, сотрудники ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР» предложили демонтировать АКПП и направить обратно в адрес ответчика.

Истцу предлагалось в соответствии с условиями договора купли-продажи (п.1.6. договора) возвратить АКПП ответчику, на условиях оплаты ответчиком транспортных расходов за возврат АКПП, который после осмотра комплектности автозапчасти предлагал на выбор истца, заменить АКПП, либо произвести возврат денежных средств за приобретенную автозапчасть в полном объеме.

На что истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли – продажи.

Поскольку АКПП не была возвращена, ответчик лишен права провести проверку качества товара, провести независимую экспертизу для установления причины образования дефектов, а также установления фактов того, что недостатки товара могли возникнуть после передачи товара покупателю, в частности в результате неправильной установки АКПП, замены масла и последующей адаптации.

Истец, отказываясь произвести возврат ответчику приобретенной АКПП не предоставил в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что покупателю была продана АКПП ненадлежащего качества, что проданная автозапчасть имеет существенный недостаток, а также что указанные недостатки возникли до передачи товара Покупателю. Техническая экспертиза приобретенной АКПП истцом не проводилась.

Вместе с тем согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ тестовой проверки, восстановленной АКПП, автозапчасть соответствовала необходимым требованиям, ошибок не выявлено.

Таким образом, считают, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости АКПП, а также производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку факт передачи истцу товара ненадлежащего качества не подтвержден имеющимися в материалах дела документами, доказательств о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, либо в товаре имеется существенный недостаток истцом не представлено, АКПП до настоящего времени ответчику не возвращена.

На основании вышеизложенного, просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР» о взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР» агрегат – АКПП А6GF1 стоимостью 90000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи № бывшего в употреблении и восстановленного автомобильного агрегата от 05.12.2024г.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Как предусмотрено п.3 вышеуказанной статьи, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Вместе с тем, вышеуказанные требования Закона ответчиком были нарушены, поскольку он не представил необходимую и достоверную информацию истцу о товаре.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как предусмотрено п. 2 вышеуказанной статьи, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ при установке АКПП на транспортное средство в сервисном центре «555» выяснилось, что АКПП, которую по договору купли-продажи поставило ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР» истцу, не подходит по креплениям (полученный Агрегат не соответствовал модели транспортного средства), что подтверждается актом о выявленных дефектах детали № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ через ООО «Деловые линии» АКПП, которая не подошла для установки на транспортное средство истца, была оправлена обратно в ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР».

ДД.ММ.ГГГГ АКПП по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доставлена ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР» через транспортную компанию «Деловые Линии» в сервисный центр «555». При установке АКПП в СТО «555» было установлено, что это та самая АКПП, которая первоначально стояла на транспортном средстве истца, и корпус которой был пробит. При визуальном осмотре мастер СТО «555» установил, что на ней имеются метки, которые он делал при снятии АКПП, кроме того, корпус АКПП был заварен в том месте, в котором была пробита АКПП. При запуске автомобиля на СТО «555» было установлено, что АКПП работает с нехарактерным для АКПП шумом, что свидетельствует о неисправности АКПП, и что также было зафиксировано мастером на видео.

Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи № бывшего в употреблении и восстановленного автомобильного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 90 000,00 рублей. Вышеуказанное требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по вышеуказанному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ» (

<

адрес>).

Судом разрешено ООО «ЭКСПЕРТ» производить осмотр АКПП в специализированном центре с привлечением техника. В случае, если данный эксперт, специалист не состоят в штате экспертного учреждения судом предоставлено руководителю ООО «ЭКСПЕРТ» право привлечь данных эксперта, специалиста для проведения экспертизы, предупредив об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Расходы по оплате проведения экспертизы судом возложены на ответчика ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР», который обязан в течение 7 дней с момента уведомления экспертом о проведении экспертизы, произвести оплату вышеуказанных расходов.

Разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Вместе с тем, в Октябрьский районный суд 

<

адрес> поступило сообщение от генерального директора ООО «Эксперт» ФИО10, о том, что в ходе проведения экспертизы возникла необходимость снять с автомобиля установленную АКПП, затем установить исследуемую АКПП, произвести проверку на наличие шумов и установить исправную АККП на автомобиль, данное исследование необходимо провести в сервисе «КИА КорсГрупп» - официальном дилере «КИА», расположенном по адресу: 

<

адрес> Стоимость данных услуг дилера составляет ориентировочно 80000 рублей.

Ввиду того, что определением суда расходы по оплате проведения экспертизы судом возложены на ответчика ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР», экспертом ООО «ЭКСПЕРТ» предложено ответчику ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР» оплатить услуги сервиса «КИА КорсГрупп» - официального дилера «КИА». Однако, оплаты не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство генерального директора ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР» ФИО11 о продлении срока проведения экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР» о защите прав потребителей, из которого следует, что у ответчика отсутствует возможность оплатить дополнительные расходы по экспертизе ввиду наличия ареста счетов ответчика, согласно решению налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ Просила суд продлить срок проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом письмом от ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены ответчику повторно положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, а также разъяснено, что в случае, если до ДД.ММ.ГГГГ услуги сервисного центра не будут оплачены ответчиком, судом данные действия будут расценены как уклонение ответчика от проведения экспертизы и дело будет рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР» ФИО11 о продлении срока проведения экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР» о защите прав потребителя отказано.

Как следует из смысла законодательства, к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств.

Вместе с тем, надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие отсутствие у ответчика возможности оплатить проведение экспертизы (справка из налогового органа о перечне расчетных и иных счетов, открытых в кредитных организациях, а также выписки по ним), ответчиком не представлены.

Учитывая данное обстоятельство, суд признает довод об отсутствии у ответчика финансовой возможности оплатить экспертизу несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР» фактически уклонилось от проведения судебной автотехнической экспертизы.

В связи с уклонением ответчика от проведения экспертизы в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд считает доказанными обстоятельства, для выяснения которых экспертиза была назначена, а именно: наличие в АКПП нехарактерного для ее работы шума, факт того, что самостоятельное передвижение автомобиля с обнаруженной неисправностью недопустимо. Данные обстоятельства установлены ДД.ММ.ГГГГ заключением специалиста СТО «555» ИП ФИО2 (основной вид деятельности - 45.2 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ согласно данным ЕГРИП).

В связи с допущенным ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР» нарушением прав истца, как потребителя, требование ФИО1 к ответчику о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Учитывая, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 90000 рублей не возвращены, обязательства по заключенному договору не исполнены, суд находит права потребителя нарушенными, в связи с чем, полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи бывшего в употреблении и восстановленного автомобильного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР»; взыскать с ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90 000 рублей 00 копеек - стоимость восстановленного агрегата по Договору; взыскать с ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР» в пользу ФИО1 транспортные расходы, связанные с пересылкой АКПП в ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР» ДД.ММ.ГГГГ - 4 690 рублей 44 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 5 509 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 5 436 рублей 00 копеек, убытки, связанные со снятием и установкой АКПП ДД.ММ.ГГГГ - 22 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 22 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с приобретением масла в АКПП - 11 600 рублей, а всего 71235 рублей 44 копейки, поскольку они подтверждены первичными документами. Данные расходы суд считает необходимыми.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена без ответа (ШПИ №).

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не выполнил требование истца о расторжении договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежной суммы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период нарушения прав потребителя с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ в заявленном истцом размере равном стоимости некачественного товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение прав потребителя в размере 90 000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГг. (ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю из-за истечения срока хранения претензии) по ДД.ММ.ГГГГг. – 302 дня, 90000х1%х302 = 271800 рублей).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав истца, в связи с чем, с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, усматривает основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу ФИО1

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного размер штрафа составит 150617 руб. 72 коп. из расчета: 90000+90000+71235,44+50 000*50%, который суд также считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Вместе с тем, каких либо доказательств исключительности случая и невозможности удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке ответчиком представлено не было. Данных указывающих на явную несоразмерность законного размера штрафа, не имеется.

В связи с чем, оснований для снижения законного размера штрафа и неустойки суд не находит.

Оценивая доводы стороны ответчика о необходимости возвратить продавцу переданного покупателю товара, со ссылкой на п. 24 Обзора судебной практики ВС РФ № (2020) суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что стоимость восстановленной АККП составила 140 000 руб. при этом в связи с передачей истцом своей неисправной коробки, которую Ответчик оценил в 50000 руб., стоимость АКПП составила 90 000 руб., таким образом, ответчик имел намерение выкупить у истца его неисправную АКПП, путем предоставления ему скидки в размере 50000 руб.

Как указывается истцом и подтверждается ответчиком агрегат АКПП А6GF1, приобретенный истцом по договору № купли-продажи бывшего в употреблении и восстановленного автомобильного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ, был возвращен ФИО1 ответчику ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что он не подходил по креплениям к автомобилю истца.

Ответчик 23.01.2025г. в свою очередь направил истцу другую АКПП, при визуальном осмотре которой специалист СТО «555» установил, что эта АКПП первоначально стояла в транспортном средстве истца и корпус которой был пробит, на ней имеются метки, которые он делал при снятии данной АКПП. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и не опровергнуты стороной ответчика.

В связи с тем, что АКПП А6GF1 была возвращена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ., а имеющаяся в настоящее время у истца АКПП первоначально стояла в транспортном средстве истца, требование ответчика о возврате ему АКПП не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 11537 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи бывшего в употреблении и восстановленного автомобильного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР».

Взыскать с ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР» (ИНН/КПП №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОВД 

<

адрес>) денежные средства в размере 90 000 рублей – стоимость восстановленного агрегата по договору; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей 00 копеек; убытки в виде транспортных расходов, связанных с пересылкой АКПП в ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР», со снятием и установкой АКПП, с приобретением масла в АКПП в общей сумме 71235 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150617 рублей 72 копейки, а всего 451853 руб. 16 коп. (четыреста пятьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят три рубля шестнадцать копеек).

Взыскать с ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР» государственную пошлину в доход государства в размере 11537 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 06 (шесть) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья