Дело № 2-3085/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/, представителя ответчика (директора) (истца по встречному иску) ООО «За три моря» - ФИО3 /приказ № от ДД.ММ.ГГГГ/, представителя ФИО3 - ФИО4 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «За три моря» о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «За три моря» к ФИО1 о взыскании понесенных расходов, судебных расходов, компенсации морального вреда, понуждении подписать акт выполненных работ, зачете предъявленных требований, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «За три моря» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) и ООО «За три моря» в лице директора ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг. Истцом ФИО1 внесена предоплата в размере 43 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 п.п. 1.1 договора исполнитель по поручению клиента принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора. Согласно п.4 договора оказания услуг, исполнитель обязан сообщить клиенту о бронировании и подтверждении услуг у Туроператора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик каких-либо сведений о бронировании и подтверждении услуг у Туроператора клиенту не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на юридический адрес ответчика направила уведомление о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала возврата уплаченной суммы в размере 43 000 рублей в полном объеме на предоставленные реквизиты. В установленные законом сроки ответчик выплату не произвел. Согласно п.2.1. договора оказания услуг, исполнитель по поручению клиента обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать туристическую поездку у ООО «Анекс», реализующее туристский продукт, в страну Тунис, город (курорт) Монастир, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором по данному туру является ООО «Анекс», реестровый номер МТ1 006112. Местонахождение: 125319, 

<

адрес>, почтовый адрес: 125319, 

<

адрес>. Однако, под реестровым номером № не числится ни одна туристическая организация, что подтверждается распечаткой из единого федерального реестра туроператоров с сайта Ростуризм. По адресу: 125319, 

<

адрес>, 

<

адрес> туроператор ООО «Анекс» не числится, что подтверждается распечаткой с сайта ДубльГис.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика ООО «За три моря» денежные средства в размере 43 000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 24 940 рублей, неустойку в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 74 820 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 66 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель (директор) ООО «За три моря» ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании понесенных расходов, судебных расходов, компенсации морального вреда, понуждении подписать акт выполненных работ, зачете предъявленных требований.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) и ООО «За три моря» в лице директора ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки (далее - договор). Согласно договору исполнитель произвел бронирование туристической поездки (далее - продукт) у Туроператора ООО «Анекс магазин регион» (далее - Туроператор) в Тунис г.Монастир на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух взрослых. Первоначальная цена продукта на сайте Туроператора составляла 1 511,00 USD (Одна тысяча пятьсот одиннадцать долларов США), что составляет 88 212,18 рублей по курсу Туроператора на дату бронирования (курс 58,38 рублей за 1 USD). Исполнитель по своей инициативе предложил клиенту скидку от цены Туроператора в размере 2 212,18 рублей. Цена туристической поездки для ФИО1 в соответствии с п.2.4. договора составила 86 000 рублей. В соответствии с условиями бронирования продукта исполнитель обязан был оплатить Туроператору сумму в размере 1 360 USD или 79 396,80 рублей по курсу Туроператора. Комиссия исполнителя в № была заведена исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Туроператор подтвердил данную заявку ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 38 мин. (Московское время), о чем имеется запись в «личном кабинете» исполнителя на сайте Туроператора. Клиент внес предоплату в размере 43 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В переписке в программе WhatsApp между ФИО1 и ФИО3 исполнитель уведомляет клиента о том, что заявка заведена и Туроператор подтвердил бронирование еще ДД.ММ.ГГГГ. В той же переписке указывается на распоряжение клиента об аннулировании Туристической поездки в рамках договора. Исполнитель уведомлял о наличии санкций со стороны Туроператора, поскольку бронирование уже было подтверждено (ДД.ММ.ГГГГ). Клиент согласился с выставленной суммой санкций Туроператора и суммой возврата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Туроператора, фактически понесенные затраты составили 5 921 рубль. Данную сумму истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ через Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк». После ДД.ММ.ГГГГ клиент уклонялся от дальнейших контактов с исполнителем. Из дальнейшей переписки посредствам программы WhatsApp видно, что исполнитель неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) пытался связаться с клиентом, предлагал мирно решить вопрос, приглашал в офис для оформления акта приема-передачи денежных средств, как это принято в обычной деловой практике. Таким образом, исполнитель полагает, что в полном объеме выполнил работу, обусловленную п.2 договора по оформлению заявки на туристическую путевку ФИО1 Надлежащим образом оповестил клиента о бронировании соответствующей заявки у Туроператора, а так же о её подтверждении. Выполнил аннуляцию бронирования по инициативе клиента. Добился минимизации фактически понесенных расходов, отказался от своей комиссии, а также выразил безусловную готовность юридически правильно оформить возврат предоплаты за вычетом фактически понесенных затрат.

Поскольку клиентом были проигнорированы все усилия исполнителя и её добровольное намерение мирно разрешить вопрос были применены методы устрашения и вымогательства неустановленными лицами, а также ввиду инициации настоящего судебного процесса, исполнитель вправе рассчитывать на компенсацию своих затрат в рамках договора и судебных расходов. В связи с выполнением своих обязательств в рамках договора, а также в связи с защитой своих прав в рамках настоящего гражданского производства у исполнителя возникли следующие расходы: комиссия Турагента ООО «За три моря» в сумме 6 603,20 рублей; фактически понесенные затраты бронирования Туроператора в сумме 5 921 рубль; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате нотариально заверенной доверенности на представителя в размере 1300 рублей; расходы на нотариальное заверение переписки в программе WhatsApp 8 577,84 рублей; госпошлина в размере 1 772 рубля. После предъявления претензий со стороны ФИО1 другие клиенты начали с опасением относиться к предприятию ФИО3, что, в свою очередь, вызывает снижение клиентопотока, а, соответственно, убытки и закрытие малого предприятия. С даты регистрации ООО «За три моря» ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо претензии к предприятию со стороны контролирующих органов, контрагентов и клиентов. Это подтверждается отсутствием иных зарегистрированных дел в Арбитражном суде РБ и Октябрьском районном суде города Уфы. Размер морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями и переживаниями ввиду предъявления необоснованного иска со стороны ФИО1, а так же умалением деловой репутации компании ООО «За три моря» и, в частности, директора ФИО3 истцом оцениваются в сумме 15 000 рублей. Общая сумма требований истцов по встречному исковому заявлению составляет 52 402,04 рубля.

На основании изложенных обстоятельств, истец по встречным исковым требованиям просит:

- взыскать с ФИО1 комиссию Турагента за полное выполнение п.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 603,20 рублей, сумму фактически понесенных затрат в размере 5 921 рублей, расходы по нотариальному заверению обеспечительных доказательств, а именно переписки между ФИО1 и директором ФИО3 в программе WhatsApp, в размере 8 577,84 рублей, расходы по оплате нотариального заверения доверенности на представителя в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 772 рубля;

- произвести зачет взаимных требований по первоначальным требованиям ФИО1 и встречным требованиям ООО «За три моря» в рамках аннуляции договора от ДД.ММ.ГГГГ;

- из суммы предоплаты в размере 43 000 рублей, внесенной ФИО1 в соответствии с п. 2.4. договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, вычесть сумму расходов, предъявленных в настоящем встречном исковом заявлении в размере 52 402,04 рублей, а именно: комиссию Турагента 6 603,20 рублей; сумму фактически понесенных затрат Туроператора, оплаченных Турагентом, в размере 5 921 рубль; расходы по нотариальному заверению обеспечительных доказательств в размере 8 577,84 рублей; расходы за оформление доверенности на представителя в размере 1 300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1 772 рубля;

- понудить ФИО1 подписать акт выполненных работ в рамках аннулированного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «За три моря».

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика (директора) (истца по встречному иску) ООО «За три моря» - ФИО3 и представитель ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании поддержали встречные исковые требования по основаниям, изложенным в нем. В удовлетворении первоначального иска просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «АНЕКС МАГАЗИН РЕГИОН» в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в частности, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон который выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являют отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В силу абз. 6 ст. 6 указанного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452.

Согласно п.7 указанных Правил исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

При этом под исполнителем в соответствии с п.2 Правил понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений п.17 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта. Если исполнитель при заключении договора о реализации туристского продукта был поставлен потребителем в известность о конкретных целях туристского продукта, необходимого потребителю, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 22 Правил исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность, в частности, за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации. Потребитель, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора о реализации туристского продукта информацию о туристском продукте, вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения указанного договора, а если данный договор заключен - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. В данном случае при отказе истицы от тура подлежат применению указанные положения закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) и ООО «За три моря» в лице директора ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки. 

Истцом ФИО1 внесена предоплата в размере 43 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1 п.п. 1.1 договора исполнитель по поручению клиента принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора.

Согласно п.4 договора оказания услуг, исполнитель обязан сообщить клиенту о бронировании и подтверждении услуг у Туроператора.

Согласно п. 2.1. договора оказания услуг, исполнитель по поручению клиента обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать туристическую поездку у ООО «Анекс», реализующее туристский продукт, в страну Тунис, город (курорт) Монастир, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором по данному туру является ООО «Анекс», реестровый номер МТ1 006112. Местонахождение: 125319, 

<

адрес>, помещение IV.

Обратившись в суд с иском о защите прав потребителей, истец сослался на то, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сведений о бронировании и подтверждении услуг Туроператора клиенту не представил. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «За три моря» направлена претензия о возврате внесённых ею денежных средств в размере 43 000 рублей и расторжении договора.

Из письменных возражений к иску следует, что ответчик возражает по существу предъявленных ему истцом требований по тем основаниям, что исполнитель уведомил клиента посредством WhatsApp о том, что забронированная заявка подтверждена по указанным в договоре параметрам ДД.ММ.ГГГГ. В переписке в программе WhatsApp между ФИО1 и ФИО3 исполнитель уведомил клиента о том, что заявка заведена и Туроператор подтвердил бронирование еще ДД.ММ.ГГГГ. В той же переписке указывается на распоряжение клиента об аннулировании Туристической поездки в рамках договора. Исполнитель уведомлял о наличии санкций со стороны Туроператора, поскольку бронирование уже было подтверждено (ДД.ММ.ГГГГ). Клиент согласился с выставленной суммой санкций Туроператора и суммой возврата ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ООО «За три моря» по инициативе истца ФИО1 произвело аннуляцию бронирования. В соответствии с условиями Туроператора фактически понесенные затраты составили 5 921 рубль.

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные доказательства, учитывая отсутствие сведений о том, что ответственность перед туристом несет третье лицо, суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца в части взыскания денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов.

Таким образом, с ответчика ООО «За три моря» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 37 079 рублей (43000 руб.- 5 921 рубль). 

Вместе с тем, встречные требования ООО «За три моря» о взыскании комиссии турагента в размере 6603 рубля 20 копеек, путем зачета их по первоначальным требованиям удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что в случае отказа от исполнения договора туристу возвращается денежная сумма цены туристского продукта за вычетом фактически понесенных турагентом расходов (если иное не предусмотрено договором). Фактически понесенные расходы, в том числе и комиссия агента должны быть подтверждены исполнителем документально. 

Между тем, истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) ООО «За три моря» не представлено доказательств, подтверждающих, что в связи с фактическим исполнением договора, заключенного с ФИО1, была удержана комиссия турагента, при этом обязанность доказывания в судебном разбирательстве размера фактически понесенных расходов возлагается на ответчика. Напротив, как подтверждено в судебном заседании и указано в возражениях на иск ФИО1 турагент отказался от удержания данной комиссии в размере 6603 рубля 20 копеек по своей инициативе. 

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком (истцом по встречному иску) прав истца ФИО1 на возврат указанной денежной суммы, уплаченной по договору с турагентом, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признает обоснованными требования истца о причинении ему морального вреда и с учетом конкретных обстоятельств дела полагает справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, подлежащей взысканию в пользу потребителя.

Между тем, требования истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) о взыскании компенсации морального вреда суд считает неправомерными, поскольку предъявление указанного требования стороной, являющейся исполнителем по договору оказания услуг, в рамках возникших правоотношениях законом не предусмотрено. Более того, истец по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) не обосновал указанные требования и не представил суду доказательства в обоснование предъявленного требования. 

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования о понуждении подписать акт выполненных работ, поскольку такой способ защиты права законом не предусмотрен и влечет нарушение права другой стороны, как потребителя. 

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 данного Закона сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28).

С учетом изложенных норм закона неустойка за несвоевременный возврат суммы, уплаченной по договору, подлежит взысканию с ответчика (истца по встречному иску) в пользу ФИО1 в размере 37 079 рублей. 

При этом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, судом принимаются во внимание доводы представителя ООО «За три моря» о несоразмерности предъявленной истцом ФИО1 к взысканию суммы неустойки, а также обстоятельства, изложенные в письменном возражении на иск, в том числе о принятии стороной ответчика действий по мирному урегулированию возникших вопросов. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком (истцом по встречному иску) не удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 38 079 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем ответчика (истца по встречному иску), и представителем истца (ответчика по встречным требованиям), в том числе: участие их в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление предъявленных требований, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в пользу ответчика (истца по встречному иску) ООО «За три моря» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также взыскать с ответчика (истца по встречному иску) ООО «За три моря» в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика (истца по встречному иску) ООО «За три моря» в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 66 рублей 96 копеек.

Также подлежат взысканию с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в пользу ответчика (истца по встречному иску) ООО «За три моря» расходы по нотариальному заверению документов в размере 8 577 рублей 84 копейки, расходы по уплате госпошлины размере 778 рублей 53 копейки.

Вместе с тем, требования ответчика (истца по встречному иску) ООО «За три моря» в части взыскания расходов за оформление доверенности не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 разъясняет, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако как следует из текста самой доверенности - эта доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, а значит взыскание расходов на ее оформление неправомерно.

Поскольку истец в соответствии со ст.103 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика (истца по встречному иску) в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в размере 2 262 рубля 53 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «За три моря» о защите прав потребителей, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «За три моря» к ФИО1 взыскании понесенных расходов, судебных расходов, компенсации морального вреда, понуждении подписать акт выполненных работ, зачете предъявленных требований удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «За три моря» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 37 079 рублей, неустойку в размере 37 079 рублей, компенсацию морального в размере 2000 рублей, штраф в размере 38 079 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «За три моря» расходы по нотариальному заверению документов в размере 8 577 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 778 рублей 53 копейки.

Произвести зачет взаимных требований по первоначальным требованиям ФИО1 и встречным требованиям ООО «За три моря» в части взыскания фактических понесенных расходов размере 5 921 рубль. 

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «За три моря» к ФИО1 о взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда, расходов за оформление доверенности, понуждении подписать акт выполненных работ отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «За три моря» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 2 262 рубля 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 июля 2018 года. 

Судья Г.М. Шарипова