Дело №2-2973/2024

УИД №26RS0029-01-2024-005784-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2024г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

с участием:

представителя истцов ФИО4

ФИО3, ФИО1: (по доверенностям),

представителя ответчика ФИО23

ФКУ Упрдор «Кавказ»: (по доверенности),

представителя ответчика ФИО24

ООО «Дороги»: (по доверенности),

прокурора: помощника прокурора 

<

адрес>

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства, Акционерному обществу «ДЭП №», Федеральном государственному бюджетному учреждению «Тебердинский национальный парк», Обществу с ограниченной ответственностью «Дороги» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФКУ «УФАД «Кавказ» ФДА, АО «ДЭП №», ФГБУ «Тебердинский национальный парк», ООО «Дороги», указав, что ДД.ММ.ГГГГ старое не жизнеспособное сухостойное дерево породы ель, произраставшее на участке местности с географическими координатами № и на расстоянии 

<

адрес> на территории «Тебердинский национальный парк», вследствие снижения механической прочности из-за наличия стволовой гнили, упало на находящегося в непосредственной близости от него, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате падения дерева ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, вдавленного перелома теменной кости слева, перелома костей свода и основания черепа, ушиба, разможения вещества полушарий головного мозга, субарахноидального кровоизлияния обоих полушарий, отёка и дислокации головного мозга, вследствие которых скончался на месте.

В результате падения указанного дерева пострадала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой обнаружен закрытый перелом 3-4 плюсневой кости левой стопы, который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета РФ по КЧР уголовное дело № по факту халатности должностных лиц ФГБУ «Тебердинский национальный парк» прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.

В рамках дела установлено, что старое не жизнеспособное сухостойное дерево породы ель произрастало на территории ФГБУ «Тебердинский национальный парк» в границах придорожной территории федеральной дороги «Черкесск-Домбай» управляемой ФКУ «УФАД «Кавказ» ФДА», которая согласно указанному постановления заключила государственный контракт с АО «ДЭП №».

С момента аварии состояние здоровья истцов сильно ухудшилось, они очень тяжело переживают произошедшее с ними горе. По настоящее время никак не могут прийти в себя. Эта душевная травма сильно повлияла на физическое, и моральное состояние потерпевших их постоянно мучают головные боли, а также чувство необъяснимой тревоги страха.

Отцу погибшего ФИО3 были причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в утрате самого близкого человека – сына, и как следствие, нарушено психологическое благополучие членов семьи, отсутствует возможность жить в полной семье.

Гибель сына само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

ФИО3 обращается с иском в суд в своих интересах, так как погиб его сын. В результате виновных действий ответчика истец остался без сына и по настоящее время не может прийти в себя, часто плачет, испытывая тоску и нравственные страдания из-за потери сына.

Ценность человеческой жизни невозможно оценить в денежном эквиваленте. Заявленная истицей сумма моральной компенсации ничтожно мала по сравнению со степенью нравственных и физических страданий, которые перенесли члены семьи погибшего и которые им еще предстоит перенести в будущем.

В связи с тем, что владельцем дороги в непосредственной близости с которой, произрастало дерево, является ответчик, истец имеет право на обращение в суд с иском к владельцу источника повышенной опасности.

ФИО3 проживал совместно с погибшим сыном, у них были очень близкие отношения, значительную часть свободного от учебы времени погибший проводил совместно со своим отцом. После гибели сына истец лишился единственного сына, других детей у него нет, в силу возраста и иных обстоятельств истец больше не имеет возможности завести ребенка. Истец в результате произошедшего лишился смысла жизни и продолжения своего рода в лице его погибшего сына. Погибший участвовал в жизни отца, помогал ему в работе и в быту, истец с сыном часто проводили совместный досуг. 

В результате образ жизни и привычный уклад истца изменился кардинальным образом, истец испытывает большую тревогу за свое будущее и не знает как жить дальше, так как, потеряв сына, лишился единственного смысла в жизни.

ФИО1 обращается в суд иском в своих интересах, так как ей в результате падения дерева был причинен вред здоровью. 

08.10.2023г. ФИО1 попала в Карачаевскую центральную городскую больницу с диагнозом: Закрытый перелом 3-4 плюсневых костей левой стопы, краевой перелом медиальной клиновидной кости левой стопы.

С 08.10.2023г. по 12.01.2024г. ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается справками №, 491 и иными.

05.01.2024г. ФИО1 обратилась в ООО «Клиника-Сити», согласно результатам медицинского заключения у ФИО1 диагностирован артроз суставов формирующих левую стопу 1 степени, признаки артрита в предплюсне-плюсневых сочленениях.

12.01.2024г. ФИО1 обратилась в ЗАО «Краевой клинический диагностический центр», согласно результатам медицинского заключения у ФИО1 диагностирован консолидированный перелом верхне-латерального края медиальной клиновидной кости и проксимального эпиметафиза 4 плюсневой кости левой стопы, неконсолидированного оскольчатого перелома проксимального эпифиза 3 плюсневой кости левой стопы, признаки артроза суставов среднего отдела левой стопы 1-й стадии, регионарный остеопороз костей левой стопы и дистального отдела левой большеберцовой кости. Ходьба при помощи трости.

24.01.2024г. ФИО1 обратилась в ЗАО «Краевой клинический диагностический центр», согласно результатам медицинского заключения у ФИО1 диагностирован консолидированный перелом верхне-латерального края медиальной клиновидной кости и проксимального эпиметафиза 4 плюсневой кости левой стопы, неконсолидированного оскольчатого перелома проксимального эпифиза 3 плюсневой кости левой стопы, признаки артроза суставов среднего отдела левой стопы 1-й стадии, регионарный остеопороз костей левой стопы и дистального отдела левой большеберцовой кости. Рекомендовано ходьба при помощи трости, занятия на велотренажере, занятия плаванием, массаж левой нижней конечности, лечебная физкультура, наблюдение у ортопеда травматолога.

С 05.02.2024г. по 17.02.2024г. ФИО1 находилась на стационарном лечении ООО «Региональный реабилитационный центр», согласно результатам медицинского заключения у ФИО1 диагностирован закрытый сросшийся перелом медиальной клиновидной кости слева, закрытый сросшийся перелом 3, 4 плюсневой кости левой стопы, посттравматический артроз левой стопы, смешанная контрактура левого голеностопного сустава, суставов правой стопы, что подтверждается Выписным эпикризом №.

23.03.2024г. ФИО1 обратилась в ООО «Амадея» с жалобами на эмоциональную лабильность, тревожность, апатию, согласно результатам медицинского заключения у ФИО1 диагностировано постравматическое стрессовое расстройство.

26.03.2024г. ФИО1 обратилась в ЗАО «Краевой клинический диагностический центр», согласно результатам медицинского заключения у ФИО1 диагностирован консолидированный перелом верхне-латерального края медиальной клиновидной кости и проксимального эпиметафиза 4 плюсневой кости левой стопы, неконсолидированного оскольчатого перелома проксимального эпифиза 3 плюсневой кости левой стопы, признаки артроза суставов среднего отдела левой стопы 1-й стадии, регионарный остеопороз костей левой стопы и дистального отдела левой большеберцовой кости.

06.04.2024г. ФИО1 обратилась в ООО «Клиника-Сити», согласно результатам медицинского заключения у ФИО1 диагностирован консолидированный перелом верхне-латерального края медиальной клиновидной кости и проксимального эпиметафиза 4 плюсневой кости левой стопы, неконсолидированного оскольчатого перелома проксимального эпифиза 3 плюсневой кости левой стопы, признаки артроза суставов среднего отдела левой стопы 1-й стадии, регионарный остеопороз костей левой стопы и дистального отдела левой большеберцовой кости. Рекомендовано консультация ортопеда-травматолога, консультация физиотерапевта, восстановительная терапия.

03.05.2024г. ФИО1 обратилась в ГБУЗ СК «ГКБ №» 

<

адрес>, согласно результатам медицинского заключения у ФИО1 диагностирован консолидированный перелом верхнелатерального края медиальной клиновидной кости и проксимального эпиметафиза 4 плюсневой кости левой стопы, неконсолидированного оскольчатого перелома проксимального эпифиза 3 плюсневой кости левой стопы, признаки артроза суставов среднего отдела левой стопы 1-й стадии, регионарный остеопороз костей левой стопы и дистального отдела левой большеберцовой кости. Рекомендовано ношение ортопедических стелек ударно-волновая терапия, медикаментозное лечение. 

15.05.2024г. ФИО1 обратилась в ЗАО «Краевой клинический диагностический центр», согласно результатам медицинского заключения у ФИО1 диагностирован консолидированный перелом верхне-латерального края медиальной клиновидной кости и проксимального эпиметафиза 4 плюсневой кости левой стопы, неконсолидированного оскольчатого перелома проксимального эпифиза 3 плюсневой кости левой стопы, признаки артроза суставов среднего отдела левой стопы 1-й стадии, регионарный остеопороз костей левой стопы и дистального отдела левой большеберцовой кости. Рекомендовано наблюдение у ортопеда-травматолога, контроль массы тела, дозирование нагрузок на нижние конечности, лечебная физкультура ежедневно, санаторно-курортное лечение.

За период с 08.10.2023г. по настоящее время ФИО1 непрерывно находится на стационарном и амбулаторном лечении. За указанный период потерпевшая вынуждена проходить лечение в различных медицинских и реабилитационных организациях. Истица по настоящее время испытывает тяжкие физические и нравственные страдания, не может жить полноценной жизнью, заниматься учебой и трудом. В результате виновных действий ответчика, ФИО1 в возрасте 20 лет вынуждена непрерывно заниматься восстановлением своего утраченного здоровья, ее жизнь после падения дерева изменилась кардинально. В настоящее время имеются нарушения двигательных функций тела, истица испытывает боли при ходьбе и лишена возможности вести полноценную трудовую деятельность и учиться, что приносит ей невыносимые страдания и чувство страха за свою жизнь и здоровье.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просили взыскать в солидарном порядке с ФКУ «УФАД «Кавказ» ФДА», АО «ДЭП №», ООО «Дороги», ФГБУ «Тебердинский национальный парк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 9 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей. 

Взыскать в солидарном порядке с ФКУ «УФАД «Кавказ» ФДА», АО «ДЭП №», ООО «Дороги», ФГБУ «Тебердинский национальный парк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представив заявления о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истцов ФИО3, ФИО1, приняв во внимание, представленное ими заявление.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, ФИО1, действующий на основании доверенностей – ФИО4, пояснил, что ФИО3 и ФИО1 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желают. 

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» ФДА, АО «ДЭП №», ФГБУ «Тебердинский национальный парк», ООО «Дороги», заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Также пояснил, что материалами судебной экспертизы установлено, что дерево, которое стало причиной причинения вреда жизни ФИО2 и вреда здоровью ФИО1 произрастало в пределах придорожной полосы ФАД «Черкесск-Домбай», на территории ФГБУ «Тебердинский национальный парк».

В судебном заседании ответчик ФКУ УФАД «Кавказ» предоставил сведения о том, что по государственному контракту № ответственным за указанный участок дороги является организация ООО «Дороги». 

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязан, в том числе посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), исключить возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на территорию Объекта включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.).

Как установлено на странице 6 постановления о прекращении уголовного дела сухостойное дерево произрастало на придорожной полосе, за которую отвечает как ответчик ФКУ УФАД «Кавказ», так и подрядчик ООО «Дороги».

В Уставе ФКУ УФАД «Кавказ» ФДА в п.3.2.1 предусмотрено, что предметом деятельности Учреждения является Организации выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

Также п. ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ФКУ УФАД «Кавказ» ФДА осуществляет обеспечение надзора за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Совокупность представленных факторов указывает, что ФКУ УФАД «Кавказ» ФДА отвечает за содержание придорожной полосы, а вместе с ними ООО «Дороги», как подрядчик отвечающий за данный участок дороги в силу п.4 ст.40 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ссылки ответчика ФКУ УФАД «Кавказ» ФДА, о том, что не имелось возможность производить вырубку деревьев на данном участке в виду того, что земельный участок имеет статус охраняемой зоны является недействительной. 

Территория придорожной полосы ФАД «Черкесск-Домбай» относится к зоне хозяйственного назначения.

В обязанности ФГБУ «Тебердинский национальный парк» в соответствии с Приказом Минприроды России от 19.07.2023г. № «Об утверждении Положения о Тебердинском национальном парке» входит создание условий для регулируемого туризма и отдыха.

Таким образом ФГБУ «Тебердинский национальный парк» не обеспечил безопасность для туризма и отдых ввиду чего произошло причинение вреда жизни ФИО2 и вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «УФАД «Кавказ» ФДА, действующий на основании доверенности – ФИО23, пояснил, что исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФКУ «УФАД «Кавказ» ФДА, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях, в которых указал, что в соответствии с п.п. 3.2.1, п.3.2, Устава ФКУ Упрдор «Кавказ», предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с п.п. 3.3.1, п.3.3, Устава ФКУ Упрдор «Кавказ», для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение выполняет следующие виды деятельности: исполнение функций государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, на выполнение проектных и изыскательских работ, а также на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и (или) авторского надзора.

ФКУ Упрдор «Кавказ» реализуя свои функции по содержанию автомобильных дорог заключило с подрядной организацией ООО «Дороги» Государственный контракт № на Оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 

<

адрес>

Участок Федеральной автомобильной дороги 

<

адрес> на территории ФГБУ «Тебердинский национальный парк», на котором произошло падение сухостойного дерева породы ель, в результате которого пострадала истица и погиб сын истца, входит в состав имущества, переданного для содержания, создания условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

В соответствии с п.1.4 Контракта, Заказчик передает, а Исполнитель принимает Объект на содержание, форма которого приведена в приложении № к Контракту.

Объект передан Заказчиком Исполнителю, что подтверждается Актом передачи объекта на содержание от 01.07.2023г., согласно которого стороны произвели в натуре осмотр передаваемых на содержание участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения, в том числе 

<

адрес> комиссионно дефектов не обнаружили.

В соответствии с п.2.2 Контракта, срок его действия с 01.07.2023г. по 30.06.2025г.

В соответствии с п.7.3.3, Контракта, исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п.8.1 Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

В соответствии с п.13.10 Контракта, в случае, если заказчик подвергнут административному наказанию либо предъявлению уполномоченными органами или третьими лицами требований и санкцией заказчику, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных исполнителю обязательств по настоящему контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических и иных документов), требования которых подрядчик обязан соблюдать в ходе исполнения Контракта, а также в случае досрочного прекращения контракта по вине исполнителя, заказчик вправе требовать от исполнителя возместить убытки понесённых заказчиком расходов и взысканных с заказчика санкций. исполнитель обязан в полном объеме возместить заказчику возникшие убытки и расходы.

Таким образом, ФКУ Упрдор «Кавказ» на прямую, не осуществляет содержание дороги, а только организует выполнение работ, выступая в роли государственного заказчика, и поэтому в полном объеме предприняло все возможные действия для обеспечения безопасности дорожного движения.

Вина ответчика в причинении вреда истцам, а также наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ФКУ Упрдор «Кавказ» и причиненным истцам ущербом не подтверждены. 

В отношении ФКУ Упрдор «Кавказ» дел об административном правонарушении или уголовном преступлении не возбуждалось, протоколов об административном правонарушении в отношении ответчика не составлялся.

ООО «Дороги» осуществляет содержание автомобильной дороги в рамках заключенного государственного контракта в пределах полосы отвода, сухое дерево, которое упало, находилось за пределами полосы отвода.

Согласно Положению о Тебердинском национальном парке, утвержденном приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 19.07.2023г. № (далее - Положение), ФГБУ «Тебердинский национальный парк» (далее - Парк) отнесен к ведению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, также является природоохранным, научно- исследовательским и эколого-просветительским учреждением федерального значения, имеющим целью сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений, генетического фонда растительного и животного мира, отдельных видов и сообществ растений и животных, типичных и уникальных экологических систем Западного Кавказа.

Согласно п.11 указанного Положения, на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе:

- деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений (за исключением данной деятельности в границах населенных пунктов, включенных в состав национального парка, а также на земельных участках сельскохозяйственного назначения правообладателями земельных участков),

- деятельность, влекущая за собой изменения гидрологического режима земель и водных объектов.

П.12 Положения определены функциональные зоны национального парка:

1) заповедная зона, предназначенная для сохранения природной среды в естественном состоянии и в границах которой запрещается осуществление любой экономической деятельности;

2) особо охраняемая зона, предназначенная для сохранения природной среды в естественном состоянии и в границах которой допускаются проведение экскурсий и посещение такой зоны в целях познавательного туризма;

3) рекреационная зона, предназначенная для обеспечения и осуществления рекреационной деятельности, развития физической культуры и спорта, а также размещения объектов туристской индустрии, музеев и информационных центров;

4) зона хозяйственного назначения, предназначенная для осуществления деятельности, направленной на обеспечение функционирования Учреждения и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка.

При направлении искового заявления истцами не представлено сведений о том, в какой функциональной зоне национального парка расположены географические координаты места происшествия.

Это обстоятельство существенным для рассматриваемого дела, так как отдельными подпунктами п.12 Положения установлены дополнительно к закрепленным в п.11 Положения ограничения, к примеру, запрет на любую хозяйственную деятельность и рекреационное использование территории, а также пребывание физических лиц, или пребывание граждан вне дорог общего пользования. Это обстоятельство подлежит уточнению.

Земля и ее недра, воды, растительный и животный мир, находящиеся на территории Парка, предоставлены заповеднику в постоянное (бессрочное) пользование на правах, предусмотренных федеральными законами. Их изъятие либо иное прекращение прав парка на них запрещается.

На всей территории парка запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе рубка леса, за исключением прочих рубок, осуществляемых в установленном порядке, заготовка живицы, древесных соков, лекарственных растений и технического сырья, а также иные виды лесопользования, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

ФКУ Упрдор «Кавказ» является Федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Совокупность указанных обстоятельств исключает причинение вреда истцам в результате действий (бездействий) ФКУ Упрдор «Кавказ», привлеченного в качестве ответчика по данному делу. 

На участке автомобильной дороги 

<

адрес> Распоряжением Федерального дорожного агентства №-р от 22.12.2020г. установлена придорожная полоса. 

Совокупность указанных обстоятельств исключает причинение вреда имуществу истца в результате действий (бездействий) ФКУ Упрдор «Кавказ», а также подрядных организаций, привлеченных в качестве соответчиков настоящему делу. 

Просил в исковых требованиях в отношении ФКУ Упрдор «Кавказ» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дороги», действующая на основании доверенности – ФИО24, пояснила, что исковые требования ФИО3, ФИО1 к ООО «Дороги» о взыскании компенсации морального вреда ответчик не признает и возражает против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в представленных ею письменных возражениях, в которых указала, что 01.07.2023г. между АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № (субподрядчик), и ООО «Дороги» (подрядчик), заключен договор субподряда № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 

<

адрес>

Согласно п.1.1 указанного договора ООО «Дороги» передает обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 

<

адрес> принимает на себя обязательства по содержанию указанной автомобильной дороги общего пользования федерального значения в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора Субподрядчик обязан, в том числе посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), исключить возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на территорию объекта включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты).

Таким образом, ООО «Дороги» на прямую не осуществляет содержание дороги, а только организует выполнение работ выступая в роли заказчика.

Вина в причинении морального вреда ответчикам, а также наличие причинно- следственной связи между действиями/бездействиями ООО «Дороги» и причинёнными истцам морального вреда не подтверждены.

АО «ДЭП 162» осуществляет содержание автомобильной дороги в рамках заключенного договора в пределах полосы отвода, дерево, которое упало на ФИО2, и ФИО1, находилось за пределами полосы отвода.

Более того участок 

<

адрес>., на котором произошло падение сухого дерева проходит по территории Тебердинского национального парка.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 07.04.2024г., упавшее дерево расположено на расстоянии 27м. от осевой линии ФАД «Черкесск-Домбай», на 104км. +550м., в границах придорожной полосы – это земельный участок, который находится в бессрочном пользовании ФГБУ «Тебердинский национальный парк» и относится к «особо охраняемым природным территориям», автодороги на территории ФГБУ «Тебердинский национальный парк».

ООО «Дороги» не имеет прав по вырубке деревьев, расположенных на территории государственных природных заповедников, и находящиеся на их балансе. 

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020г. № «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах» возложена на Минприроды России, соответственно данные мероприятия должны осуществляться через его структурную организацию – ФГБУ «Тебердинский национальный парк». 

Создание безопасных условий для регулируемого туризма и отдыха на территории Тебердинского заповедника отвечает ФГБУ «Тебердинский национальный парк». Учитывая вышеизложенное ООО «Дороги», не имеет правовых оснований для возмещения ущерба, так как на время выполнения работ по содержанию автомобильной дороги ответственность несет субподрядчик, о чем свидетельствует договор № от 01.07.2023г.

Просила отказать во взыскании компенсации морального вреда с ООО «Дороги».

В судебное заседание представитель ответчика ФГБУ «Тебердинский национальный парк», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, не явился, представив ходатайство представителя, действующего на основании доверенности – ФИО25 об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе, рассматриваемом Верховным судом КЧР. 

Однако, в удовлетворении данного ходатайства представителя ответчика ФГБУ «Тебердинский национальный парк» – ФИО25 об отложении судебного заседания, судом было отказано, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, при этом, явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, тогда как обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания, ввиду занятости представителя юридического лица в ином судебном процессе, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела и не исключает возможности направления в суд иного представителя, уполномоченного на такое участие предусмотренным законом способом. 

При этом, в материалах дела также имеются сведения о позиции стороны ответчика относительно заявленных по данному гражданскому делу требованиям, а именно письменные возражения представителя ответчика ФГБУ «Тебердинский национальный парк». 

Кроме того, суд также обращает внимание на своевременность направления в адрес ответчика ФГБУ «Тебердинский национальный парк» извещения о рассмотрении дела. Так, извещение о судебном заседании, назначенного на 04.12.2024г. в 12 часов 30 минут, получено представителем ответчика ФГБУ «Тебердинский национальный парк», заблаговременно, а именно 24.11.2024г., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении представителю ответчика соответствующего судебного извещения. Таким образом, у представителей ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, в том числе и с заключением судебной экспертизы, а также направлении в судебное заседание своего представителя. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФГБУ «Тебердинский национальный парк» - ФИО25, пояснил, что исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФГБУ «Тебердинский национальный парк» о взыскании компенсации морального вреда ответчик не признает и возражает против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях, в которых указал, что Тебердинский национальный парк не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Согласно договора субподряда № от 01.07.2023г. АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» принимает на себя обязательства на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 

<

адрес>

Договор заключен во исполнение Государственного контракта № от 26.06.2023г., №, Заказчиком по Государственному контракту № от 26.06.2023г. является «Управление автомобильной магистрали Кавказ Федерального дорожного агентства» (далее Заказчик). 

Согласно п.2.1 договор действует с момента его заключения до 30.06.2025г. включительно.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Договора Субподрядчик (ДЭП-162) обязан, в том числе посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), исключить возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на территорию Объекта включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.).

Соответственно согласно требованиям законодательства и п.ДД.ММ.ГГГГ Договора субподряда АО «ДЭП-162» должно наряду с выполнением других работ для обеспечения бесперебойного движения транспортных средств, своевременно устранять возможности падения деревьев.

Таким образом, безопасность движения по автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-155, где произошло падение дерева, в конечном итоге обязано обеспечивать АО «ДЭП №». 

Согласно письмам между АО «ДЭП-162» и ФГБУ «Тебердинский национальный парк», в которых ФГБУ «Тебердинский национальный парк» неоднократно, как на письма АО «ДЭП -162», так и самостоятельно обращался к руководству АО «ДЭП-162», с целью усилить работу по установлению потенциально опасных деревьев, которые могут упасть на проезжую часть дороги и произвести рубку опасных сухостойных деревьев.

Дерево, которое упало, находилось в «полосе отвода» - земельном участке, который находится в бессрочном пользовании ФКУ «УФАД «Кавказ» ФДА», которое по договору подряда передало его ООО «Дороги», а ООО «Дороги» по договору субподряда передало АО «ДЭП-162», которое в свою очередь приняло на себя обязательства на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

При этом обязанность выявления на данном земельном участке потенциально опасных, больных деревьев, подлежащих спилу, которые несут опасность падения на проезжую часть дороги лежит на АО «ДЭП №». 

На участке автомобильной дороги 

<

адрес>, распоряжением Федерального дорожного агентства установлена придорожная полоса.

Согласно материалам дела и требованиям ч.2 ст.26 Федеральный закон от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» придорожная полоса в месте падения составляет 75 метров, что соответствует требованиям для автомобильных дорог первой и второй категорий.

Придорожная полоса представляет собой участки земли, примыкающие к полосе отвода автомобильных дорог, в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения безопасности дорожного движения и защищенности населения, а также обеспечения безопасной эксплуатации автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений с учетом перспективы их размещения. Придорожные полосы автомобильных дорог относятся к зонам с особыми условиями использования территории. По земельным участкам, расположенным в границах данных придорожных полос, в реестре недвижимости содержатся сведения об особом режиме их использования.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на АО «ДЭП №» в том, что учреждение своевременно не выявило подлежащее спилу дерево и не обратилось к ФГБУ «Тебердинский национальный парк» о его ликвидации.

Указанные обстоятельства приводят к выводу о возложении ответственности за причинение морального вреда в результате падения дерева на 104км. + 550м. ФАД «Черкесск-Домбай», и взыскании ущерба за причиненный ущерб с АО «ДЭП №».

Относительно исковых требований о компенсации морального вреда, истцами не доказано, что они понесли моральный вред в размере заявленных исковых требований.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. 

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании в их пользу судебных расходов на оплату услуг представителя по 100 000 рублей на каждого. С данными исковыми требованиями согласиться нельзя, поскольку он является чрезмерно завышенным. Решением Совета Адвокатской палаты СК от 30.01.2024г., утверждены рекомендация по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашения (рекомендации находятся в открытом доступе на сайте Адвокатской Палаты СК). Согласно п.2.1 Решения, участие адвоката в качестве представителя в гражданском процессе, в суде первой инстанции составляют 60 000 рублей при этом данное дело не является сложным, не требует больших временных затрат, а также представителем выполнены одинаковые действия в отношении обоих истцов, в связи с чем считаю, что судебные издержки чрезмерно и необоснованно завышены. Просил их снизить до минимальных размеров. Кроме того, истцами не предоставлено доказательств, что денежные средства внесены на счет представителя, поскольку они являются его доходом.

Просил в удовлетворении исковых требований истцов ФИО1 и ФИО3 к ответчику ФГБУ «Тебердинский национальный парк», отказать. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «ДЭП №», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика АО «ДЭП №». 

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, будучи неоднократно надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. 

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> – ФИО7, пояснил, что исковые требования истцов ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, заявленные по данному гражданскому делу, подлежат удовлетворению. 

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы данного гражданского дела, а также представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от 11.05.2024г. отменено постановление следователя следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике от 07.04.2024г. о прекращении уголовного дела № по факту халатности должностных лиц ФГБУ «Тебердинский национальный парк» по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ и материалы уголовного дела направлены руководителю следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике для организации производства дополнительного предварительного расследования и устранения выявленных нарушений.

При этом, в соответствии с постановлением старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике от 07.04.2024г. о прекращении уголовного дела № по факту халатности должностных лиц ФГБУ «Тебердинский национальный парк» по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, данное уголовное дело было возбуждено 07.11.2023г. следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ по КЧР по ч.1 ст.109 Уголовного кодекса РФ, по факту причинения смерти по неосторожности ФИО2

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, старое не жизнеспособное сухостойное дерево породы ель, произраставшее на участке местности с географическими координатами № и на расстоянии 

<

адрес> на территории ФГБУ «Тебердинский национальный парк», вследствие снижения механической прочности из-за наличия стволовой гнили, упало на находящегося в непосредственной близости от него ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате падения дерева ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, вдавленного перелома теменной кости слева, перелома костей свода и основания черепа, ушиба, размозжения вещества полушарий головного мозга, субарахноидального кровоизлияния обоих полушарий, отёка и дислокации головного мозга, вследствие которых скончался на месте.

Кроме того, в результате падения указанного дерева пострадала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой обнаружен закрытый перелом 3-4 плюсневой кости левой стопы, который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением от 22.12.2023г. действия неустановленного должностного лица ФГБУ «Тебердинский национальный парк» квалифицированы по ч.2 ст.293 УК РФ.

Осмотром места происшествия установлено, что упавшее дерево расположено на расстоянии 27 м. от осевой линии 

<

адрес> в границах придорожной полосы автодороги на территории ФГБУ «Тебердинский национальный парк». В ходе осмотра изъяты образцы упавшего дерева в виде спилов.

10.10.2023г. назначена дендрологическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам филиала ФБУ «Рослесозащита» центра защиты леса 

<

адрес>. Согласно полученного заключения о состоянии упавшего дерева, ель восточная (кавказская) до падения являлось не жизнеспособным деревом (старый сухостой), наличие плодовых тел и стволовой гнили являются признаками, относящимися к аварийному состоянию дерева, непосредственной причиной падения дерева является снижение механической прочности из-за наличия стволовой гнили. 

Спилы в месте слома дерева осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. 

08.10.2023г. назначена судебно-медицинская экспертиза по трупу ФИО2, согласно заключению которой, смерть последнего наступила в результате закрытой черепно-мозговая травмы, вдавленного перелома теменной кости слева, перелома костей свода и основания черепа, ушиба, размозжения вещества полушарий головного мозга, субарахноидального кровоизлияния обоих полушарий, отёка и дислокации головного мозга. 

06.12.2023г. назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также пострадала вследствие падения вышеуказанного дерева. Согласно заключению эксперта от 11.12.2023г., у ФИО1 обнаружен закрытый перелом 3-4 плюсневой кости левой стопы. Повреждения в виде перелома 3-4 плюсневой кости влечёт расстройство здоровья на срок более 3-х недель и квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью. 

18.11.2023г. отец потерпевшего ФИО2 – ФИО3 признан по угольному делу потерпевшим и допрошен в данном качестве. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, он состоит в браке с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. В совместном браке ДД.ММ.ГГГГ. у них родился сын ФИО2, который обучался на 3 курсе ФГБОУ ВО «СтГМУ Минздрава Здравоохранения» в 

<

адрес>. ФИО5 увлекался туризмом, и 07.10.2023г. со своими однокурсниками выехал в 

<

адрес>-Черкесской Республики на отдых. ФИО5 был подготовленным и занимался альпинизмом. ДД.ММ.ГГГГ. он со своими друзьями приехал на территорию Тебердинского национального парка, к горной реке «Муруджу». Он приехал туда с целью купить сувениры для своих друзей и сделать фотоснимки. Так, в то время как он находился в указанном месте, на ФИО5 упало дерево, вследствие чего, он погиб. Он не был в это время с ними, и об обстоятельствах произошедшего ему стало известно со слов ФИО1, которая так же пострадала вследствие падения дерева. Как ему известно, у неё перелом ноги. 

Кроме того, признана потерпевшей и допрошена ФИО1 Согласно показаниям последней, ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО2, с которыми они являются друзьями и учатся в одном образовательном учреждении – ФГБОУ ВО «СтГМУ Министерства Здравоохранения РФ» и проживают в одном общежитии, приехали в 

<

адрес>-Черкесской Республики, где остановились в гостинице, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, название гостиницы не знает и указать не может. Приехали они с целью отдыха и туризма. Добирались они до 

<

адрес> из 

<

адрес> на маршрутном такси. Уезжать они планировали в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, они все вместе вышли из гостиницы и направились к сувенирным платкам, расположенным рядом с горной рекой «Муруджу» для того, чтобы купить сувениры, а также пофотографироваться и погулять. Доехали они примерно в ДД.ММ.ГГГГ. По приезду они подошли к палаткам и начали осматривать товары, при этом первоначально они находились все вместе, однако в последующем они разбрелись в разные стороны, так как там находилось несколько палаток с товарами. В указанном месте имеется плотное насаждение деревьев, также рядом расположен склон горы. Затем, спустя примерно 20 минут, когда она находилась у одной из палаток совместно с ФИО5, ФИО29 и ФИО30 а ФИО28 и ФИО31 находились у другой палатки с товарами, она услышала треск сверху, посмотрела вверх, отошла немного в сторону, и в этот момент на нее упало дерево и придавило. Ей повезло, что рядом располагалась палатка, которая немного сдержала дерево. Когда она поняла, что происходит, она стала кричать и к ней подбежали ФИО33 и незнакомый ей мужчина. Они приподняли дерево, и ФИО27 ее вытащил из-под дерева и посадил её на землю, оперев её спиной о ствол упавшего дерева. Затем к ней подошли ФИО34 и ФИО35 и стали её успокаивать, так как она плакала и находилась в шоковом состоянии. Насколько ей известно, ФИО5 в этот момент находился в бессознательном состоянии. Далее приехала карета скорой помощи, в которую ФИО5 погрузили, и ФИО32 совместно с ним поехал в больницу. После этого приехала вторая карета скорой помощи, на которую её также погрузили и отвезли в больницу. В больнице её осмотрели медицинские работники, сделали рентген и установили диагноз: «закрытый перелом 3-4 плюсневых костей левой стопы. Краевой перелом медиальной клиновидной кости левой стопы», после чего наложили гипс. 09.10.2023г. она обратилась за медицинской помощью в первую городскую больницу 

<

адрес>, где она проходила амбулаторное лечение. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с ФИО13, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО2, с которыми они являются друзьями и учатся в одном образовательном учреждении – ФГБОУ ВО «СтГМУ Министерства Здравоохранения РФ» и проживают в одном общежитии, приехали в 

<

адрес>-

<

адрес>, где остановились в гостинице. Приехали они с целью отдыха и туризма. ДД.ММ.ГГГГ, они все вместе вышли из гостиницы и направились к сувенирным палаткам, расположенным рядом с горной рекой «Муруджу» для того, чтобы купить сувениров, пофотографироваться и погулять. Доехали они туда примерно в ДД.ММ.ГГГГ. По приезду они подошли к палаткам и начали осматривать товары, при этом первоначально они находились все вместе, однако в последующем они разбрелись в разные стороны, так как там находилось несколько палаток с товарами. Спустя примерно 20 минут после их приезда она совместно с ФИО36 стояла возле палатки и выбирала сувениры. В этот момент она услышала треск сверху, также услышала звук падающих веток на крышу палатки. Затем она увидела, как продавщица начала убегать в сторону, в связи с чем, она развернулась и отпрыгнула в противоположную сторону от палатки и почувствовала, что на нее упало несколько веток. Затем она повернулась и увидела лежащее на земле дерево, упавшее на палатку. Между деревьями она заметила красную толстовку, в которую был одет ФИО5, и услышала, что кто-то начал кричать: «Вызовите скорую помощь», в связи с чем, она начала искать свой телефон, но увидела, что рядом стоящая женщина уже вызвала скорую помощь. После этого она подбежала к ФИО39 которая сидела на земле, опираясь о ствол дерева спиной. К ФИО5 она не подходила, так как видела, что ему уже оказывается медицинская помощь и возле него итак много людей, однако как она поняла, он находился в бессознательном состоянии. Затем приехала карета скорой помощи, и она увидела, что ФИО5 погрузили в нее. Вместе с ФИО5 в карете скорой помощи поехал ФИО40 а они дождались вторую машину скорой помощи, в которую погрузили ФИО38 и отвезли в больницу, где у нее был установлен перелом левой ноги. Так, ФИО37 и ФИО5 пострадали вследствие падения указанного дерева. Она же отказалась от прохождения судебной медицинской экспертизы, так как каких-либо травматических повреждений не получила.

В рамках уголовного дела в качестве свидетелей также допрошены ФИО12, ФИО10, и ФИО13, явившиеся очевидцами данного события, которые дали показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям ФИО9

Кроме того по делу допрошены сотрудники ФГБУ «Тебердинский национальный парк», а также работники АО «ДЭП №». 

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер «ДЭП №» ФИО14 показал, что АО «ДЭП №» осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 08.11.2007г. №-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Ширина полосы отвода составляет 30 метров. 

Для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. На участке дороги, где упало дерево, ширина придорожной полосы составляет 75 метров.

Данное место находится в непосредственной близости от горной реки «Муруджу», на территории ФГБУ «Тебердинский национальный парк». Дерево, вследствие падения которого пострадал человек, произрастало на расстоянии 

<

адрес> за пределами полосы отвода, то есть за пределами полномочий АО «ДЭП №». Данное место относится к придорожной полосе. На данном участке дорога относится ко 2 классу согласно классификатору дорог, и придорожная полоса в указанном месте имеет ширину в 75 метров. Согласно Федерального закона от 08.11.2007г. №-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на основании п.ДД.ММ.ГГГГ договора субподряда № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 

<

адрес> 2025г., АО «ДЭП №» обязано посредством своевременного принятия превентивных мер исключить возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающих территорий на территорию Объекта, включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.). Каких-либо иных мероприятий на придорожной полосе они не имеют право производить. Собственником земельного участка, а также насаждений на нём, является ФГБУ «Тебердинский национальный парк». 

ДД.ММ.ГГГГ. вследствие обнаружения на территории придорожной полосы сухостойных деревьев, в том числе на 

<

адрес> руководству ФГБУ «Тебердинский национальный парк» было направленно уведомление о необходимости ликвидации сухостойных деревьев представляющих опасность, путём их спила. Кроме того, руководством АО «ДЭП №» было предложено руководству ФГБУ «Тебердинский национальный парк» заключить договора купли-продажи лесных насаждений с целью очистки от сухостоя придорожной полосы. Однако, руководством ФГБУ «Тебердинский национальный парк» было отказано в заключении указанных договоров, поскольку у них отсутствовал лесохозяйственный регламент и проект освоения лесов, в отсутствие которых они не имеют права распоряжаться лесными насаждениями на территории придорожной полосы. В случае если АО «ДЭП №» самовольно, без получения разрешительных документов от ФГБУ «Тебердинский национальный парк» очистит придорожную полосу от сухостоя, то понесёт за это уголовную ответственность за превышение полномочий и незаконную рубку леса. В связи с этим до настоящего времени очистка придорожной полосы не произведена. Кроме того, как он и сказал выше, очистка придорожной половы не входит в обязанности АО «ДЭП №». Их организация обязана предупредить о наличии угрожающих деревьев на придорожной полосе, а зачисткой должен занимается ФГБУ «Тебердинский национальный парк». Однако, не смотря на это АО «ДЭП 162» было готово взять на себя расходы по зачистке придорожной полосы путём заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, в чём им было отказано по указанным выше основаниям. 

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора ФГБУ «Тебердинский национальный парк» ФИО41 показал, что заповедник входит в Международную систему биосферных резерватов ЮНЕСКО. Кроме того, на заповедник возложены задачи по экологическому просвещению населения и развитию познавательного туризма на его территории. Деятельность заповедника регламентируется Федеральным законом от 14.03.1995г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых территориях», Уставом и Положением о Тебердинском заповеднике. При охране территории заповедника, также используются материалы лесоустройства. 

В части касаемо несчастного случая, вследствие которого в результате падения дерева пострадал человек, может пояснить следующее. Данное место находится в непосредственной близости от горной реки «Муруджу», на территории ФГБУ «Тебердинский национальный парк». Дерево, вследствие падения которого пострадал человек, произрастало на расстоянии 27 метров, от 

<

адрес> за пределами полосы отвода. То есть, данное место относится к придорожной полосе. Так, на данном участке дорога относится ко 2 классу, согласно классификатора дорог и придорожная полоса в указанном месте имеет ширину в 75 метров. Данная информация получена ими из АО «ДЭП №».

АО «ДЭП №» обязано посредством своевременного принятия превентивных мер исключить возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на территорию объекта включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.). Каких-либо иных мероприятий на придорожной полосе они не имеют право производить. То есть в данном случае, собственником земельного участка, а также насаждений на нём, является ФГБУ «Тебердинский национальный парк». 

ДД.ММ.ГГГГ. из АО «ДЭП №» вследствие обнаружения на территории придорожной полосы, в том числе на 

<

адрес> в адрес руководства ФГБУ «Тебердинский национальный парк» было направленно уведомление о необходимости ликвидации представляющих опасность сухостойных деревьев, путём их спила. Кроме того, руководством АО «ДЭП №» было предложено руководству ФГБУ «Тебердинский национальный парк» заключить договора купли-продажи лесных насаждений с целью очистки от сухостоя придорожной полосы. Однако, руководством ФГБУ «Тебердинский национальный парк» было отказано в заключении указанных договоров, поскольку у нацпарка отсутствовал лесохозяйственный регламент и проект освоения лесов, в отсутствии которых они не имеют права распоряжаться лесными насаждениями на территории ФГБУ «Тебердинский национальный парк» и соответственно на территории придорожной полосы, которая входит в территорию парка. Согласно Приложению к Приказу Минприроды России от 02.04.2015г. № «Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения», заготовка гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, производится на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, заключаемых в соответствии с порядком, утвержденным приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 26.07.2011г. № «Об утверждении порядка подготовки и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора купли-продажи лесных насаждений». Для заготовки древесины, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения допускается проведение выборочных рубок лесных насаждений, а также рубок любого возраста на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов лесной инфраструктуры и объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. Заготовка древесины осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов, лесохозяйственным регламентом и лесной декларацией. Для заготовки древесины в первую очередь предоставляются погибшие и поврежденные лесные насаждения. В то же время, ни проект освоения лесов, ни лесохозяйственный регламент не могут быть утверждены без лесоустроительных работ, что прямо сказано в Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В случае если АО «ДЭП №» самовольно, без получения разрешительных документов от ФГБУ «Тебердинский национальный парк» очистит придорожную полосу от сухостоя, то понесёт за это уголовную ответственность за превышение полномочий и незаконную рубку леса. В связи с этим до настоящего времени очистка придорожной полосы не произведена. 

Также, 13.05.2024г. постановлением старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 Уголовного кодекса РФ по факту причинения смерти по неосторожности ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие халатности должностных лиц ФГБУ «Тебердинский национальный парк», в связи с тем, что проведенной по сообщению о преступлении проверкой установлено, что не позднее 29.04.2024г. неустановленное должностное лицо ФГБУ «Тебердинский национальный парк», непосредственно отвечающее за санитарную чистку сухостойных деревьев, проявляя преступную халатность, выраженную в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, не предвидя возможность наступления смерти иных лиц в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог её предвидеть, вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, не принял необходимых мер по очистке сухостойных деревьев на участке местности, расположенном в непосредственной близости от федеральной автомобильной дороги «Черкесск-Домбай», пролегающей по территории Тебердинского национального парка.

В результате неправомерных действий неустановленного должностного лица ФГБУ «Тебердинский национальный парк», ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес> старое не жизнеспособное сухостойное дерево, произраставшее на расстоянии 28 метров от середины дорожного полотна, на территории Тебердинского национального парка, упало на находящегося в непосредственной близости от него малолетнего ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате падения дерева, ФИО15 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, открытой черепно-мозговой травмы, множественных переломов костей свода черепа, множественных обширных ушибов головного мозга, ушибленной рваной раны головы, закрытого перелома левой бедренной кости и ссадин туловища, вследствие которых скончался на месте.

Постановлением руководителя следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике от 06.06.2024г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №. 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением суда от 09.09.2024г. по данному гражданскому делу по ходатайству представителя истцов назначена судебная комплексная землеустроительная, геодезическая экспертиза. 

Из заключения экспертов от 14.11.2024г. №, выполненного экспертами АНО «Независимая судебная экспертная лаборатория», экспертами - ФИО16 и ФИО17, были сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: географические координаты произрастания дерева, упавшего ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО2 и ФИО1, следующие: №

По второму вопросу: учетные характеристики земельного участка, на котором произрастало дерево, упавшее 08.10.2023г. на ФИО2 и ФИО1, следующие: земельный участок для природоохранной деятельности в составе ЕЗП – кадастровый №; кадастровый квартал – №; площадь уточненная – 

<

адрес> кв.м.; статус – ранее учтенный; категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов. 

По третьему вопросу: расстояние от осевой линии Федеральной автомобильной дороги 

<

адрес>» до произраставшего дерева, упавшее ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО2 и ФИО1, составляет 

<

адрес>

По четвертому вопросу: границы придорожной полосы Федеральной автомобильной дороги 

<

адрес>» в месте произраставшего дерева, упавшее ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО2 и ФИО1, составляют 75 метров от полосы отвода.

Границы полосы отвода Федеральной автомобильной дороги 

<

адрес>» в месте произраставшего дерева, упавшее ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО2 и ФИО1, определены на местности только ограждением дорожным металлическим барьерного типа обозначенным на Схеме № условным обозначением «Край дороги – отбойник» которое согласно ГОСТ 33127-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общественного пользования. Ограждения дорожные. Классификация», располагается в полосе отвода. 

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документы составлены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение экспертов научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности экспертов, считает заключение экспертов допустимыми и достоверными доказательствами. 

В силу пунктов 1 и 2 ст.3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.

Согласно п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, порядок осуществления права собственности определяется гражданским законодательством.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

Исходя из положений статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора. 

Пунктом 10 ст.11 Федерального закона от 08.11.2011г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения.

Федеральное дорожное агентство (далее - Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Управление федеральными автомобильными дорогами осуществляется Росавтодором как непосредственно, так и через систему федеральных казенных учреждений (ФКУ), обеспечивающих осуществление функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ФКУ, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

ФКУ Упрдор «Кавказ» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогими общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2 Устава ФКУ Упрдор «Кавказ», предметом деятельности Учреждения является: организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с п.п. 3.3.1, 3.3 Устава ФКУ Упрдор «Кавказ», для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение выполняет следующие виды деятельности: исполнение функций государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, на выполнение проектных и изыскательских работ, а также на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и (или) авторского надзора.

Таким образом, ФКУ Упрдор «Кавказ» реализуя свои функции по содержанию автомобильных дорог заключило с подрядной организацией ООО «Дороги» Государственный контракт № на Оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 

<

адрес>

Из изложенного следует, что участок Федеральной автомобильной дороги 

<

адрес> на территории ФГБУ «Тебердинский национальный парк», на котором произошло падение сухостойного дерева породы ель, в результате которого пострадали ФИО2 и ФИО1, входит в состав имущества, переданного для содержания, создания условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

В соответствии с п.1.4 Контракта, Заказчик передает, а Исполнитель принимает Объект на содержание, форма которого приведена в приложении № к Контракту.

Объект передан Заказчиком Исполнителю, что подтверждается Актом передачи объекта на содержание от 01.07.2023г., согласно которого стороны произвели в натуре осмотр передаваемых на содержание участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения, в том числе 

<

адрес> комиссионно дефектов не обнаружили.

В соответствии с п.2.2 Контракта, срок его действия с 00:00 часов 01.07.2023г. по 24:00 часов 30.06.2025г.

В соответствии с п.7.3.3 Контракта, исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п.8.1 Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, плановопредупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

Таким образом, изложенное позволяет суду прийти к выводу, что ФКУ Упрдор «Кавказ» на прямую не осуществляет содержание дороги, а только организует выполнение работ выступая в роли государственного заказчика, и поэтому в полном объеме предприняло все возможные действия для обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны основные понятия терминам полоса отвода: полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса;

В соответствии с ч.1 ст.112 Лесного кодекса РФ к лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях, относятся леса, расположенные на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, памятников природы, государственных природных заказников и на иных установленных федеральными законами особо охраняемых природных территориях.

Согласно ч.2 ст.112 Лесного кодекса РФ в лесах, расположенных на территориях государственных природных заповедников, запрещается проведение рубок лесных насаждений на лесных участках, на которых исключается любое вмешательство человека в природные процессы. На иных лесных участках, если это не противоречит правовому режиму особой охраны территорий государственных природных заповедников, допускается проведение выборочных рубок лесных насаждений в целях обеспечения функционирования государственных природных заповедников и жизнедеятельности проживающих в их пределах граждан.

Согласно Положению о Тебердинском национальном парке, утвержденном приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 19.07.2023г. № (далее - Положение), ФГБУ «Тебердинский национальный парк» (далее - Парк) отнесен к ведению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, также является природоохранным, научно- исследовательским и эколого-просветительским учреждением федерального значения, имеющим целью сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений, генетического фонда растительного и животного мира, отдельных видов и сообществ растений и животных, типичных и уникальных экологических систем Западного Кавказа.

Согласно п.11 указанного Положения, на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе:

- деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений (за исключением данной деятельности в границах населенных пунктов, включенных в состав национального парка, а также на земельных участках сельскохозяйственного назначения правообладателями земельных участков),

- деятельность, влекущая за собой изменения гидрологического режима земель и водных объектов.

П.12 Положения определены функциональные зоны национального парка:

1) заповедная зона, предназначенная для сохранения природной среды в естественном состоянии и в границах которой запрещается осуществление любой экономической деятельности;

2) особо охраняемая зона, предназначенная для сохранения природной среды в естественном состоянии и в границах которой допускаются проведение экскурсий и посещение такой зоны в целях познавательного туризма;

3) рекреационная зона, предназначенная для обеспечения и осуществления рекреационной деятельности, развития физической культуры и спорта, а также размещения объектов туристской индустрии, музеев и информационных центров;

4) зона хозяйственного назначения, предназначенная для осуществления деятельности, направленной на обеспечение функционирования Учреждения и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

В соответствии с п.1 ч.4 ст2.6 Федерального закона от 08.11.2007г. №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение об установлении придорожных полос частных автомобильных дорог или об изменении таких придорожных полос принимается: федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении частных автомобильных дорог, которые расположены на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или строительство которых планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010г. № «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения», в соответствии с пунктом 5.4 (5) Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004г. №, решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается Федеральным дорожным агентством.

В соответствии с ч.5 ст.26 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, принявшие решение об установлении придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения или об изменении таких придорожных полос, в течение семи дней со дня принятия такого решения направляют копию такого решения в орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления поселения, в отношении территорий которых принято такое решение.

В соответствии с п.5 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010г. № «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения», владельцы автомобильных дорог федерального значения обозначают границы придорожных полос автомобильных дорог федерального значения информационными щитами (указателями), устанавливаемыми на межевых знаках, обозначающих границы полосы отвода таких автомобильных дорог, с указанием сведений о расстоянии от границы полосы отвода до границы придорожной полосы таких автомобильных дорог.

На участке автомобильной дороги 

<

адрес> Распоряжением Федерального дорожного агентства №-р от 22.12.2020г. установлена придорожная полоса.

На основании изложенного придорожная полоса представляет собой участки земли, примыкающие к полосе отвода автомобильных дорог, в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения безопасности дорожного движения и защищенности населения, а также обеспечения безопасной эксплуатации автомобильной Дороги и расположенных на ней сооружений с учетом перспективы их размещения. Придорожные полосы автомобильных дорог относятся к зонам с особыми условиями использования территории.

По земельным участкам, расположенным в границах данных придорожных полос, в реестре недвижимости содержатся сведения об особом режиме их использования.

Согласно законодательству РФ, особый режим использования распространяется на размещение в пределах придорожных полос объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, и иных объектов, разрешается при наличии согласия в письменной форме уполномоченного органа, осуществляющего функции в сфере дорожного хозяйства. В этом документе должна содержаться информация о технических требованиях и условиях, которые обязательны для выполнения.

Таким образом, земельные участки в пределах придорожных полос у их собственников, владельцев, пользователей и арендаторов не изымаются. Владельцы земельных участков, расположенных в пределах придорожной полосы, обладают правами и обязанностями, предусмотренными законодательством РФ. Однако это не должно противоречить особому режиму использования таких земельных участков и налагает на собственника определенные обязательства в отношении объектов капитального строительства, а именно получение согласования владельца автомобильной дороги. Также владелец земельного участка должен следить за состоянием подобного участка, допускать всевозможные инспекции и проверки, спрашивать согласия уполномоченного органа на возведение любых объектов в пределах придорожной полосы. 

01.07.2023г. между АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № (Субподрядчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Дороги» (Подрядчик), заключен договор субподряда № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 

<

адрес>

Согласно пункта 1.1 указанного договора ООО «Дороги» передает обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на II 

<

адрес> АО «ДЭП-162», а АО «ДЭП-162» принимает на себя обязательства по содержанию указанной автомобильной дороги общего пользования федерального значения в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, договора Субподрядчик обязан, в том числе посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), исключить возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на территорию объекта включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты).

Таким образом ООО «Дороги» на прямую не осуществляет содержание дороги, а только организует выполнение работ выступая в роли заказчика. 

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений норм права суд приходит к выводу, что ФГБУ «Тебердинский национальный парк» является надлежащим ответчиком по заявленному иску, в то время как в удовлетворении исковых требований истцов заявленных к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» ФДА, АО «ДЭП №», ООО «Дороги», в данному случае следует отказать в полном объеме.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Семейная жизнь в понимании ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Потеря близкого родственника для человека само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку нравственные страдания в виде потере самого близкого человека (сына) рассматриваются в качестве наиболее значимых для человека, которые сопровождаются сильными эмоциональными переживаниями, препятствующими социальному функционированию и адаптации человека к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Статьёй 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст.1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса РФ, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

В данном случае суд считает установленным, что отцу погибшего ФИО3 были причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в утрате самого близкого человека – сына ФИО2, и как следствие, нарушено психологическое благополучие членов семьи, отсутствует возможность истца жить в полной семье.

Гибель сына само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

По указаниям истца ФИО3, он проживал совместно с погибшим сыном, у них были очень близкие отношения, значительную часть свободного от учебы времени погибший проводил совместно со своим отцом. После гибели сына истец лишился единственного сына, других детей у него нет, в силу возраста и иных обстоятельств истец ФИО3 больше не имеет возможности завести ребенка. Истец в результате произошедшего лишился смысла жизни и продолжения своего рода в лице его погибшего сына. Погибший участвовал в жизни отца, помогал ему в работе и в быту, истец с сыном часто проводили совместный досуг. В результате образ жизни и привычный уклад истца изменился кардинальным образом, истец испытывает большую тревогу за свое будущее и не знает как жить дальше, так как потеряв сына лишился единственного смысла в жизни.

При этом, истец ФИО1 обратилась в суд иском в своих интересах, так как ей в результате падения дерева был причинен вред здоровью. 08.10.2023г. ФИО1 попала в Карачаевскую центральную городскую больницу с диагнозом – закрытый перелом 3-4 плюсневых костей левой стопы, краевой перелом медиальной клиновидной кости левой стопы, в результате чего вынуждена систематически и долгое время проходить соответствующее лечение. 

С учетом фактических обстоятельств данного дела, характера причиненных истцу ФИО3 нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, в соответствии с принципом разумности и справедливости, в данном случае будет составлять 3 000 000 рублей. В связи с чем, требования ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части в размере 6 000 000 рублей (9 000 000 – 3 000 000 = 6 000 000), удовлетворению не подлежат. 

Также, с учетом фактических обстоятельств данного дела, характера причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в соответствии с принципом разумности и справедливости, в данном случае будет составлять 1 000 000 рублей. В связи с чем, требования ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части в размере 2 000 000 рублей (3 000 000 – 1 000 000 = 2 000 000), удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, истцами также заявлены требования о взыскании судебных расходов, выразившихся в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 100 000 рублей и представителя ФИО20 в размере 100 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований в этой части истец ФИО3 ссылается на письменные доказательства, а именно: договор об оказании юридических услуг от 23.05.2024г. в соответствии с которым заказчик ФИО3 поручил исполнителю ФИО22 оказать следующие услуги: устные юридические консультации в связи с необходимостью защиты своих прав в суде первой инстанции; подготовка искового заявления и направление его в суд; участие исполнителя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. При этом, стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 100 000 рублей. В подтверждение чего также представлена расписка ФИО22 от 23.05.2024г. о получении денежных средств в размере 100 000 рублей. 

Также, в обоснование заявленных требований истцом ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от 23.05.2024г., в соответствии с п.1.2 которого исполнитель ФИО4 оказывает услуги по представлению интересов заказчика ФИО1 по взысканию компенсации морального вреда в связи с падением дерева, произошедшего 08.10.2023г. При этом, стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 100 000 рублей. В подтверждение чего также представлена расписка ФИО4 от 23.05.2024г. о получении денежных средств в размере 100 000 рублей

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенных в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленных договорах возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами. 

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО3 – ФИО22 участия не принимал, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФГБУ «Тебердинский национальный парк» в пользу истца ФИО18 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части в размере 85 000 рублей, суд считает необходимым в данном случае отказать. 

При этом, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца ФИО1 – ФИО4, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, также подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФГБУ «Тебердинский национальный парк» в пользу истца ФИО1 в данном случае подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, следует отказать.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины за два требования не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежат оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей за каждое требование, то с ответчика ФГБУ «Тебердинский национальный парк» в данном случае подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства, Акционерному обществу «ДЭП №», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Тебердинский национальный парк», Обществу с ограниченной ответственностью «Дороги» о солидарном взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Тебердинский национальный парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей: 

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Тебердинский национальный парк» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части в размере 6 000 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, отказать. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Тебердинский национальный парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0723 № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ): 

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Тебердинский национальный парк» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части в размере 2 000 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства, Акционерному обществу «ДЭП №», Обществу с ограниченной ответственностью «Дороги» о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства, Акционерному обществу «ДЭП №», Обществу с ограниченной ответственностью «Дороги» о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Тебердинский национальный парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2024г.

Судья А.С. Беликов