дело № 1-21/19

Приговор

именем Российской Федерации 

г. Камышин 24 мая 2019 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Кибальниковой Е.Е.

с участием: государственного обвинителя- 

старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А.

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Конина А.М.,

защитника ФИО14,

представителя потерпевшего ФИО31,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов до 18 часов 45 минут, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: .... вместе со своей матерью ФИО20., где между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью матери.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО20 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО20 и, желая их наступления, не предвидя возможности наступления смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в вышеуказанное время и месте, в ходе ссоры с матерью ФИО20., стал избивать последнюю, при этом, нанёс ей руками не менее десяти ударов в область головы, не менее одного удара в область спины, не менее девятнадцати ударов в область верхних конечностей и не менее семи ударов в область нижних конечностей.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1, потерпевшей ФИО20 согласно заключению судебно-медицинского эксперта, были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма головы: - подкожные гематомы с отслойкой мягких тканей кровью и крупноочаговые кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани головы в правой височно-затылочной области головы, в правой лобно-височно-теменной области головы, в левой лобно-височной области волосистой части головы, поверхностные ушибленные раны в правой височно-затылочной области головы (две раны), в правой височной области головы (одна рана), ссадины (три ссадины) в правой лобно-теменной области головы, в правой теменной области головы, в теменной области волосистой части головы по средней линии, крупноочаговые кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в левой теменно-височной области с переходом на основание черепа - в левую среднюю черепную ямку, в правой лобно-теменной и в правой височно-затылочной областях со сдавлением вещества левого полушария мозга, ушиб вещества головного мозга правой лобной и височной долей, а также левой теменной и височной долей (сочетание крупноочаговых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки с точечными и полосчатыми кровоизлияниями в кору мозга), кровоизлияние в желудочки головного мозга.

Данный комплекс телесных повреждений квалифицируется, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- также: - ушибленная рана и очаговое кровоизлияние на слизистой нижней губе, квалифицирующиеся при жизни в совокупности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека; - припухшие кровоподтеки в веках обоих глаз с переходом на спинку носа, на левой щеке (три кровоподтека), на нижней губе по срединной линии, на подбородке по средней линии (два кровоподтека), квалифицирующиеся при жизни, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; - множественные кровоподтеки на передненаружной поверхности левого плеча в верхней трети, в проекции плечевого сустава, на наружной поверхности левого плеча в средней и нижней трети, на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, в проекции плечевого сустава, на наружной поверхности правого плеча в верхней и нижней трети (девять кровоподтеков), на задней поверхности правого предплечья в верхней и средней трети, на тыльной поверхности правой кисти, на тыльной поверхности левой кисти, на задней поверхности левого предплечья в верхней, средней и нижней трети (девять кровоподтеков), на спине в левой поясничной области (один кровоподтек), на передней поверхности левого плеча в средней трети, на передней поверхности коленных суставов, на передней поверхности обеих голеней в средней трети, на тыльной поверхности левой стопы - у основания 5-го пальца (восемь кровоподтеков), ссадины на тыльной поверхности левой кисти (три ссадины), квалифицирующиеся при жизни, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

После причинения ФИО1 указанного комплекса повреждений ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ последняя была госпитализирована в ГБУЗ «ЦГБ ....», где ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут, умерла.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО20 наступила в результате закрытой тупой травмы головы с кровоизлияниями под мозговые оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга, с ушибом вещества головного мозга тяжелой степени, осложнившейся развитием выраженного отека вещества головного мозга с дислокацией, вклинением его в большое затылочное отверстие и сдавлением стволовых отделов мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти последней.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ полностью не признал, пояснив суду, что он проживал отдельно от своей мамы ФИО20 в городе ...., мама жила в ..... Отношения между ними сложились хорошие, конфликтов и ссор между ними никогда не было. После инсульта у мамы в ДД.ММ.ГГГГ, он стал чаще её навещать, примерно два раза в год. Постоянно с ней созванивался, когда она еще могла пользоваться телефоном. За его мамой до ДД.ММ.ГГГГ ухаживала Свидетель №5, а затем Свидетель №2. В ДД.ММ.ГГГГ мама ему жаловалась, что ее бил «очкарик», как он понял сын Свидетель №2, которая ему впоследствии сказала, что больше такого не будет. С каждым годом здоровье мамы ухудшалось, болезнь прогрессировала, было давление. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ...., был не удовлетворен уходом за матерью. В это время он перенес операцию на левом глазе, была катаракта. Также он имеет заболевание сердца, грыжа позвонков. У мамы ДД.ММ.ГГГГ он видел большие синяки на левой ноге, один выше колена, другой ниже. Мама говорила, что упала, а дальнейшее не помнит. Утром ДД.ММ.ГГГГ он поехал на городской рынок за продуктами, мама осталась дома. Входную дверь в квартиру он закрыл на замок. Он не знает, все ли ключи от квартиры находились дома. Купив продукты, примерно в 11 часу, он пришел домой, зашел в квартиру. Мама лежала на кровати, телесных повреждений у неё он не заметил. Он покормил мать и стал готовить пищу на кухне, спиртные напитки не употреблял. Это было примерно в 14 часов. После 17 часов, он позвонил Свидетель №2, чтобы разобраться об оплате ее услуг по уходу за матерью за шесть дней. Та пришла, мама находилась в комнате, а потом легла на кровать. Между ним и Свидетель №2 возник словесный конфликт, связанный с оплатой ее услуг по уходу за матерью. Он попытался отдать Свидетель №2 1200 рублей, но та посчитала, что этого мало. Свидетель №2 находилась в квартире примерно 10 минут. Во время их разговора мама лежала на кровати, а по уходу Свидетель №2, спросила у него, что « ей мало денег ?, кормят, когда хотят». После этого, примерно через 7-8 минут, в квартиру пришла дочь Свидетель №2, та была возмущена тем, что он грубо разговаривал с ее матерью. Разговор с дочерью Свидетель №2 состоялся в коридоре, около входа в ванную комнату, в саму комнату Свидетель №1 не проходила и с того места, где стояла, не могла видеть, лежащую на кровати мать. Свидетель №1 с его матерью не общалась. Он отдал Свидетель №1 1200 рублей и та ушла. Дверь на замок он не запирал. Примерно в 18 часу в ванной комнате он стал стирать белье мамы. В этот момент он услышал грохот. Выйдя из ванной комнаты, он увидел лежащую на полу мать. Стул, который ранее стоял в изголовье у кровати, лежал на полу боком. Мать лежала на спине, на полу возле кровати, головой на выход, пыталась встать на ноги. Он подошел и спросил, что произошло, мама сказала, ничего. Он поднял маму и положил на кровать. Мать сказала, что хотела встать и у неё закружилась голова. В этот момент, на нижней губе у мамы он увидел несколько капель крови. Он тряпкой вытер губу у мамы, тряпку положил на стул. Он растерялся и позвонил Потерпевший №1, для того, чтобы узнать, что ему дальше делать, рассказал той о случившемся. Потерпевший №1 сказала ждать ее звонка, та вскоре перезвонила и сообщила, чтобы он встречал скорую помощь. Он сразу пошел встречать медицинских работников, мама в это время лежала на кровати. Он встретил медицинских работников скорой помощи, сопроводил фельдшера в квартиру. Мама попросила у него воды, и он ушел на кухню. Фельдшер стала разговаривать с его матерью, видел, как ей сделали укол. Фельдшер осматривала маму, он спросил у той, почему у матери ушиба на лице нет, а течет кровь. Фельдшер ему сказала, что его мама прикусила губу внутри, когда падала. Фельдшеру до этого он говорил, что мать в ДД.ММ.ГГГГ перенесла инсульт, рассказал, что, когда находился в ванной комнате, слышал грохот, а затем лежащую на полу маму. Фельдшер приняла решение госпитализировать маму в больницу. Четверо молодых человек на гамаке вынесли маму на улицу, та была полностью накрыта покрывалом. Он поехал в больницу в скорой помощи вместе с медицинскими работниками и мамой, ту привезли в приемный покой больницы на ...., положили на кушетку. Затем был вызван дежурный врач травматолог, тот спросил про травмы до этого. Он говорил врачу, что таковых у мамы не было. Медики сказали ему приобрести лекарства и памперсы для мамы. Он сходил в аптеку и принес все нужное. Затем, он помог санитарам раздеть мать, те стали обрабатывать тело матери раствором. После этого мать повезли на рентген, мама была в сознании. Затем маму отвезли в травматологическое отделение. Телесных повреждений на теле матери в больнице он не видел, их и не было. После этого он пошел домой. Примерно в 1 час ночи ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил врач и сообщил, что мать умерла. Около двух часов ночи к нему домой пришел сотрудник полиции, тот был в гражданской одежде. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его никто на медицинское освидетельствование не водил. К преступлению он не причастен. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №5 его оговаривают, что он был пьян, говорили, что его посадят. У него возникла невралгия, в ИВС он неоднократно ударялся о железные ящики. Судмедэксперту он говорил, что ударялся о ящики в ИВС и об обстоятельствах образования у него телесных повреждений. Он считает, что все телесные повреждения у матери, кроме раны на губе, были причинены ей в больнице, при каких обстоятельствах, не знает, свою мать он не бил. Его допрос продолжался свыше шести часов. Когда приехала бригада скорой помощи, он был в шортах, босиком, в майке. Впоследствии он вместе с Свидетель №3 занимался похоронами матери. Он планировал поездку домой в .... к врачу, был билет на конец ДД.ММ.ГГГГ или начало ДД.ММ.ГГГГ, точную дату уже не помнит. Ему звонила сожительница ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что той звонила Свидетель №5, говорила, что в этом виноват он, и они хотят его посадить. Свидетель №5 ранее ухаживала за его мамой, у них был конфликт на счет пенсии матери. Свидетель №5, не ставив его в известность, брала пенсию матери.

В последнем слове подсудимый ФИО2 указал, что следователь оказывал на него психологическое воздействие, производил допрос в ночное время суток. 

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления, исходя из следующего.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, в связи с неявкой в суд вследствие тяжелой болезни потерпевшего Потерпевший №1, были оглашены его показания в стадии предварительного следствия, полученные с соблюдением требований процессуального законодательства. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что погибшая приходилась ему родной сестрой, а ФИО1 является племянником. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 перенесла ишемический инсульт, после чего она перестала быть социально значимой. У ФИО20 начались проблемы с памятью, последняя стала теряться во времени. За сестрой нужен был постоянный уход, ее нужно было одевать, кормить, следить. ФИО20 проживала одна по адресу: ..... За ФИО20 сначала ухаживала соседка Свидетель №5 с .... вышеуказанного дома, а затем Свидетель №2, которая проживает в том же доме и подъезде, что и ФИО20.. За то, что соседка ухаживала за ФИО20, его племянник платил примерно 11000 рублей. ФИО1 приезжал к своей матери два раза в год на несколько недель. В это время ФИО1 ухаживал за своей матерью, водил ее в больницу. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. поставили инвалидность по общему состоянию здоровья. Последний раз он видел ФИО20. год назад, визуально никаких телесных повреждений на ней не было. (т.1 л.д.181-185)

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что подсудимого она знает давно, отношения сложились дружеские, ссор и конфликтов между ними не было, финансовых обязательств друг перед другом, они не имеют, неприязни к нему не испытывает, тот приходится ей дальним родственником. Покойная ФИО20 проживала одна, но за ней присматривали соседи, поскольку по своему состоянию здоровья ей требовался присмотр, та могла что-то забыть, часто не узнавала людей. Бывало, что ФИО20. и сына тоже не узнавала, тот проживал в ...., навещал мать два раза в год, а когда приезжал, то проходил с покойной медицинскую комиссию. В отсутствие ФИО1, за покойной присматривала соседка с ...., ее зовут ФИО70, фамилию не знает. Через какое- то время ФИО70 перестала присматривать за покойной, думает, что соседка не хотела осуществлять присмотр без денежного вознаграждения. Последний раз она видела ФИО20 днем ДД.ММ.ГГГГ, та вместе с подсудимым приезжали к ней домой в гости. В тот день ФИО1 поддерживал мать во время ходьбы, она у покойной не видела телесных повреждений. Подсудимый говорил, что хочет оформить свою мать в хоспис на время ремонта в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повез покойную в хоспис, это она узнала от него же в ходе телефонного разговора. ФИО1 звонил ей в тот день после обеда, будучи уже из дома и сказал, что возил свою мать в психбольницу, также говорил, что мать его не узнает. В том разговоре ФИО3 ей сказал, что покормил маму, уложил ее спать, собирался постирать её вещи. Надлежащего ухода со стороны соседей за ФИО20. не было, в квартире у покойной всегда был беспорядок. Она не видела и не слышала, чтобы в отсутствие подсудимого, соседи возили покойную в больницу, ФИО20 ей об этом никогда не говорила. С подсудимым она часто созванивалась, но и от него не слышала, чтобы, кто-то из соседей возил его мать в больницу. Когда она звонила ФИО20., та не отвечала на телефонные звонки. Летом ДД.ММ.ГГГГ покойная говорила ей, что дети соседей, которые приносили ей еду, били ее по рукам. Она запомнила эту дату в связи с тем, что погибшая проживала у неё три месяца. Она была свидетелем того, что в квартире ФИО20. была грязь, об этом говорила подсудимому.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которые та давала на предварительном следствии.

Так, свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показала, что она проживает по адресу: .... одна. ФИО20. приходилась ей свахой. У ФИО20 есть сын ФИО1, который приходится ей знакомым. ФИО1 проживает в ...., тот является военным пенсионером, проживает один, в браке ни с кем никогда не состоял, детей не имеет. У ФИО1 в .... проживала мать ФИО20., которую он навещал примерно несколько раз в год. За ФИО20., из-за возраста и по состоянию здоровья, ухаживала соседка Свидетель №2, которая проживала в одном подъезде, что и ФИО20.. По уходу за ФИО20. ФИО1 выплачивал Свидетель №2 денежную сумму в размере 15000 рублей, а так же со слов ФИО1, тот оплачивал коммунальные услуги за квартиру матери. ФИО1 приехал в .... ДД.ММ.ГГГГ, чтобы навестить свою мать, провести ей медицинское обследование, поухаживать за ней, тот хотел определить ФИО20. в хоспис, в дом престарелых или больницу на несколько месяцев, для того, чтобы сделать ремонт в квартире матери. Также ФИО1 хотел сделать ремонт в своей квартире, которую получил недавно в .... за службу в армии. Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ФИО20 приехали к ней домой. У ФИО20. никаких телесных повреждений не было, она сама передвигалась на своих ногах без помощи кого-либо. В ходе их разговоров ФИО1 жаловался на здоровье своей матери, на то, что у последней случались провалы в памяти, что та не ориентировалась в пространстве и во времени. ФИО20 при встрече её узнала. По этому поводу она предлагала, чтобы ФИО3 разместил ФИО20. у нее на то время, пока он не уладит свои дела. Со слов ФИО1 Свидетель №2 запирала ФИО20 одну в квартире, чтобы та не могла никуда выйти, так как последняя практически не ориентировалась в пространстве. После их встречи ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ больше она не видела ни ФИО20 ни ФИО1, посредством телефонной связи, они не связывались. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил ФИО1, который сообщил, что того задержали по подозрению в убийстве ФИО20.. На счет конфликтов между ФИО1 и ФИО20., ей ничего не известно. Наносил ли ФИО1 когда-либо телесные повреждение своей матери, ей не известно. (т.1 л.д.140-142)

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №3 суду дополнила, что она не читала свои показания на следствии, ей их прочитал следователь, и она расписалась в протоколе. Случаев, когда подсудимый избивал свою мать, не было, покойная никогда на него ей не жаловалась. Утром ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого она узнала о смерти ФИО20., тот её спрашивал, какие вещи собрать покойной. Подсудимый был трезв, телесных повреждений у него она не видела. Из одежды на подсудимом были шорты, ботинки, рубашка, вся одежда чистая. В квартиру покойной она приезжала в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, для того чтобы убраться. Когда она зашла в квартиру, то увидела беспорядок, стулья были перевернутые, белье со шкафов все разброшено, но следов крови она не видела. При жизни покойная спала на диване, а подсудимый на другом диване. На кухне она тоже видела грязь, бутылок от спиртного, не видела. Подсудимый говорил ей, что после операции ему нельзя убираться, а беспорядок устроила покойная, когда он уходил в больницу за талончиком к врачу.

Дополнительно допрошенная по ходатайству защиты свидетель Свидетель №3 суду показала, что ФИО20 падала и заговаривалась. ДД.ММ.ГГГГ ей сказал ФИО1, что маму свозил в психиатрическую больницу, чтобы оформить ее в .... в дом престарелых на два месяца, пока ему сделают операцию на сердце. Она прозвонила ФИО3 и сказала, чтобы он привозил свою мать к ней, и услышала в трубку, как забегает женщина и кричит, чтобы ФИО3 отдал ей деньги за порошок или она его посадит на семь лет. ФИО3 попросил женщину выйти из квартиры. Она была дома и слышала это все по телефону. ФИО20 спрашивала у сына, что он мало денег платит, на что тот ей ответил, что все нормально. Она по телефону слышала этот конфликт. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов, раздался звонок от ФИО3, который ей сказал, что его арестовали за убийство матери. Через какое-то время ей позвонила сожительница ФИО5- ФИО18, та сказала, что она не верит, что ФИО3 убил свою мать. Так же та ей сказала, что там три женщины «заварили кашу» и ее хотят туда затянуть, уговаривают ее, чтобы ФИО3 во всем признался, что он психически больной и его отправят в психушку. У ФИО18 ее номер телефона был давно. ФИО3 последний раз она видела ДД.ММ.ГГГГ, та приезжала вместе с ФИО3 к ней на день рождение, у той она видела синяк. На её вопрос, откуда у нее синяк, та ей ответила, что ее «колотят», и, чтобы она ничего не говорила ее сыну ФИО1. Кто именно ее «колотит», та не поясняла. Она говорила об этом следователю, почему тот не записал, она не знает. Она забыла это сказать в предыдущем судебном заседании. Впоследствии она сама слышала, как соседка кричала из окна, чтобы ФИО3 зашел к ней и отдал ей деньги, а когда тот отдал деньги, та ему вслед сказала, что они его посадят.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что подсудимого она знает около пяти лет, как соседа по дому, ссор и конфликтов между ними не было, каких-либо финансовых обязательств между ними не имеется, неприязнь к нему не испытывает. Она проживает со своей матерью – Свидетель №2. По соседству с ними, в .... на третьем этаже, проживала ФИО20., той было около 70 лет. Её мать ухаживала четыре года за ФИО20., которая перенесла инсульт. У ФИО20 были проблемы с памятью, но та самостоятельно кушала, купалась, передвигалась по квартире, никогда не падала. Поскольку ФИО1 проживал в ...., то попросил её маму присматривать за ФИО20, те договорились, что он ежемесячно будет присылать 4000 рублей и плюс пенсия его матери, которая составляет 13 200 руб.. Из этих денег её мама должна была оплачивать коммунальные услуги, покупать продукты питания и расходы на содержание ФИО20, а оставшиеся денежные средства, были заработной платой её матери. ФИО20 сама получала пенсию, расписывалась в ведомости и отдавала ее маме. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 18 часов, она приехала домой и увидела свою маму расстроенную и заплаканную. На её вопрос, что случилось, та пояснила, что поссорилась с ФИО1. Также мать ей рассказала, что той на телефон позвонил ФИО1 и попросил зайти к нему, поговорить по поводу заработной платы. Зайдя в квартиру, ФИО3 дал матери 1200 рублей и сказал, что это ее заработная плата, на что мама ответила, что это мало. В этот момент мать видела ФИО20., которая была сильно испуганна, никаких телесных повреждений на тот момент у нее, со слов матери, не было. ФИО3 сильно кричал, выражался нецензурными словами на её маму, из-за чего та сильно расстроилась и ушла к соседке Свидетель №9. Выслушав маму, она, примерно в 18 часов, поднялась в квартиру к ФИО3, позвонила в дверь. Дверь открыл ФИО1, тот был без майки, одет в шорты, с голым торсом. Зайдя в квартиру, она стала выяснять, почему тот предъявлял претензии и кричал на её мать нецензурной бранью. ФИО3 стал на неё кричать, пошел в комнату за квитками, а она прошла за ним в комнату. Стоя в арке, слева, примерно в метре от неё, она увидела лежащую на кровати ФИО20., у которой с обеих сторон, в височной части головы, были отеки синего цвета, на губе была свежая кровь, на кисти левой руки имелись следы крови. Также она увидела на полу, рядом с кроватью, две рвотные массы с элементами крови, край ковра был отогнут. Так же рядом с кроватью стоял старый стул со спинкой. ФИО20. была в сознании, но взгляд был неосознанный, говорить с ней она не пыталась. Увидев это, она поинтересовалась у ФИО1, что произошло, на что тот ответил ей агрессивно, что это не её дело. Так же на кухне она увидела накрытый стол, на котором стоял стакан, бутылка, предположительно с водкой, и тарелка с едой. Сколько в бутылке оставалось жидкости, она не помнит. Поскольку от ФИО3 сильно пахло спиртным, тот был агрессивный и сильно кричал ненормативной лексикой, она не стала задерживаться и вышла из квартиры. ФИО1 проводил её до двери и сказал, что позже спустится и отдаст деньги, после чего закрыл дверь. Закрыл ли ФИО3 дверь на замок или нет, она не помнит. Она находилась у них дома примерно 10-15 минут. Об увиденном в квартире Б-вых, она рассказала своей маме, находясь в машине, по пути в магазин. Вернувшись домой из магазина, от соседей они узнали, что ФИО20 вынесли на носилках и увезли на скорой помощи в больницу. На следующий день, она узнала, что ФИО20 умерла в больнице. Со слов соседей, в том числе от Свидетель №9, ей известно, что когда выносили ФИО20, те видели синяки на ее лице. ФИО20. она видела каждый день, а в летний период та все время находилась с ней, так как они забирали ее на дачу. При ней и при ее матери ФИО20. никогда не падала, синяков и ссадин на ней, она не видела. Так же сама ФИО20 никогда не жаловалась на то, что упала или ударилась. Она не может ответить, почему не вызвала скорую помощь, полицию, после того, как увидела ФИО20 в таком состоянии в квартире подсудимого. Когда она с мамой ухаживали за ФИО20., за медицинской помощью для последней, они никогда не обращались. Каких-либо угроз, в том числе физической расправы, в адрес ФИО2, она не высказывала. Со слов матери знает, что ФИО1 должен был выплатить ей заработную плату за шесть дней. Однако он из этой зарплаты оплатил квартплату.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что подсудимого она знает с детства как соседа, ссор и конфликтов между ними не было, каких-либо финансовых обязательств между ними нет, неприязнь к нему не испытывает. Она вместе с дочерью ФИО16 проживает на первом этаже. Соседка ФИО20 проживала на третьем этаже, в однокомнатной квартире. Два раза в год к той из .... приезжал сын ФИО3, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ на месяц и ДД.ММ.ГГГГ приезжал на одну неделю. Так как ФИО20 перенесла инсульт, у той были проблемы только с памятью. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил ее присматривать за его мамой, так как он живет в ...., на что она согласилась. Она приносила ФИО20 продукты питания, мыла полы, стирала, стелила постель, в общем, смотрела за ней. Они с ФИО1 договорились, что он присылает 4000 руб. и плюс пенсия его мамы, которая составляет 13200 руб., из этих денег она должна была оплачивать коммунальные услуги, покупать продукты питания и расходы на содержание ФИО20., а оставшиеся денежные средства были её заработной платой. За все четыре года, которые она ухаживала за ФИО20, она никогда не обращалась к врачу, не вызывала скорую помощь, ФИО20 сама никогда и ни на что не жаловалась кроме головной боли и шумов в голове. ФИО3 ФИО20 никогда не падала, синяков тоже у той не было, телесных повреждений никогда не видела, со здоровьем все было хорошо, координация у покойной была нормальная, та сама мылась, кушала, в общем, бабушка была очень крепкая. ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, ей позвонил ФИО1 и попросил зайти к нему, чтобы отдать ей заработную плату за шесть дней. Она поднялась к ФИО3, ей открыл дверь Николай, от которого пахло спиртным. Она зашла в квартиру, стояла в арке между коридором и комнатой. К ней подошла ФИО20 взяла её за руку и стала гладить по ней, та была сильно испуганна. Она спросила у нее, что случилось, та ей сказала - что ничего. ФИО3 сказал матери, чтобы та легла в кровать. ФИО20 сама легла на кровать, а она прошла и села на диван. На тот момент никаких телесных повреждений, ссадин, синяков у ФИО20. не было. ФИО1 сказал, что с её заработной платы он заплатил за коммунальные услуги и дал ей деньги в сумме 1200 руб. Она возразила ФИО1, так как не поняла, почему тот с ее зарплаты что-то платил. ФИО1 стал на неё кричать матом и попросил её пройти на кухню. На кухне был накрыт стол, на котором стояла бутылка на половину полная с надписью на этикетки водка, на тарелке была закуска. На кухне ФИО3 продолжал себя вести агрессивно, кричал на неё матом. Потом она решила уйти, так как не могла слушать эти крики в свой адрес. Они дошли до арки, ФИО3 продолжал кричать на нее, что она ничего здесь не делает и платить ей не за что. ФИО20 все это время лежала на кровати, была в сознании, глаза у той были открытые. В квартире она находилась около 20 минут. Не взяв деньги, она вышла из квартиры. Она слышала, как ФИО3 кричал, что именно, не помнит. Она спустилась к соседке Свидетель №9, проживающей в ...., пробыла у нее около часа, та её успокаивала. После она вышла на улицу, где были соседи, и рассказала о произошедшем. До этого никаких конфликтов с ФИО1 у неё не было. Затем подъехала дочь, и она ей все рассказала. Она просила дочь не подниматься к ФИО1, так как тот был неадекватным. Дочь все равно пошла к ФИО1, так как была возмущена таким отношением к ней. Примерно через 15-20 минут дочь вернулась, принесла 1200 рублей, которые отдал ФИО1. Дочь сказала, что с ФИО20. что-то случилось, что та лежит на кровати, а рядом был загнутый палас и две рвотные массы с кровью. Также дочь увидела на лице ФИО20., с обеих сторон височной области отеки синего цвета, на губе свежую кровь, на кисти левой руки следы крови. Дочь спрашивала у ФИО1, что случилось с тетей ФИО127 на что тот ответил, что это не ее дело. Им надо было ехать в магазин, а когда они вышли на улицу, увидели ФИО1, тот разговаривал с ФИО128, говорил, что маме плохо и вызвали скорую помощь. Кто именно вызывал скорую помощь, она не знает. Они поехали в магазин в другую часть города, когда приехали, уже темнело, соседи стояли на улице, так как у них было собрание. Им сказали, что ФИО20 забрала карета скорой помощи, та была избитая. Когда она приходила к ФИО3, ФИО20 ей не жаловалась. При ней ФИО20 никогда не падала и не жаловалась. За четыре года никаких телесных повреждений у ФИО20 она не видела. Когда она уходила от ФИО20, то запирала ее на ключ, так как та могла выйти из квартиры и потеряться, у той были проблемы с памятью. Когда она вышла из квартиры Б-вых ДД.ММ.ГГГГ, услышала, как запирается дверь на замок, затем тишина, шаги, а затем крики. ФИО20 она не избивала. В ее присутствии покойная ФИО20 не жаловалась сыну, что ее избивали. Когда она зашла в квартиру к ФИО3, подсудимый по телефону не разговаривал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены дополнительные показания свидетеля Свидетель №2, которые та давала на предварительном следствии.

Так, свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она уходила из квартиры ФИО20., примерно в 17 часов, то слышала, как ФИО1 стал ругаться на ФИО20 выражаться в ее адрес нецензурными выражениями. При этом, ФИО1 говорил той, что она всех достала, надоела. Далее ФИО1 запер за ней дверь на ключ. Неприязни к ФИО1 она не испытывает. (т.2, л.д. 166-169)

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что свои дополнительные показания, данные ею на предварительном следствии, она подтверждает в полном объеме, они соответствуют действительности, просто прошло много времени, поэтому она забыла. Она слышала непосредственно, что ФИО1 был недоволен, что надо ухаживать за мамой. ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 не угрожала.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что подсудимого она знает по обстоятельствам рассматриваемого дела, ссор и конфликтов между ними не было, неприязнь к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, на пульт диспетчера скорой помощи от родственников потерпевшей поступил вызов об оказании скорой неотложной помощи. Поводом к вызову послужило желудочное кровотечение у женщины около 70 лет. Адрес точно она уже не помнит. Приехав на карете скорой помощи, она вместе с фельдшером ФИО17 поднялась на 3 этаж. Встречал ли их кто-то на улице, уже не помнит. Дверь открыл подсудимый, как тот был одет, не помнит, помнит, что тот был напуган. Квартира была однокомнатная. Они прошли в комнату, посередине стоял чемодан. ФИО3 сказал, что он покормил свою мать и у той началось желудочное кровотечение. ФИО20 лежала на диване справа, на той была одета не свежая ночная рубашка и белье. У ФИО20 на лбу была большая гематома багрового цвета, на руках и на лице были синяки, на губе свежая кровь. На подушке и на кровати рвотные массы. Рядом с диваном стоял столик. Она спросила у ФИО20., что у нее болит, на что та ответила, что кружится голова и тошнит. Поскольку у ФИО20 были гематомы и синяки, она спросила у нее, избил ли ее кто-либо, на что та ответила – нет. Они оказали ей первую помощь, а именно ввели внутривенно препарат 

<

данные изъяты> померили давление. ФИО3 говорил, что у нее был инсульт, но никаких признаков инсульта, они не увидели. После было принято решение о госпитализации ФИО20 в травматологическое отделение. ФИО1 привел людей, чтобы отнести мать к карете скорой помощи на носилках. ФИО20. положили на мягкие носилки, накрыли простыней до головы и вышли на улицу, где стояли люди. ФИО1 поехал вместе с ними. Она указывала в карте вызова скорой помощи сопутствующее заболевание ФИО20

После обозрения в судебном заседании карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №4 дополнила, что они не вызвали специализированную медицинскую помощь, так как признаков инсульта у ФИО20. они не установили. Подсудимый говорил им, что ФИО20 упала, на их вопрос, почему на ней столько синяков, тот им пояснил, что мать часто падает. В карте это было указано со слов ФИО4.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которые та давала на предварительном следствии.

Так, свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 45 минут, на пульт диспетчера скорой помощи от родственников поступил вызов об оказании скорой неотложной помощи по адресу: .... ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поводом к вызову послужила рвота с кровью у последней. Незамедлительно их бригада № .... ГБУЗ КССМП филиала № .... в ...., в 18 часов 46 минут, выехала на карете скорой помощи на адрес вызова. В 18 часов 57 минут они прибыли по адресу, их встретил мужчина, который представился сыном ФИО20 который сообщил им, что около часа назад ФИО20. упала и ударилась головой, после чего появилась рвота с кровью, также тот пояснил, что испугался, так как подумал, что образовалось внутрижелудочное кровотечение. Вместе с фельдшером ФИО17 они обратили внимание, что в квартире наблюдался беспорядок, вещи были разбросаны, лежали не на своих местах, посреди комнаты лежал огромный чемодан с мужскими вещами. Мужчина пояснил им, что он не мог оставить в таком состоянии ФИО20., однако ему нужно было ехать на операцию на глаза. Вид у мужчины был помятый, как-будто тот распивал алкогольные напитки на протяжении длительного времени, из его полости рта исходил запах спиртного. При первичном осмотре ФИО20 были обнаружены телесные повреждения на верхних и нижних конечностях, имелись гематомы различных размеров сине-зеленого цвета, на голове в теменной области, в области лба отмечались гематомы приблизительно 5х5 см. багрово-синюшного цвета болезненные при пальпации, на нижней губе отмечалась ушибленная рана 0,5х 0,5 см. умеренно кровоточащая, каких- либо других видимых повреждений они не обнаружили. ФИО20 на их вопросы отвечала односложно, как получила телесные повреждения, последняя, не поясняла. После осмотра была оказана помощь, а именно был введен препарат «мексидол» внутривенно, дали таблетку «каптоприла». Было принято решение о дальнейшей госпитализации в травматологическое отделение ГБУЗ ЦГБ ..... Они предложили сыну ФИО20. помочь в госпитализации последней, на что тот ответил, что находился после операции или то, что у него болела рука и помочь он им не может. Затем сын ФИО20 вместе с ними на карете скорой медицинской помощи сопроводил ФИО20. до ГБУЗ ЦГБ ..... (т.1 л.д.163-165)

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №4 суду дополнила, что свои показания на предварительном следствии она подтверждает в полном объеме, они соответствуют действительности, просто прошло много времени, и она забыла некоторые обстоятельства дела. Она могла бы отличать запах спиртного от запаха лекарства.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что подсудимого она знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, как соседа, ссор и конфликтов между ними не было, неприязнь к нему не испытывает, финансовых обязательств между ними нет. Она проживает по адресу ...., её соседкой была покойная ФИО20, у которой в ДД.ММ.ГГГГ году случился инсульт. С координацией в физическом плане у той было все хорошо, проблема была только с памятью, был склероз, та была как ребенок. Она постоянно контролировала ее давление, в основном давление было хорошее. ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ней с просьбой присматривать за его мамой, так как сам жил в ..... Она согласилась и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ухаживала за ФИО20 Лекарства она покупала и давала, которые прописал терапевт, для сосудов. ФИО3 приезжал два раза, летом на день рождение мамы, недели на две и на новый год, до инсульта тот редко приезжал. Николай ей платил, конфликтов по оплате не было. Она перестала ухаживать за ФИО20., так как у её сына обнаружили рак, и она вместе с ним лежала в онкологической больнице восемь месяцев. Потом ФИО3 договорился с Свидетель №2. От ФИО20. никогда претензий и жалоб не было ни на кого. Телесных повреждений у той не было, ФИО20 при ней никогда не падала, жаловалась только на головные боли и шумы в голове. Когда приезжал подсудимый со своей гражданской женой ФИО18, то они за ней сами ухаживали. За день до случившегося она видела с балкона, как ФИО20 гуляла вместе с сыном, никаких синяков у той не было, одежда у ФИО20 была без рукавов. ДД.ММ.ГГГГ у них в доме было собрание. К дому приехала карета скорой помощи, примерно 19 - 20 часов. Она видела, как ФИО3 стоял около подъезда. Когда приехала скорая помощь, тот вместе с медиками прошел в подъезд. Через 40 минут сотрудники скорой помощи вышли из подъезда и на носилках вынесли ФИО20 та была накрыта покрывалом до головы, руки выпали из покрывала и было видно, что у нее обе руки были синие, так же на голове была большая гематома, лицо было синее и сильно распухшее, крови на лице она не видела. ФИО20 смотрела как-то странно, отстраненно. Они так стояли, что визуально было видно ФИО20.. После событий ДД.ММ.ГГГГ, ей звонили родственники ФИО3, спрашивали, какие она давала показания следователю. Каких-либо конфликтов по поводу ухода за мамой с ФИО3 у неё не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, которые та давала на предварительном следствии.

Так, свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии показала, что с ФИО1 она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, которого характеризует, как человека хитрого, высокомерного, жадного. После инсульта у ФИО20., ее сын попросил ухаживать за его матерью, так как за последней требовался уход, потому что ФИО20. не могла себе приготовить еды, самостоятельно прибраться в доме. После перенесенного инсульта у ФИО20. разум стал, как у маленького ребенка. Она помогала ФИО3 ФИО20 по хозяйству и ухаживала за ней, готовила ей еду, стирала вещи, купала ее, прибирала в квартире, давала таблетки, которые ей выписывал невропатолог. ФИО20 была безобидна, никогда ни с кем не ссорилась, не конфликтовала. У ФИО20 были проблемы с памятью, та с трудом вспоминала людей окружающих ее. ФИО20 всегда передвигалась самостоятельно, никогда проблем с координацией движения у нее не было, та никогда не падала. ФИО20 была человеком аккуратным, всегда любила чистоту в квартире. За то, что она ухаживала за ФИО20 ей платили 4 тысячи рублей, и плюс она получала еще пенсию ФИО20., которая составляла на тот момент примерно 7-8 тысяч. Из этих денежных средств она должна была оплатить коммунальные услуги за квартиру ФИО20., на питание последней, покупала чистящие и моющие вещества и другие бытовые принадлежности, а остальные денежные средства она оставляла себе за работу. Когда ФИО1 приезжал, то пенсию ФИО3 ФИО20. он забирал себе, а ей высчитывал и выплачивал только за те дни, в которые она ухаживала за его матерью. Свидетель №2 относилась к уходу за ФИО20 добросовестно, она это может сказать точно, так как иногда помогала ей и навещала ФИО20 В квартире всегда вещи лежали на своих вещах, было чисто, опрятно. Свидетель №2 кормила ФИО20 три раза в день или больше. ФИО1 всегда приезжал к ФИО20 со своей сожительницей ФИО18. Когда они приезжали, то практически каждый день распивали спиртные напитки. ФИО18 уезжала раньше ФИО1 с ...., так как у них случались ссоры. Когда приезжал ФИО1, то ФИО20. становилась тихой, испуганной, практически всегда лежала в постели. За день или за два дня до ДД.ММ.ГГГГ, она видела, как ФИО1 гулял вместе с ФИО20., при этом никаких телесных повреждений на теле ФИО20. не было, та прогуливалась без чьей-либо помощи, самостоятельно, с координацией у той было все хорошо, ФИО20 не падала. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, когда практически все жители их дома находились на собрании у подъезда, они увидели, как подъехала скорая помощь, сотрудники которой прошли в подъезд. Затем сотрудники скорой помощи вынеси на носилках ФИО20., которая находилась, скорее всего, уже не в сознании, так как с окружающими не контактировала, та была одета в халате, на лице, руках и ногах были видны кровоподтеки и гематомы. Увиденное её шокировало, так как на днях она видела ФИО20 без телесных повреждений, а ДД.ММ.ГГГГ она увидела ее избитую. Сожительница ФИО1- ФИО18 звонила ей примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ со своего абонентского № .... и спрашивала про ФИО1, также та говорила, что его нужно вытаскивать из тюрьмы, она, в свою очередь, напомнила ФИО18, как ее избивал ФИО1 и, как та приходила к ней с побоями и жаловалась на него, на что ФИО18 сказала, что такого не было, что синяки у нее были из-за того, что та поскользнулась. Также ФИО18 сказала, что наняли ФИО1 адвокатов и то, чтобы она ничего не подписывала против ФИО1 (т.1 л.д.208-211)

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №5 суду дополнила, что показания на предварительном следствии она подтверждает в полном объеме, они соответствуют действительности. С годами, состояние ФИО20 ухудшалось, та похудела, стучала, когда Свидетель №2 к ней долго не заходила. ДД.ММ.ГГГГ, в период 17-18 часов, она была дома, готовила кушать, шумов и криков не слышала. Её .... трехкомнатная, расположена на 3 этаже, она живет на одной площадке с ФИО20 Общая стенка коридор, спальня и зал. Она в период 17-18 часов находилась на кухне, где нет смежных стен с квартирой ФИО20 Покойная передвигалась хорошо. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО1 возле морга, после смерти его матери, сам морг она не посещала.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что подсудимый ему знаком по обстоятельствам дела, видел его один раз, когда тот сопровождал свою мать при поступлении в «ЦГБ ....», ссор между ними не было, неприязни к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи была доставлена в приемное травматологическое отделение пациентка в сопровождении сына, время точно не помнит. ФИО1 пояснил, что его мама часто падала, плохо ходила, что тот находился в ванне, когда услышал шум в комнате. Со слов подсудимого, мать упала с дивана. ФИО1 переживал за мать, вел себя адекватно, от подсудимого исходил запах спиртного. Он осмотрел пациентку, у той были множественные гематомы, различной степени свежести на лице, надплечье, верхних и нижних конечностях, отечна спинка носа, рана на слизистой на верхней или на нижней губе, точно не помнит, умеренно кровоточащая рана. Следы запекшейся крови в носовых пазухах. Предварительный диагноз был черепно- мозговая травма, ушиб или гематома головного мозга. У женщины был уровень сознания - глубокий сопор, та реагировала только на громкие звуки, окрики. Сын говорил, что мать плохо ходила, падала, наблюдалась у врачей. Пока он принимал пациентку, подсудимый сходил за снимками КТ или МРТ, а в дальнейшем с ним работали сотрудники полиции. На снимках он не обнаружил ранее причиненных травм. Признаков инсульта у ФИО20 обнаружено не было. Также был приглашен врач - невролог, тот ему ничего не сказал, отобразил в истории болезни. Он знакомился с этим, но, что было отражено, сейчас не помнит. Была выполнена рентгенография костей черепа, так как качество снимков было не высокое, имелось подозрение на перелом черепа. Пострадавшей была выполнена эхоскопия головного мозга, на которой показало смещение средних структур, в какую сторону, точно сейчас не помнит, проведена ПХО - первичная хирургическая обработка. Накладывался шов, была рана на слизистой губы с внутренней стороны. Назначена фузионная терапия, введен противостолбнячный токсин, в целях профилактики столбняка, после этого пострадавшая была переведена в реанимацию. В реанимации у ФИО20 прогрессировало ухудшение, до операции дело не дошло, была зафиксирована смерть, точное время уже сказать не может. Были ли у подсудимого телесные повреждения, он не видел, так как не обращал внимания, занимался пациенткой. Он работал с ФИО20 около 40-50 минут, начиная с осмотра, потом рентгенография черепа, ректоскопия головного мозга, введение инъекции, начало борьбы с оттеком головного мозга, инфузионная терапия, ПХО раны губы. Необходимость в консультации врачом нейрохирургом была вызвана возрастом ФИО20, заведующий отделения ФИО19 принял решение о необходимости консультации с волгоградскими врачами нейрохирургами, с целью проведения трепанации черепа пациента в возрасте. Локализация повреждений у ФИО20 была различная, синяки разного цвета. Повреждения внутренних органов рентген не показывает, он показывает целостность костных структур, при пальпации спинка носа у ФИО20 была выраженная отечность, следы запекшийся крови в носовых полостях, косвенно указывали на перелом костей носа. В палате и перевязочной ФИО20 не падала, всегда лежала.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что подсудимого она знает визуально, тот был у нее на приеме вместе со своей матерью ФИО20., до этого она его не знала, ссор и конфликтов между ними не было, неприязни к нему у неё нет. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый с мамой пришел к ней на прием в поликлинику по ...., те вместе зашли в кабинет. Сама ФИО20 никаких жалоб не предъявляла. Со слов ФИО1 у его мамы было снижение памяти, нарушение поведения, социальная дезадаптация, то есть та сама не могла себя обслуживать. ФИО3 говорил, что мать не ориентируется в пространстве и времени, собственной личности, ухудшение началось с ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что она не всегда удерживает и контролирует мочеиспускание. Ею был выставлен диагноз- хроническая ишемия мозга 3 степени, сосудистая деменция. Ни каких лекарств она ФИО20 не назначала, рекомендовала обратиться к психиатру. Визуально она телесных повреждений у ФИО20. не видела, та сама заходила, при ней не падала и не ударялась. ФИО3 ей не говорил, что мать падала дома, если бы такой разговор был, то она бы это отразила в карте. В карте она записала, что ФИО20 в позе Ромберга покачивалась, но это не говорит о том, что больная постоянно будет падать. Подсудимый не говорил, что его мать гипертоник. Последствия инсульта, сами по себе, не образует и не приводят к каким-либо наружным телесным повреждениям.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что подсудимый ей знаком, как сосед, ссор и конфликтов между ними не было, неприязни к нему нет. Она живет на втором этаже, семья Б-вых на 3 этаже. За ФИО20 сначала ухаживала Свидетель №5, а потом Свидетель №2. ФИО1 она видела два раза в год. ФИО20 гуляла с сыном, никаких телесных повреждений у нее не видела. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО20 вместе с сыном на улице, та была радостная, улыбалась. На лице у ФИО20 никаких телесных повреждений не было, та ей адекватно отвечала, её узнала, передвигалась сама. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14-15 часов, к ней домой пришла Свидетель №2, та была в слезах, рассказала, что повздорила с ФИО3 из-за денег. Свидетель №2 сказала, что ФИО3 ее пригласил к себе домой и начал разговор на повышенных тонах. Та находилась у неё минут 40. Когда она стала спускаться на улицу, где происходило собрание жильцов, увидела, как по лестнице поднимается ФИО1 Прошло минут 10-15, подъехала карета скорой помощи, вышел ФИО1, тот был взволнован и вместе с сотрудниками скорой помощи прошел в подъезд. Через 15-20 минут вынесли на носилках ФИО20., поставили на подставку, та была накрыта простыней, рука свисала, была в синяках, синяков видела примерно 2-3. На лице ФИО20 она синяков и крови не наблюдала. В этот день ФИО1 она больше не видела. Криков и голосов из квартиры Б-вых в этот день она не слышала. На протяжении всего времени ФИО1 её покой не нарушал.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что знает ФИО3, как соседа, ссор и конфликтов между ними не было, неприязни к нему не испытывает. Он проживает в .... на четвертом этаже, Б-вы жили в ...., расположенной под его квартирой. ФИО20 он знал также, как соседку. Он с ней особо не общался, просто здоровался. Два раза в год приезжал ФИО1 Он видел, как ФИО20 с сыном гуляли на улице, та сама ходила. Он не знает, были ли какие- либо заболевания у ФИО20 Видел последний раз, когда ФИО20 вместе с сыном гуляли за несколько дней до случившегося, та сама ходила. ФИО20 вместе с сыном сидели на лавочке. Телесных повреждений у ФИО20. не было. Конфликтов у них никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, у него было открыто окно. Он услышал громкие голоса, откуда они исходили, не понял. Один раз слышал шум и крик. После этого было все нормально, тихо. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, которые тот давал на предварительном следствии.

Так, свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии показал, что когда он заселился в ДД.ММ.ГГГГ в дом, расположенный по адресу: ...., то в ...., уже проживала ФИО20 Последнюю он характеризует с положительной стороны. ФИО20 в ДД.ММ.ГГГГ перенесла инсульт, после которого у нее начались проблемы с памятью. ФИО20 передвигалась самостоятельно, без чей-либо помощи, с координацией движения у той было все нормально. К ФИО20., примерно раз в год, приезжал ее сын ФИО1, последнего он встречал не часто, в основном во дворе их дома. Во время приездов сын часто гулял с ФИО20 В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил ему, что он приехал навестить свою мать после того, как сделал операцию на глаз. Последний раз он видел Б-вых, прогуливающихся во дворе их дома, примерно за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО20 забрала скорая помощь. На ФИО20. он никогда никаких телесных повреждений не видел. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, когда уже стемнело, он услышал крики и ругань, это было совсем рядом. Шум, по его мнению, исходил, скорее всего, из ..... Слышно было, как кто-то чем-то был недоволен, кричал, ругался. Это был мужской голос. Через какое-то время он услышал шум борьбы, который сопровождался руганью со стороны мужчины. Это продолжалось непродолжительное время, а затем все стихло. О том, что ФИО20 скончалась в больнице, он узнал от соседки с .... их дома, которая пояснила ему, что видела, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 вынесли на носилках с множественными побоями, в том числе и на голове, которых за день до этого на ней не было. (т.2, л.д.44-47)

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №7 суду дополнил, что свои показания на предварительном следствии он подтверждает, просто прошло много времени. Давления со стороны следователя на него не оказывалось, показания следователю давал в трезвом состоянии. Он подтверждает, что слышал громкие звуки разговоров, характер шума и откуда он исходил, точно сказать сейчас не может.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что она знакома с ФИО2 давно, между ними сложились соседские отношения, ссор и конфликтов не было, неприязни к нему не испытывает. Когда она только заселилась в этот дом, видела что ФИО20 выходит на лавочку, гуляет. ФИО20 лично знала, к ней домой не ходила, на лавочке встречались, разговаривали, та была нормальной и все время ждала своего сына. ФИО1 приезжал два раза в год. Ухаживал за матерью, у них все было тихо и мирно в те года, когда ФИО20 еще не болела. ФИО20 перенесла инсульт, сначала за ней ухаживала Свидетель №5, а потом ФИО21. ФИО20 выходила в подъезд чистая, ухоженная. Иногда была не в себе, были проблемы с головой, могла стучать в дверь, выходила на площадку в рубашке, могла выходить на балкон и кричать, что к ней три дня ни кто не приходил. К ней постоянно приходили, кормили. Потом ФИО20 стали закрывать на ключ. ФИО20 сама передвигалась, последний год она ее на улице не видела. Никаких телесных повреждений она у ФИО20 никогда не видела, та всегда была ухоженная и чистая. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приезжал вместе с женщиной. Они убирались, стирали. ФИО1 она пьяным не видела. ДД.ММ.ГГГГ она и соседи сидели на лавочке, вышел ФИО1, затем вынесли ФИО20 на простыне, положили на носилки и увезли. Никаких телесных повреждений у ФИО20 она не видела. Дома ее допрашивал следователь, она говорила ему правду, протокол допроса читала сама, давления следователь на неё не оказывал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, которые та давала на предварительном следствии.

Так, свидетель Свидетель №8 на предварительном следствии показала, что ФИО20 проживала в .... их дома. ФИО20 она характеризует исключительно с положительной стороны, последняя никогда не скандалила. Врагов и недоброжелателей у той не было. ФИО20 на протяжении последних пяти лет страдала провалами в памяти, плохо ориентировалась в пространстве и во времени. Передвигалась ФИО20 сама, без чей-либо помощи, с опорно-двигательным аппаратом у той все было нормально. При ней ФИО20. никогда не падала. У ФИО20. есть сын, который был военный и проживал в ...., последний навещал ее несколько раз в год. ФИО1 она не раз видела в состоянии алкогольного опьянения, так как тот часто выпивал. В .... ФИО1 приезжал со своей сожительницей. Так как балкон ее квартиры расположен рядом с балконом квартиры ФИО20 тот она часто слышала, как ФИО1 ругался со своей сожительницей. ФИО1 характеризует с нейтральной стороны, по натуре он человек хитрый. Женат ФИО1 никогда не был, детей не имел. Во время отсутствия ФИО1 за его матерью ухаживала Свидетель №5, а затем Свидетель №2 вместе с дочерью, которые относились к уходу за ФИО20 добросовестно. Никаких телесных повреждений на ФИО20 не было. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, у их дома состоялось собрание жильцов. Через какое-то время из подъезда вышел ФИО1. Вид у последнего был растрепанный, тот нервничал. ФИО1 стоял чуть дальше остальных. Через минут 10 после его прихода приехала скорая помощь, из подъезда вынесли ФИО20 на которой она заметила множество синяков и травм, в том числе в области головы, после чего ФИО20 увезли на скорой помощи. ФИО1 уехал вместе с ними. Последний раз она видела ФИО20. за несколько дней до вышеописанных событий, никаких телесных повреждений на ней не было (т.2, л.д.46-49)

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №8 суду дополнила, что свои показания на предварительном следствии она полностью подтверждает, они соответствуют действительности, прошло много времени. Ни кто из родственников подсудимого к ней не обращался, чтобы она изменила показания. Она видела неестественно синюю руку ФИО20 и что-то было у той на лице. Потом ей стало плохо, и она больше не могла смотреть. Она точно сейчас не помнит события того дня. Когда ее допрашивал следователь, она лучше все помнила. ФИО1 выпивал спиртное на праздники или в выходной день, каждый день тот не пил.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что он работает старшим участковым уполномоченным МО МВД России ....», подсудимый ему знаком по службе, видел того один раз, ссор и конфликтов между ними не было, неприязнь к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство с 20:00 до 08:00 утра. Под утро, дежурный направил ему адреса, где люди получили в ночное время телесные повреждения, но по каким-то причинам их не опросили. Утром он стал объезжать данные адреса, при этом дежурный назвал адрес больницы, в которой скончалась женщина от телесных повреждений, фамилия у женщины была ФИО20. Также ему было необходимо опросить ее сына, который находится по адресу ..... Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по месту жительства ФИО1, в подъезде ему никто не встретился, постучал в дверь, ему открыл мужчина, им оказался ФИО1, тот был взволнован, одет был по-домашнему. Он прошел внутрь квартиры, объяснение отбирал на кухне. В ходе опроса ФИО1 волновался, пояснял, что его мать была в неадекватном состоянии, у той было психическое расстройство. Он спрашивал у него, почему у его матери обнаружили телесные повреждения. ФИО1 начал пояснять, что его мать вставала с дивана, тот отвлекся в этот момент, услышал шум, когда зашел в комнату, увидел, что его мать упала, также была опрокинута табуретка. В ходе опроса ФИО1 повел его, по собственной инициативе, показывать комнату, где лежала его мать. Комната была неухоженная, был легкий беспорядок. Также ФИО1 показывал ему туалет, говорил, что мать ходила мимо туалета, а тот постоянно убирается из-за этого, стирает ее нижнее белье. ФИО3 пояснял все это раздраженно, выражал свое недовольство по поводу того, что он за матерью убирает, стирает и ему это очень надоело. Следов крови в комнате он не видел. ФИО3 был с похмелья, курил сигареты одну за другой. Табуретка стояла у изголовья кровати, следов крови на ней он не видел. В квартире у ФИО3 он был примерно 30 минут, в отдел полиции того не доставлял, поквартирный обход не делал, не было указания. ФИО3 был взволнован, говорил, что мать его раздражала, ненависти к матери на лице ФИО3 он не видел. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, которые он давал на стадии предварительного следствия. 

Так, свидетель Свидетель №11 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в качестве дежурного участкового по .... с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В утреннее время суток ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России .... с ГБУЗ ЦГБ .... поступило сообщение, о том, что в реанимационном отделении умерла ФИО20 на теле которой, при поступлении были обнаружены множественные телесные повреждения. Так как он был дежурным участковым, то сразу же, в утреннее время суток, выехал на адрес проживания ФИО20 с целью установления причины, полученных телесных повреждений. Прибыл на адрес: ...., где его встретил мужчина, который представился сыном ФИО20 Личность мужчины была установлена, им оказался ФИО1. Он осмотрел квартиру, в которой проживала ФИО20 В квартире наблюдался легкий беспорядок, на кровати, где спала ФИО20 он увидел следы вещества бурого цвета. Спальное белье на кровати было смято. Было заметно, что ФИО1 при разговоре с ним нервничал, постоянно, одну за другой, курил сигареты. От ФИО1 исходил легкий запах спиртного. В ходе опроса, ФИО1 постоянно жаловался на ФИО20 что в силу возраста та неадекватно себя вела, и очень сильно его раздражала своим поведением, а именно ходила под себя, ему приходилось за ней стирать, убирать, одевать, следить за ней, чтобы та ничего не натворила. Когда ФИО1 вспоминал о своей матери, то по его тону было заметно, как она его раздражала. По поводу получения телесных повреждений ФИО20 тот пояснил, что он зашел в туалет, где услышал звук падения, как будто что-то тяжелое упало, затем он сразу выбежал из туалета, прошел в зал и увидел, что его мать лежала, ударившись о табуретку. При этом, тот увидел, что из губы у нее шла кровь, пояснив, что данное телесное повреждение, скорее всего, образовалось от удара об угол табуретки, которая находилась рядом с кроватью. ФИО1 акцентировал свое внимание на то, что за ФИО20 необходим был постоянный уход, что мать нужно было постоянно контролировать, и нельзя было оставлять без присмотра, так же пояснял, что ФИО20 постоянно падала. ФИО1 показал ему, что когда он обнаружил ФИО20 то та лежала на полу у кровати, возле нее был опрокинут на бок деревянный стул. Далее, опросив ФИО1, он сдал свое дежурство, отдал объяснение ФИО1 начальнику дежурной смены МО МВД России .... (т.2 л.д.61-63)

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №11 суду дополнил, что он полностью подтверждает свои показания, которые давал следователю, забыл некоторые обстоятельства в связи с прошествием длительного времени. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, в связи с неявкой в суд свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13 были оглашены их показания в стадии предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №12 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней по направлению врача невролога обратился ФИО1, который представился сыном ФИО20 При осмотре ФИО20 той был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. Со слов сына, ФИО20 в ДД.ММ.ГГГГ перенесла ОНМК головного мозгового кровообращения, страдала гипертонией, снижением памяти на протяжении последних 8-10 лет. Каких-либо телесных повреждений на ФИО20 не было. (т.2 л.д.147-150)

Свидетель Свидетель №13 на предварительном следствии показала, что она проживает по адресу: ..... В .... проживала ФИО20 ФИО1 навещал свою мать примерно раз в год. Он приезжал, как один, так и со своей сожительницей ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, точно вспомнить не может по истечению времени, она услышала, как ФИО1 кричал и ругался, это продолжалось не более пяти минут, затем она услышала грохот, будто кто-то кинул стул, после чего все стихло. Примерно в 18-19 часов того же дня, она видела, как из подъезда вынесли ФИО20., при этом, лицо у той было синее. ФИО20 госпитализировали в больницу.(т.2 л.д.170-173)

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО22 суду показала, что она работает диспетчером по приему и передачи вызовов выездной бригаде на станции «Скорая медицинская помощь», подсудимый ей не знаком. Она работает сутки через трое, их двое диспетчеров на посту. В её должностные обязанности входит: принять вызов, обработать и передать бригаде скорой помощи. У них два пульта приема вызовов. Один пульт у них для приема вызовов, другой на прием и передачу вызовов. Она сидела за пультом, который передавал и принимал вызов. Диспетчер ФИО268 приняла вызов и отправила вызов на ее компьютер. Когда пришел вызов ей на компьютер, она посмотрела, что есть свободная бригада скорой помощи и отправила машину на адрес. О чем был вызов, она сказать не может, так как его не принимала. Все вызовы фиксируются в электронном виде в карту вызовов. Аудиозапись записывается автоматически, сколько она хранится, не знает. Если есть какие- то дополнения к вызову или надо ускорить процесс, чтобы бригада быстрее выехала, то она говорит, а если нет, то она сообщает только то, что передал диспетчер, который принял вызов. Она не может сказать в рассматриваемом случае, были ли какие-либо сведения о перенесенном инсульте больной. У них имеются специализированные бригады. 07 F обозначает рвота с кровью. 06 Е – инсульт. В карте вызова от руки пишет фельдшер или врач, который выехал на вызов.

Свидетель защиты ФИО23 суду показал, что ФИО1 он знает с ДД.ММ.ГГГГ, у них товарищеские отношения, ссор и конфликтов между ними не было. Финансовых обязательств друг перед другом, они не имеют, неприязни к нему нет. ФИО1 профессионал в своей работе, грамотный организатор, исполнительный, не боится трудностей в работе, спокойный в стрессовых ситуациях, тактичный и выдержанный, с ним комфортно общаться, честный. У ФИО1 было трепетное отношение к матери. С ДД.ММ.ГГГГ года они часто разговаривали о ней. Каждый отпуск ФИО3 ездил в ..... Также тот рассказывал, что во время пребывания в .... вместе с матерью проходил врачей, чтобы оказать какую-то квалифицированную медицинскую помощь. Так как ФИО3 ездить постоянно не мог, а уход его матери требовался постоянный, тот нанимал сиделок, позже он от него узнал, что за материю был плохой уход, и по- этому тот поменял сиделку. ФИО3 планировал забрать мать к себе в ..... ФИО3 к нему обращался с просьбой, можно ли его маму показать серьёзным врачам. Чтобы показать мать врачам, надо было вписать ее в личное дело, для этого она должна была проживать с ним и быть на иждивении. Поэтому ФИО3 планировал сделать в квартире ремонт и забрать маму к себе. По поводу событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, он узнал от ФИО18, та ему рассказала, что ей позвонил ФИО3 и сказал, что случилось несчастье, умерла его мама, что надо будет ехать. ФИО18 узнала информацию от ФИО3 по телефону, что тот был дома и у него состоялась беседа с сиделкой на повышенных тонах, что он мало платит денег. Мама разговор между сиделкой и ФИО3 слышала и расстроилась. Подошла к сыну и спросила, что действительно сиделке надо больше денег. После этого мама пошла возбужденная ложиться на кровать, и в том же месте упала. ФИО3 подбежал, позвонил подруге матери, и та вызвала скорую помощь – это все ему рассказала ФИО18 со слов ФИО3. ФИО3 трудолюбивый, не был пристрастен к алкоголю. Они неоднократно вместе выпивали спиртное, но больше одной, двух рюмок, тот не выпивал. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 был спокойный, не вспыльчивый. Со стороны ФИО18 жалоб на Богатырева не было. Сожительница ФИО3 хотела переехать в московскую квартиру, и бабушка ей не была обузой.

Допрошенная по ходатайству защиты в качестве свидетеля, представитель потерпевшего- ФИО31 суду показала, что подсудимого ФИО1 она знает, между ними сложились хорошие отношения. ФИО3 племянник ее мужа- потерпевшего по делу, неприязни к подсудимому не испытывает. У неё среднее специальное медицинское образование, она фельдшер лечебник, 36 лет стажа. Она последний раз видела ФИО20 в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут, ей на мобильный телефон позвонил ФИО3 и сказал, что его мама упала, попросил вызвать скорую помощь. ФИО3 сказал, что не может сам позвонить, так как у него садится батарея в телефоне, и он сильно взволнован и не знает, как правильно вызвать. Она со стационарного телефона позвонила на номер скорой помощи, сказала диспетчеру, что произошло падение инсультной ишемической заболеваемости больной, являющейся инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ и нужна скорая специализированная помощь. Так же она назвала свои данные и адрес. Диспетчер принял вызов, однако приехала линейная бригада, а не специализированная. Позже ей позвонил ФИО3 и сказал, что врач травматолог его отправил за документами по инсульту. На что она ему сказала, чтобы тот срочно принес все документы. Из этого она сделала вывод, что должную помощь ФИО20. не оказали. Последний раз ФИО3 ей позвонил из травмы. Так же она читала отчет фельдшера скорой помощи и знакомилась с материалами уголовного дела, считает, что медицинская помощь ФИО20 была оказана ненадлежащая. Её допрашивали в ходе предварительного следствия, она давала такие же показания, читала, что написал следователь. Но все ли тот записал, она не помнит. Свои сомнения о ненадлежащем оказании первой медицинской помощи ФИО20 она высказывала следователю. Последний раз ФИО3 она видела в ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений у той, не было. ФИО20 передвигалась сама, никогда не падала, в чужом помещение могла не ориентироваться, на плохое обращение не жаловалась, только жаловалась по поводу здоровья. Жалоб на медицинских работников по поводу ненадлежащего оказания помощи они никуда не писали.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО24 суду показал, что он работает старшим участковым уполномоченным МО МВД России .... подсудимый ему не знаком. .... относится не к его административному участку. На момент рассматриваемых событий он исполнял обязанности другого участкового уполномоченного и к нему поступил запрос следователя о предоставлении справки-информации на ФИО3. Он составлял справку-информацию путем опроса соседского окружения ФИО3. Соседи сказали, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками и скандалит с мамой. Кого именно и сколько соседей он опрашивал, не помнит. С Богатыревым не встречался. За какой период времени проживания ФИО3 по данному адресу он составил информацию, сказать не может, так как подсудимый периодически приезжал в .... из ..... Характеристику он составил со слов соседского окружения.

Свидетель ФИО25, допрошенный по ходатайству защиты, суду показал, что подсудимый ему знаком, он занимался расследованием уголовного дела в отношении ФИО1, ссор и конфликтов между ними не было, неприязни к нему не испытывает. Он не помнит, где производил осмотр трупа ФИО20, откуда поступило тело в морг, он не знает. Обычно, трупы хранятся в подвальном помещении Центральной городской больницы, для последующей передачи в морг. Он не может сказать, это специализированный подвал для хранения трупов или нет, там достаточно прохладно. Как туда попал труп ФИО20, он не знает, этого не выяснял. Когда допрашивал свидетелей по делу, смысл их показаний не искажал, все записывал в точности, потом все свидетели знакомились с протоколами допросов и расписывались, что замечаний не имели. Допрашивал свидетеля Свидетель №4 фельдшера скорой помощи, в ее показания ничего не добавлял, все записал, что та говорила. Показания свидетеля Свидетель №3 не менял. Процессуального решения об оказании ненадлежащей медицинской помощи ФИО20 не выносил. Он проводил осмотр квартиры ФИО20, какого числа не помнит, следов, указывающих на распитие спиртных напитков в квартире, обнаружено не было. Обвинительное заключение составлялось на основании совокупности всех материалов дела. Постановление о назначении судебно-биологической экспертизы оказалось в деле по ошибке, он расследовал одновременно дела в отношении ФИО282 и ФИО3 и перепутал постановления.

Объективно вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО20 повлекшего её смерть, подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из содержания копии карты вызовов скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день, в 18 часов 45 минут, в скорую помощь со стационарного телефона № .... поступил вызов об оказании медицинской помощи по адресу: ..... Врачи скорой помощи прибыли на место в 18 часов 57 минут, при этом у ФИО20 при осмотре выявлены гематомы в теменной области головы и лба, на верхних и нижних конечностях разных размеров, ушибленная рана на губе. (т.1 л.д.17-18)

Согласно протоколу осмотра трупа ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, тот был произведен в помещении ГБУЗ ЦГБ ...., по адресу: ...., с участием судебно-медицинского эксперта, осмотр трупа был начат в 15 часов 29 минут, окончен в 16 часов 03 минуты. На голове ФИО20 в области правой и левой параорбитальных областях, в левой скуловой, левой височной, в лобных областях, в правой теменно-височно-затылочной областях, в области губы, в правой околоушной области, зафиксированы обширные припухшие кровоподтеки овальной формы различных размеров. В правой теменно-затылочной области выявлены две раны линейной и звездочной формы. Глазные щели у трупа резко сужены за счет параорбитальных гематом роговиц глаз, также зафиксированы другие множественные телесные повреждения–кровоподтеки в области нижних конечностях, тыльных поверхностях кистей. ( т.1, л.д.4-12)

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с письменного согласия подсудимого, в ходе предварительного следствия была осмотрена ...., в результате которого механических повреждений входной двери квартиры выявлено не было. В комнате слева направо расположены:- деревянный стул и деревянная кровать. На наволочке подушки, расположенной на кровати, простыне и матраце зафиксированы следы вещества бурого цвета, с места происшествия были изъяты вышеуказанные объекты, а также два женских халата и ночная сорочка, два сотовых телефона.( т.1, л.д.22, 23-33)

Содержание заключения эксперта, производившего судебную биологическую экспертизу, свидетельствует о том, что на фрагменте матраца, изъятого с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установлено присутствие крови, возможно произошедшей от ФИО20 (т. 1 л.д. 156-160)

Несмотря на имеющееся в материалах уголовного дела постановления следователя о назначении судебной биологической экспертизы по другому уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.151-152), суд, проверив вышеуказанные обстоятельства, допросив свидетеля – следователя ФИО26, исследовав, приобщенную в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя копию постановления того же следователя о назначении судебной биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу, поступившую из ГБУЗ .... на основании которой была проведена судебная экспертиза, вопреки доводам защиты, признает вышеуказанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, а отсутствие в деле постановления о назначении экспертизы, расценивает, как небрежное отношение следователя при формировании уголовного дела.

При этом, суд также принимает во внимание, что настоящее уголовное дело имеет № ...., при этом содержание протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства ( т.1, л.д.153), свидетельствует о том, что подсудимый и его защитник были ознакомлены именно с постановлением о назначении судебной биологической экспертизы по уголовному делу № .....

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная экспертиза была назначена и проведена без нарушений процессуального законодательства, в том числе права на защиту ФИО1, выводы эксперта объективно подтверждают в совокупности с другими доказательствами наличие у погибшей, находившейся по месту своего жительства, кровоточащих телесных повреждений.

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта, по результатам произведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, следует, что смерть ФИО20 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, в результате закрытой тупой травмы головы с кровоизлияниями под мозговые оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга, осложнившейся травматическим отеком вещества головного мозга, с ушибом вещества головного мозга тяжелой степени, осложнившейся развитием выраженного отека вещества головного мозга с дислокацией, вклинением его в большое затылочное отверстие и сдавлением стволовых отделов мозга. У ФИО20 были выявлены следующие телесные повреждения: - в области головы: подкожные гематомы с отслойкой мягких тканей кровью и крупноочаговые кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани головы в правой височно-затылочной области головы, в правой лобно-височно-теменной области головы; в левой лобно-височной области волосистой части головы; поверхностные ушибленные раны в правой височно-затылочной области головы (две раны), в правой височной области головы (одна рана); ссадины (три ссадины) в правой лобно-теменной области головы, в правой теменной области головы, в теменной области волосистой части головы по средней линии; крупноочаговые кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в левой теменно-височной области с переходом на основание черепа – в левую среднюю черепную ямку, в правой лобно-теменной и в правой височно-затылочной областях со сдавлением вещества левого полушария мозга; ушиб вещества головного мозга правой лобной и височной долей, а также левой теменной и височной долей (сочетание крупноочаговых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки с точечными и полосчатыми кровоизлияниями в кору мозга); кровоизлияние в желудочки головного мозга. Данные телесные повреждения объединены в понятие «закрытая тупая травма головы», являющиеся частями одного патологического процесса, которые могли образоваться за несколько часов ( не менее 4 и не более 24 часов) до момента смерти и квалифицируются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью.

- на лице : ушибленная рана и очаговое кровоизлияние на слизистой нижней губы, квалифицирующиеся в совокупности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья человека, образовавшиеся в пределах 24 часов до момента наступления смерти; припухшие кровоподтеки в веках обоих глаз с переходом на спинку носа, на левой щеке (три кровоподтека), на нижней губе по срединной линии, на подбородке по средней линии (два кровоподтека), квалифицирующиеся, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью, образовавшиеся в пределах 24 часов до момента наступления смерти пострадавшей;

- в области спины и конечностей: - множественные кровоподтеки на передненаружной поверхности левого плеча в верхней трети - в проекции плечевого сустава, на наружной поверхности левого плеча в средней и нижней трети, на наружной поверхности правого плеча в верхней трети - в проекции плечевого сустава, на наружной поверхности правого плеча в верхней и нижней трети (девять кровоподтеков), на задней поверхности правого предплечья в верхней и средней трети, на тыльной поверхности правой кисти, на тыльной поверхности левой кисти, на задней поверхности левого предплечья в верхней, средней и нижней трети (девять кровоподтеков), на спине в левой поясничной области (один кровоподтек), на передней поверхности левого плеча в средней трети, на передней поверхности коленных суставов, на передней поверхности обеих голеней в средней трети, на тыльной поверхности левой стопы – у основания 5-го пальца (восемь кровоподтеков); ссадины на тыльной поверхности левой кисти (три ссадины), квалифицирующиеся, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью, образовавшиеся в пределах 24 часов до момента наступления смерти погибшей.

Все установленные при экспертизе телесные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, образовались в короткий промежуток времени. Телесные повреждение, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО20 могли образоваться в результате неоднократного воздействия тупыми твёрдыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью. Количество, топографическое расположение, степень выраженности всех выявленных телесных повреждений, исключает возможность их образования при падении на плоскости. Каких-либо заболеваний, которые могли бы способствовать наступлению смерти ФИО20 при судебно-медицинской экспертизе не выявлено. (т.1, л.д.71-82)

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, по результатам произведенной по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, назначенной в ходе предварительного следствия, свидетельствуют о том, что смерть ФИО20. наступила не от заболевания, а в результате закрытой тупой травмы головы с кровоизлияниями под мозговые оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга, с ушибом вещества головного мозга тяжелой степени, осложнившейся развитием выраженного отека вещества головного мозга с дислокацией, вклинением его в большое затылочное отверстие и сдавлением стволовых отделов. Каких-либо заболеваний, которые могли бы способствовать наступлению смерти пострадавшей, не выявлено. Телесные повреждения в области головы могли образоваться в результате как минимум 10-ти (от десяти и более) травматических воздействий; телесное повреждение на спине могло образоваться в результате как минимум 1-го (от одного и более) травматического воздействия; телесные повреждения в области верхних конечностей могли образоваться в результате, как минимум 19-ти (от девятнадцати и более) травматических воздействий; телесные повреждения в области нижних конечностей могли образоваться в результате, как минимум 7-ми (от семи и более) травматических воздействий. Телесные повреждения в области головы, условно объединяемые в понятие «закрытая тупая травма головы», и, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО20.: подкожные гематомы и крупноочаговые кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани головы в правой височнозатылочной области головы, в правой лобно-височно-теменной области головы, в левой лобно-височной области волосистой части головы, поверхностные ушибленные раны (3) и ссадины (3) на фоне подкожных гематом; крупноочаговые кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в левой теменно-височной области с переходом на основание черепа - в левую среднюю черепную ямку, в правой лобно-теменной и в правой височно-затылочной областях со сдавлением вещества левого полушария мозга; ушиб вещества головного мозга правой лобной и височной долей, а также левой теменной и височной долей (сочетание крупноочаговых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки с точечными и полосчатыми кровоизлияниями в кору мозга); кровоизлияние в желудочки головного мозга могли образоваться в результате, как минимум 6-ти (от шести и более) травматических воздействий, являются частями одного патологического процесса и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО20 Все выявленные телесные повреждения образовались в результате неоднократного воздействия тупыми твердыми предметами, либо при соударении с таковыми. Во всех выявленных телесных повреждениях детальные конструктивные особенности травмирующих предметов не отобразились. ( т.2, л.д. 1-8)

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертизы в отношении ФИО1, у последнего установлены следующие телесные повреждения: ссадины на передней поверхности левого плеча в средней трети (2); кровоподтеки на передней поверхности левого предплечья в нижней трети в проекции лучезапястного сустава, на тыльной поверхности левой кисти с переходом на 1 и 2 пальцы левой кисти, образовавшиеся в результате неоднократного воздействия тупыми твердыми предметами, либо при соударении о таковые, давностью не менее 4-5-х и не более 10-ти суток до момента осмотра экспертируемого, квалифицирующиеся, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Из описательно-мотивировочной части вышеуказанного заключения эксперта следует, что ФИО1 на вопрос эксперта пояснил, что на теле у него телесные повреждения отсутствуют. С ДД.ММ.ГГГГ он не падал, сознание не терял, сотрудники правоохранительных органов каких-либо насильственных действий к нему не применяли. (т.1, л.д.88)

Допрошенный по ходатайству защиты судебно-медицинский эксперт ФИО27, после ознакомления с заключениями судебно-медицинских экспертиз, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, из Центральной городской больницы .... в ГБУЗ .... поступил труп ФИО20 и находился в холодильной камере, где находился труп до этого, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он произвел вскрытие трупа. При вскрытии он установил, что смерть ФИО20 наступила в результате закрытой тупой травмы головы с кровоизлияниями под мозговые оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга, с ушибом головного мозга тяжелой степени, осложнившейся развитием выраженного отека вещества головного мозга, с дисклокацией, вклинением его в большое затылочное отверстие и сдавлением стволовых отделов мозга. Данные телесные повреждения образовались в результате неоднократных травматических воздействий тупыми твердыми предметами либо при соударении о таковые. Был установлен травматический отек головного мозга, который был вызван травматическими воздействиями в область головы. Травма и инсульт это разные вещи. Инсульт- это кровоизлияние под оболочки вещество головного мозга, которое вызваны заболеваниями. От травмы не может развиться заболевание, именно в данный момент, которое привело к смерти. Смерть ФИО20 наступила от отека мозга, связанного с травмой головы, а не заболеванием. Трупные пятна по своему виду, характеру, по своему расположению сильно отличаются от кровоподтеков. В экспертизе он указал, что на задней поверхности правого предплечья в верхней и средней трети, на тыльной поверхности правой кисти, на тыльной поверхности левой кисти, на задней поверхности левого предплечья в верхней, средней и нижней трети, располагаются девять кровоподтеков однотипного характера, овальной формы, местами сливающихся между собой размерами 1,5x1,0 см до 6,0x4,0 см, багрового – синюшного цвета. Если бы он при осмотре трупа увидел признаки, указывающие на то, что человека связывали или насильно удерживали, то он бы данные обстоятельства отразил в своем заключении. Он пришел к выводу, что все повреждения у ФИО20 образовались при жизни. Это оценивается с момента причинения или образования повреждения до смерти человека. Давность возникновения данных повреждений устанавливается не только по проявлению пятен, а еще при микроскопической исследования ткани, изъятой при вскрытии, на клеточном уровне. Он осматривал подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, выявил у того следующие телесные повреждения: ссадины на передней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтеки на передней поверхности левого предплечья в нижней трети – в проекции лучезапястного сустава, на тыльной поверхности левой кисти с переходом на 1-2 пальцы левой кисти. На ногах у Богатырева ничего не обнаружил. Выявленные телесные повреждения образовались в результате неоднократного воздействия тупыми твердыми предметами, либо при соударении о таковые, давностью не менее 4-5 дней и не более 10 суток до момента осмотра. Срезы ногтевых пластин он делает только на основании постановления следователя. Повреждения на нервной почве не образуются, только в результате травмы. 

Оценив выводы вышеуказанных экспертиз по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, сопоставляя их с показаниями, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО27, со сведениями, изложенными в протоколе осмотра трупа и другими материалами дела, суд расценивает их, как относимые и допустимые доказательства по делу, которые достоверно, в совокупности с другими доказательствами, объективно подтверждают вину ФИО1 в совершении общественно-опасного деяния, изложенного в описательной части приговора суда.

Данные судебные экспертизы проведены в рамках расследования уголовного дела, экспертом, имеющим высший квалификационный класс и длительный стаж работы по специальности.

Вопреки доводам защиты, каких-либо объективных доказательств, ставящих под сомнение заключения вышеуказанного судебно-медицинского эксперта, в том числе его заинтересованности в исходе дела в интересах медицинского учреждения, где ФИО20 была оказана медицинская помощь, судом не установлено.

В судебном заседании тщательным образом была проверена версия подсудимого ФИО1 о причинении телесных повреждений его матери в медицинском учреждении при оказании той ненадлежащей медицинской помощи, которая полностью опровергается всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Все доводы подсудимого ФИО1, поддержанные его защитниками, касающиеся относительно причинения телесных повреждений ФИО20 иными лицами, в условиях лечебного заведения в результате ненадлежащего оказания ей медицинской помощи, а также его оговоре свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1, вследствие неприязни, возникшей из-за материальных разногласий по поводу оплаты услуг по уходу за его матерью, суд находит явно ложными, вызванными желанием переложить свою вину за содеянное на других лиц.

Между тем, согласно сведениям, имеющимся в карте вызова скорой медицинской помощи № ...., вопреки показаниям подсудимого о наличии у его матери только раны на губе, полученной при падении на стул, сотрудники скорой помощи изначально наблюдали у погибшей по месту жительства, телесные повреждения в области теменной части головы и лба, которые, впоследствии были квалифицированы судебно-медицинским экспертом, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО20 а также были выявлены многочисленные ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей, ушибленная рана нижней губы. 

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем фельдшером Свидетель №4

Из содержания описательно-мотивировочной части заключения судебно-медицинского эксперта усматривается, что им была исследована медицинская карта № .... стационарно больного травматологического отделения ( НХО) ГБУЗ ЦГБ .... ФИО20 поступившей в отделение в 20 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ и умершей в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с момента поступления ФИО20 в лечебное заведение до ее смерти, состояние больной было крайне тяжелое, та находилась в сопоре, а затем в коме, что исключало ее самостоятельное передвижение, в том числе возможность неоднократного падения на плоскость. На протяжении всего вышеуказанного времени с больной проводились лечебно-диагностические мероприятия, а с 22 часов 40 минут до 23 часов 10 минут- реанимационные.

Вышеуказанные обстоятельства также были подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем Свидетель №6.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 оснований для оговора ФИО1, а также ставящих под сомнение их профессиональную деятельность, связанную с оказанием скорой медицинской помощи и медицинской помощи в условиях стационара, судом, вопреки доводам защиты, не установлено. 

Исходя из того, что все телесные повреждения ФИО20 согласно заключению судебно- медицинского эксперта, были причинены ей прижизненно, за короткий промежуток времени, и не связаны с имеющимся у нее заболеванием инсульт, учитывая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, а также свидетелей Свидетель №9, Свидетель №5 и Свидетель №8, данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, наблюдавшие у ФИО20 телесные повреждения, в том числе в области головы, возле подъезда, на момент ее госпитализации, суд расценивает голословные доводы подсудимого о причинении матери телесных повреждений иным лицом в лечебном заведении, явно ложными, вызванными желанием ввести суд в заблуждение относительно его вины в совершении данного преступления.

При таких обстоятельствах, нахождение некоторого времени трупа ФИО20 в помещении лечебного учреждения до его отправки в морг, не влияют на существо предъявленного ФИО1 обвинения.

В тоже время, показания свидетеля Свидетель №1 суд находит объективными и достоверными, данный свидетель непосредственно наблюдала наличие у ФИО20. в области головы гематом в квартире подсудимого еще до приезда скорой помощи, ее показания, в том числе по локализации телесных повреждений у погибшей, полностью сопоставляются с заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями свидетелей Свидетель №4, а также врача Свидетель №6, сведениями, изложенными в протоколе осмотра трупа. 

Некоторые неточности в показаниях свидетеля Свидетель №1 в определении вида телесных повреждений у ФИО20 которые она наблюдала в квартире подсудимого, по мнению суда, обусловлены отсутствием у нее специальных познаний в области медицины. 

Анализируя показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №5 и Свидетель №8 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они никаких существенных противоречий между собой не имеют, показания данных свидетелей относительно наличия у ФИО20 телесных повреждений в различных областях, в том числе в области головы, до момента ее госпитализации, подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Незначительные неточности в показаниях данных свидетелей, положенных в том числе в основу приговора, по мнению суда, обусловлены субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями их запоминания, при этом, данные неточности в целом не влияют на доказанность обстоятельств совершенного ФИО1 преступления.

Вопреки доводам подсудимого о заинтересованности свидетеля Свидетель №2 в неблагополучном для него исходе дела, суд расценивает показания свидетеля Свидетель №2 достоверными и объективными, поскольку они сопоставляются с другими доказательствами по делу. При этом, данный свидетель в судебном заседании каких-либо прямых показаний, изобличающих ФИО1 в причинении матери телесных повреждений, не давала.

Наличие между свидетелем Свидетель №2 и ФИО1 договорных обязательств, связанных с оказанием услуг по уходу за погибшей, при установленных обстоятельствах, не дают суду оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2, которые были последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7, в том числе, оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, и подтвержденными им в полном объеме, относительно его свидетельств об имевшем ДД.ММ.ГГГГ месте шума борьбы, сопровождавшейся руганью со стороны мужчины, как ему показалось из ...., суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №13- соседки погибшей, оглашенными в судебном заседании, из которых явствует, что она ДД.ММ.ГГГГ слышала, как ФИО1 кричал и ругался, это продолжалось не более пяти минут, затем она услышала грохот, будто кто-то кинул стул, после чего все стихло. Примерно в 18-19 часов того же дня, она видела, как из подъезда вынесли ФИО20., при этом, лицо у той было синее. 

Таким образом, вопреки доводам защиты, на основании приведенных выше доказательств, в том числе показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №13 и Свидетель №2, пояснившей также, что когда она вышла из квартиры подсудимого, слышала, как тот стал ругаться на ФИО6, выражаться в ее адрес нецензурными выражениями, говоря, при этом, что та надоела и всех достала, судом достоверно установлен факт конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в квартире погибшей, в период времени, указанного в описательной части приговора суда, и наличие у ФИО1 мотива на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть его матери. 

Показания свидетеля- представителя потерпевшего ФИО31, а также нестабильные и противоречивые показания свидетеля Свидетель №3, неоднократно допрошенной в судебном заседании, в том числе по ходатайству защиты, предоставление защитой аудиозаписи вызова скорой медицинской помощи, на существо предъявленного ФИО1 обвинения не влияют, а их голословные утверждения о непричастности подсудимого к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО6, его оговоре со стороны свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и причастности к смерти покойной медицинских работников, оказавших ненадлежащую медицинскую помощь в лечебном учреждении, при наличии у потерпевшей заболевания инсульт, расцениваются судом, в силу их дальних родственных отношений с подсудимым, как оказание последнему помощи в избежании наказания за содеянное и придания его версии мнимой достоверности. 

Показания свидетелей ФИО22 и ФИО23, допрошенные в судебном заседании по ходатайству защиты, не свидетельствуют о непричастности подсудимого ФИО1 к преступлению, изложенному в описательной части приговора суда, а лишь соответственно констатируют порядок приема и оформления вызова скорой медицинской помощи, а также оценку характеристики личности подсудимого, находящего в служебном подчинении у свидетеля.

Объяснение подсудимого ФИО1 обстоятельств образования у него телесных повреждений в виде кровоподтеков на тыльной поверхности левой кисти с переходом на 1 и 2 пальцы левой кисти,- аллергией, а также ссадин на передней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтеков на передней поверхности левого предплечья в нижней трети в проекции лучезапястного сустава- в результате соударений о металлические ящики в условиях его содержания в изоляторе временного содержания, суд находит несостоятельными и явно ложными.

Так, согласно приведенному выше заключению судебно-медицинского эксперта, признанному судом, относимым и допустимым доказательством по делу, у подсудимого были установлены вышеуказанные телесные повреждения, в том числе на тыльной стороне верхней конечности, которые образовались именно в результате неоднократного воздействия тупыми твердыми предметами, либо при соударении о таковые, давностью не менее 4-5-х и не более 10-ти суток до момента осмотра экспертируемого, то есть в период времени инкриминируемого ему преступления и не связаны с аллергическими реакциями. При этом, ФИО1, находясь в экспертном учреждении, на вопрос эксперта пояснил, что на теле у него телесные повреждения отсутствуют, с ДД.ММ.ГГГГ он не падал, сознание не терял, сотрудники правоохранительных органов каких-либо насильственных действий к нему не применяли, каких-либо жалоб на аллергию не высказывал. 

Указанные обстоятельства, локализация телесных повреждений, выявленных у подсудимого, механизм их образования, вопреки доводам ФИО1, в совокупности с другими доказательствами, указывает об образовании данных повреждений у подсудимого именно в результате обстоятельств причинения им тяжкого вреда здоровью ФИО20., повлекшего ее смерть, путем нанесения ударов руками по голове и телу погибшей. 

Наличие в материалах уголовного дела копии постановления участкового уполномоченного МО МВД .... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту выявления телесного повреждения у ФИО1 при его поступлении в ИВС МО МВД России .... в котором указывается о выявлении у подсудимого покраснения на кисти левой руки, не может свидетельствовать о недостоверности и неполноте заключения судебно-медицинского эксперта, выявившего у ФИО1 повреждения травматического характера, не связанных с какими-либо имеющимися у него заболеваниями.

Более того, содержание данного постановления участкового уполномоченного МО МВД .... указывает, что ФИО1 вообще не мог объяснить причину появления у него покраснения.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в целом свидетельствует о явной ложности и надуманности показаний подсудимого ФИО1, данную позицию суд расценивает, как способ его защиты от предъявленного обвинения, с целью избежания наказания, на протяжении всего предварительного следствия подсудимым и его защитой действия сотрудников медицинских учреждений, как скорой медицинской помощи, так и лечебного учреждения, куда была доставлена потерпевшая, в надзорные органы не обжаловались. 

Согласно заключению комиссии экспертов, производивших судебную комплексную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями о содеянном сохранил воспоминания, находился по материалам уголовного дела в состоянии простого алкогольного опьянения, в клиническую картину которого могут входить элементы запамятования отдельных моментов происходящего, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значению для уголовного дела, давать показания и осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя или наркотических средств (алкоголизма или наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому по своему психическому состоянию в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ‚ не нуждается. (т.1 л.д.136-137)

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности, суд считает его объективным и обоснованным, а ФИО1 признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО20 телесных повреждений, повлекших её смерть иным лицом, а не ФИО1, либо в результате её неосторожных действий при падении, в том числе и в помещении больницы, куда она была доставлена каретой скорой помощи, а также вследствие оказания ей ненадлежащей медицинской помощи, вопреки версии подсудимого и доводам защиты, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для его оправдания, а также возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Доводы, озвученные подсудимым уже в последнем слове о применении к нему недозволенных методов следствия со стороны следствия, выраженные в его допросе в ночное время и проведении следственный действий свыше 8 часов, суд также находит голословными, вызванными любым способом избежать ответственности за совершенное преступления.

Исходя из материалов уголовного дела ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката. ( т.1, л.д.46-49).

Как свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства после задержания ФИО1, тот в присутствии адвоката от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. ( т.1, л.д.51-53) 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1, находясь наедине со своей престарелой матерью, нанося со значительной физической силой ФИО6 многочисленные удары руками в жизненно-важные органы, в том числе в область головы, причинил той тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для её жизни, и в свою очередь, не предвидя последствий в виде наступления смерти пострадавшей, при указанных выше обстоятельствах и предусмотрительности, мог предвидеть эти последствия.

В целом, действия ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО20 повлекшего смерть последней, в силу ст. 27 УК РФ, расцениваются судом, как умышленные.

В тоже время, в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о нанесении ФИО1 ударов ногами матери, судом не установлено, в связи с чем, суд находит излишним вменение ему органами предварительного следствия данных обстоятельств, которые подлежат исключению из обвинения. 

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО20 опасного для её жизни, повлекшего по неосторожности её смерть.

При таких данных, действия ФИО1 суд находит верным квалифицировать по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что он впервые совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, характер и степень общественной опасности преступления, а также его личность.

Так, ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался ( т.2, л.д.137-138);- по месту жительства в .... участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно ( т.2, л.д.146); по месту службы 

<

данные изъяты> характеризовался с положительной стороны, здоров, уровень физической подготовки оценивается на «хорошо», добросовестно выполнял свои служебные обязанности ( т.2, л.д.94,114);- по месту регистрации в городе .... участковым уполномоченным полиции 

<

данные изъяты> и начальником РЭУ характеризуется положительно, жалоб от соседей на него не поступало ( т.2, л.д.97,115)

Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. ( т.2, л.д.140,142)

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает оказание им иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает его состояние его здоровья.

При разрешении вопроса о возможности признания нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступления, обстоятельством, отягчающим его наказание, суд принимает во внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказания.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также характеристики личности ФИО1, вообще отрицавшего в судебном заседании факт употребления в этот день спиртных напитков, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого способствовало развитию его противоправного поведения, и не находит законных оснований для признания данного обстоятельства, силу ч.11 ст.63 УК РФ, отягчающим его наказание. 

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ч.ч.1,3 ст. 60 УК РФ и ст.43 УК РФ, исходя из общих правил назначения наказания и принципов справедливости, указанных в ч.1 ст.6 УК РФ, суд находит необходимым и справедливым, при таких обстоятельствах, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания восстановит социальную справедливость, будет соответствовать обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимого, в полной мере послужит его исправлению и перевоспитанию, предупреждению совершения им новых преступлений, тем самым достигнет цели наказания. 

В тоже время, учитывая цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, положительные и отрицательную характеристики личности подсудимого, сами обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение, при таких обстоятельствах, не будет отвечать целям наказания и не окажет исправительного воздействия на осужденного, которое будет действенным только в условиях его изоляции от общества.

При наличии в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым в применении к нему при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. 

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, указывающих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли ФИО1, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому суд не находит законных оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В тоже время, фактические обстоятельства самого преступления, степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, не дают суду оснований в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного особо тяжкого преступления, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу, поскольку имеются значительные риски препятствования с его стороны исполнению приговора суда.

Вышеуказанные риски не могут быть значительно снижены за счет использования освобождения ФИО1 под залог или путем применения любых других мер пресечения, не связанных с лишением свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Исходя из того, что ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то наказание по данному приговору ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК РФ находит необходимым: образец крови ФИО20., фрагмент матраца, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела .... Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ....,- уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет и одиннадцать месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 24 мая 2019 года.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ), период времени содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с 23 июля 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: образец крови ФИО20 фрагмент матраца, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела .... Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ....,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Иванцов С.В.