УИД: 26RS0024-01-2019-001563-35

Дело № 2-1107/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 17 июня 2019 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» указало, что между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №№ в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, а именно ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита.

02.02.2015г. решением единого акционера Банка (№01/15 от 02.02.2015г.), ОАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк).

25.01.2016г. решением единого акционера Банка (№01/16 от 25.01.2016) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»).

Ответчик в нарушение ст.ст.819, 309, 310, 810 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, о чём представлена Выписка по счёту. Отмечают, что невнесение денежных средств ответчиком – это так называемый отрицательный факт. 

Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 29.03.2018 №У77-18/0758 (договор цессии), в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 

07.12.2015г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» (ООО «Ди Эи Эйч») №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. 

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 №160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. 

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика, как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционным судом России в Определении от 24.09.2012 №1822-О подтверждено, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются. 

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. 

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 299147,54 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 127367,67 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 162232,97 руб.; комиссии – 0 руб.; штрафы – 9546,9 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

Истец исключает из общего объёма заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100000 рублей. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора. 

Дополнительно отмечают, что истец официально зарегистрирован в реестре операторов персональных данных за №11-0176442.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменён на основании возражений должника относительно его исполнения.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы закона, просят взыскать с ФИО1 в их пользу часть задолженности по основному долгу в размере: 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

На основании определения от 08.05.2019 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Судом был установлен срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, до 24.05.2019г., а также для направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен срок до 11 июня 2019 года.

До указанного срока 11.06.2019г. в суд от сторон никаких документов, либо ходатайств не поступило. 

По сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК, ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, куда ей и были судом направлены письма с копией определения и исковым материалом.

Конверты, направленные в адрес ответчика ФИО1 возвращены в суд с пометкой почты об истечении срока хранения. 

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению ст. 165.1 ГК РФ.

В силу п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом по надлежащему адресу определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства считается ответчику доставленным, в связи с чем ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения.

Учитывая изложенное, суд, рассматривая вопрос о возможности вынесения решения, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам.

Мотивированное решение суда изготовлено по собственной инициативе (п.39 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 18.04.2017).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом п.1 ст.819 ГК РФ, определяются законом о потребительском кредите (займе). 

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст.810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Лето Банк», переименованное впоследствии в соответствии с ГК РФ в ПАО «Почта Банк», и ФИО2 заключили кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяца под 

<

данные изъяты> % годовых, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Выдача кредита подтверждается выпиской по лицевому счёту № (л.д.79-91).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьёй 309 ГК РФ предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ОАО «Лето Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставило должнику ФИО2 кредит в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту №№ 

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, и несвоевременно вносила ежемесячные платежи по погашению кредита, тем самым нарушил условия кредитного договора и действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о переходе прав требования задолженности и об исполнении обязательств по Договору в полном объёме, однако до настоящего времени оно ответчиком не исполнено.

Наличие задолженности подтверждено документально, в том числе представленным суду расчетом задолженности по договору (л.д.17). Так, согласно представленному расчёту задолженности на дату подачи иска – на дату уступки задолженность ответчика перед истцом составляла 299147,54 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 127367,67 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 162232,97 руб.; комиссии – 0 руб.; штрафы – 9546,9 руб. Также в представленном расчёте задолженности указано, что с момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Кроме того, истец указал, что исключает из общего объёма заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и что просит взыскать с ответчика лишь часть задолженности по основному долгу в сумме 100000 рублей.

У суда не имеется предусмотренных федеральным законом оснований выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем судом производится взыскание части задолженности в заявленном истцом размере. 

Проверив представленный истцом расчёт, суд находит его обоснованным. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом также в исковом заявлении указано, что от взыскания остальной части задолженности он не отказывается и что за ним остаётся право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 232.4 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (ИНН 

<

***>) часть суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В случае изготовления мотивированного решения по инициативе суда, решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части. 

Судья И.Н. Угроватая