Дело № 12-10/2025

РЕШЕНИЕ

 

23 января 2025 года с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Региональная организация специализированных строителей билдинг» (далее по тексту – РОССБИЛДИНГ) ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «РОССБИЛДИНГ» 

<

данные изъяты>, зарегистрировано по адресу: 

<

адрес> привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением 10№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОССБИЛДИНГ» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-55 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д К-02 «Павловск – Камень-на-Оби – граница НСО, 159 км 289 м, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,37 м, двигаясь с высотой 4,37 м при разрешенной высоте 4.0 м.

Из информации представленной ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного 

<

данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ специальное разрешение не выдавалось, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «РОССБИЛДИНГ» ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство находилось во владении иного лица – ООО «РОССбилдинг» 

<

данные изъяты> юридический адрес: 

<

адрес>, лит. А пом. 9Н, офис 42) на основании договора аренды строительной техники без экипажа № РБЧ-А№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ООО «РОССБИЛДИНГ», представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, защитник ООО «РОССБИЛДИНГ» - ФИО4 просил рассмотреть жалобу без участия заявителя, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Жалоба на постановление должностного лица подана заявителем в установленный законом срок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 18 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 23-55 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д К-02 «Павловск – Камень-на-Оби – граница НСО, 159 км 289 м, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,37 м, двигаясь с высотой 4,37 м при разрешенной высоте 4.0 м.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «РОССБИЛДИНГ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ООО «РОССБИЛДИНГ», данное обстоятельство заявителем не оспаривается, оспаривается факт владения и пользования обществом транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Unicam WIM, заводской номер CAM17002217, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке №С-ДЮЯ/17-10-2023/287431069. Оснований сомневаться в законности установки и работы фиксирующего устройства, контроля за ее работой не имеется. 

Основанием для привлечения ООО «РОССБИЛДИНГ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужил акт № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в котором указаны допустимые и фактические параметры габаритов транспортного средства.

Факт правонарушения и вина ООО «РОССБИЛДИНГ» подтверждается собранными по делу и исследованными уполномоченным должностным лицом административного органа совокупностью доказательств, а именно актом № № от ДД.ММ.ГГГГ «измерения и проверки тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которым зафиксировано превышение допустимого показателя по габаритам автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного ТС, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,37 м, двигаясь с высотой 4,37, при допустимой высоте 4,00 м, свидетельством о поверке технического средства, работающим в автоматическом режиме, Unicam WIM, заводской номер CAM17002217, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, заводской номер САМ 17002217, признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению, и другими, допустимость и достоверность, которых не вызывает сомнений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, судьей не установлено.

Исходя из приложения № 1 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", допустимая высота для всех видов транспортных средств составляет 4 метра. 

Нарушений при осуществлении измерений габаритов автопоезда не допущено.

ООО «РОССБИЛДИНГ» и его защитником не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом, специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства 

<

данные изъяты> осуществляющего перевозку крупногабаритных грузов, такое доказательство не содержится и в материалах дела.

Таким образом, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобе заявитель указывает, что движение транспортного средства без специального разрешения произошло не по вине собственника, т.к. транспортное средство было передано ООО «РОССбилдинг» по договору аренды № РБЧ-А№ от ДД.ММ.ГГГГ, который и управлял транспортным средством в период, относящийся к событиям правонарушения. 

В подтверждение доводов представлены копии договора аренды № РБЧ-А№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ООО «РОССБИЛДИНГ» передает в аренду среди прочих транспортное средство 

<

данные изъяты>, с арендной платой в размере 120 000 рублей в месяц. 

В подтверждение возмездности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заявителем представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с назначением «оплата по договору № РБЧ-А№» от ДД.ММ.ГГГГ, однако, установить за аренду какого именно транспортного средства, произведена оплата не представляется возможным. Сопроводительные документы на груз заявителем не представлены.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «РОССБИЛДИНГ» является аренда и лизинг строительных машин и оборудования. 

Согласно данным страхового полиса ОСАГО ТТТ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к управлению вышеуказанным транспортным средством допущен неограниченный круг лиц, а копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия на запрет использования транспортного средства его собственником, что не подтверждает факт выбытия из владения ООО «РОССБИЛДИНГ» на момент фиксации административного правонарушения.

Путевой лист, представленный заявителем выдан ООО «РОССбилдинг» от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако представленные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом, и с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что транспортное средство находилось во владении и пользовании не ООО «РОССБИЛДИНГ», а другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было.

Кроме того, имея реальную возможность, собственник ООО «РОССБИЛДИНГ» до истечения срока привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании ООО «РОССбилдинг» по договору аренды, не обратился с таким заявлением в административный орган, с целью привлечения последнего к административной ответственности конкретного виновного лица, в пределах срока давности.

Далее, в соответствии с пунктом 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

По данным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» владельцем транспортного средства, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ООО «РОССБИЛДИНГ», с которым заключен акт передачи бортового устройства, договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов, ООО «РОССБИЛДИНГ», как собственник вышеуказанного транспортного средства после заключения договора аренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщал, бортовое устройство не вернул. 

Следует отметить, что по данным ФИС об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по ст. 12.21.1 КоАП РФ), ООО «РОССБИЛДИНГ» неоднократно привлекалось к административной ответственности за административные правонарушения совершенные на данном транспортном средстве. При этом ООО «РОССБИЛДИНГ» не оспаривало факт владения транспортным средством.

Учитывая изложенное, а также отсутствие объективных данных подтверждающих владение и пользование вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ООО «РОССБИЛДИНГ» или другим лицом, реальность исполнения договора вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах позиция заявителя и его защитника направлены на избежание обществом административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о его виновности, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

При вышеизложенном, прихожу к выводу об обоснованности привлечения ООО «РОССБИЛДИНГ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного административного наказания.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

Согласно части 2.2 статьи 4.1 указанного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая названные выше нормы, данные о личности заявителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ООО «РОССБИЛДИНГ» административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах назначенное ООО «РОССБИЛДИНГ» административное наказание в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, и может повлечь избыточное ограничение его прав, а потому с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

В силу изложенного, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «РОССБИЛДИНГ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем снижения назначенного ему административного штрафа до 175 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Региональная организация специализированных строителей билдинг» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу директора ООО ««Региональная организация специализированных строителей билдинг» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Пряженникова