Дело № 2-1173/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Деуленко В.И.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к Администрации г. Рубцовска Алтайского края, Управлению Росреестра по Алтайскому краю, о признании утвержденными результаты межевания недействительными, обязании привести границы и площадь земельного участка в соответствие с требованиями действующего законодательства, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится дело по иску ФИО1 к Администрации г. Рубцовска Алтайского края, Управлению Росреестра по Алтайскому краю, о признании утвержденными результаты межевания недействительными, обязании привести границы и площадь земельного участка в соответствие с требованиями действующего законодательства. Истец мотивирует следующим. Она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу .... Начиная с *** года как председатель совета многоквартирного дома (далее - МКД) она занималась вопросами межевания придомовой территории и неоднократно обращалась в администрацию г. Рубцовска по данному вопросу. Так, *** она обращалась в указанный орган местного самоуправления с заявлением о даче указания на проведение работ по межеванию указанной территории. На указанное обращение истца был дан ответ о том, что земельный участок под МКД ... уже стоит на кадастровом учете и его межевание не требуется. Копия данного ответа имеется в материалах истребованной прокурорской проверки. Однако, несмотря на это Администрация г. Рубцовска продолжила работы по установлению границ земельного участка под МКД без уведомления об этом ФИО1 как представителя МКД . О последнем обстоятельстве администрация была уведомлена при подаче вышеотмеченного заявления на проведения межевых работ, так как к нему прилагался протокол собрания собственников помещений МКД, копия которого имеется в материалах дела. Требовалось выполнение комплексных кадастровых работ и соответственно утверждения их результатом, администрация ... провела указанные работы с нарушением требований действующего законодательства, сроков и порядка их проведения, а после чего утвердила данные результаты своим постановлением от *** (копия имеется в истребованных материалах прокурорской проверки). В соответствии со ст. 46 Градостроительного кодекса РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления. Согласно вышеуказанной статьи ГрК РФ (пункт 2) указанное в части 1 решение (решение о проведении межевания) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети Интернет. Как видно из материалов прокурорской проверки, запрошенных истцом в рамках настоящего гражданского дела, ответчиком был нарушен указанный Законом трехдневный срок извещения, извещение вместе с проектом межевание было опубликовано лишь ***, хотя должны были быть опубликованы не позднее *** (момент принятия решения о межевании соответственно — ***, как следует из материалов указанной прокурорской проверки). Более того, согласно п.7 отмеченной статьи ГрК РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов. Как следует из материалов прокурорской проверки, никто из лиц, проживающих в доме ... (в том числе и ФИО1) в указанном слушании участия не принял, соответственно требования вышеуказанной статьи соблюдены не были. В нарушение требований закона публичные слушания были проведены ранее истечения месячного срока, а именно *** (эти данные приведены согласно ответа из прокуратуры, согласно материалов дела дата проведения публичных слушаний в ТОС Центральный» - ***), извещение же о проведении слушаний публиковалось ***. То есть, установленный законом срок не был соблюден. Кроме того, ст. 46 ГрК устанавливает, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории. Как видно из материалов дела, ФИО1 обращалась в Администрацию г. Рубцовска с предложением о межевании земельного участка как представитель МКД по .... Таким образом, межевание должно было быть осуществлено с обязательным уведомлением ФИО1 так как она внесла данное предложение, а также непосредственно после обращения истицы. Постановлением Администрации г. Рубцовска были утверждены результаты уточнения границ, закрепленные в постановлении Администрации г. Рубцовска от *** , в результате чего площадь земельного участка под МКД ... была изменена с *** на *** квадратных метра. Однако, так как акта согласования с собственниками указанного земельного участка у администрации не имеется, как того требовали положения статьи 15 ФЗ «О государственной регистрации», а также учитывая то, что в соответствии со ст. 42.8 ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно которой при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а в случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, администрация была вынуждена составить проект межевой территории согласно уже проведенным работам, который и был утвержден ***. Истец считает, что Администрацией г. Рубцовска не был соблюден надлежащий порядок проведения межевания, В частности, согласно ст. 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления. Согласно той же статьи (пункт 12.1) уполномоченные органы местного самоуправления осуществляют проверку подготовленной на основании их решений документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 10 настоящей статьи, в течение тридцати дней со дня поступления такой документации и по результатам проверки принимают решения о направлении такой документации соответственно в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, главе местной администрации на утверждение или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку. Сами межевые работы были проведены еще в *** году, а решение по ним принято в ***, что является нарушением требований данной статьи. То есть межевые работы были фактически проведены до принятия об этом решения, а также с нарушением срока, установленного ст. 45 ГрК РФ. Более того, из ответа Администрации ..., который был дан ФИО1 видно, что земельный участок под спорным домом уже состоял на кадастровом учете, что невозможно без проведения публичных слушаний. Все вышеотмеченные действия ответчика нарушили права истицы на предоставление земли и благоприятную окружающую среду. В частности, в связи с проведенным межеванием на ФИО1 (как и весь дом) были необоснованно возложены работы по содержанию опорной стенки рядом с ПАО «Сбербанк России». Как видно из имеющийся в материалах дела фототаблицы указанная подпорная стенка нуждается в ремонте и замене отдельных плит, обязанность по которым с учетом межевания теперь возложена на собственников помещений МКД по .... Более того, данный земельный участок не пригоден и не может быть использован собственниками жилых помещений МКД ... ввиду его фактического использования под коммуникации и для обеспечения безопасности инкассаторов ПАО «Сбербанк России». Кроме того, истец полагает, что МКД ... в целом и ей в частности на основании Постановлении Администрации г. Рубцовска «Об утверждении методики расчета нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах города» был положен участок большего размера, чем был выделен, что также нарушило земельные права собственников МКД . При этом согласно нормативам предоставления площадь земельного участка под жилым домом ... должна равняться *** кв.м., в то время как согласно кадастрового паспорта земельного участка площадь указанного участка равна только *** кв.м. То есть собственникам помещений ... не было предоставлено *** кв.м. площади, положенной им по закону. Данная цифра посчитана согласно методики, а именно площадь жилых помещений была умножена на коэффициент 1,2 для 5 этажного дома ***), действовавший на тот период. Сейчас же ввиду изменения площади помещений МКД, указанный норматив равен *** (*** (площадь с учетом спортклуба * 1,2). В дополнении к этому необходимо отметить, что Администрация г. Рубцовска была поставлена об этом в известность претензией Совета дома от ***, однако полностью проигнорировала данные положения. Поэтому, предоставление земельного участка меньшего размера требовало согласования с собственниками жилых помещений МКД ... что администрацией не было сделано. Исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно просят суд об удовлетворении требований в следующей редакции:

1.Признать утвержденные границы земельного результаты межевания земельного (дословно в редакции истца) участка за кадастровым номером ..., расположенного по адресу ... недействительными.

2.Обязать Администрацию города Рубцовска привести границы и площадь вышеуказанного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства согласно варианта , отмеченного в заключение судебной экспертизы от ***.

3. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации г. Рубцовска Алтайского края ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения о следующем. В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии сподведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Истица просит признать утвержденные границы земельного участка, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ... недействительными. При этом, не указано в чем именно заключается незаконность межевания: подготовке контрольно-геодезической съемки земельного участка, сделанной кадастровым инженером, выполнении кадастровым инженером межевого плана земельного участка, постановке на кадастровый учет земельного участка. Кроме того, оспаривая межевание земельного участка, не затронут вопрос по снятию земельного участка с кадастрового учета. При этом поясняет, что в результате проведенного межевания территории, застроенной многоквартирными жилыми домами в городе Рубцовске на основании постановления от *** границы земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, не изменились, права собственников многоквартирного жилого дома затронуты не были, что подтверждает отсутствие нарушенного права истицы и собственников помещений многоквартирного жилого дома. Требование в части обязания Администрацию города Рубцовска Алтайского края привести границы и площадь вышеуказанного земельного участка в соответствие с требованиями действующего законодательства - согласно варианта отмеченного в заключении судебной экспертизы от *** не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.36 Земельного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на земельном участке объекты, принадлежит на праве общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Администрация города Рубцовска Алтайского края, в силу земельного законодательства РФ вправе распоряжаться только земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, собственность на которые не разграничены. Поскольку земельный участок, расположенный по указанному выше адресу является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Администрация города Рубцовска Алтайского края не вправе изменять границы указанного земельного участка. Требования в части взыскания судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку истцом понесенные расходы не подтверждены. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность изменения границ земельного участка, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома во внесудебном порядке. На основании изложенного просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, представила письменный отзыв о следующем. Считают себя ненадлежащим ответчиком, так как являются регистрирующим органом, оказывающим по поручению государства специализированные административные услуги. Как регистрирующий орган не могут оспаривать чьих-то прав или претендовать на них. Сведения о спорном земельном участке (ЗУ:16) внесены в реестр до 2008 года без наличия координат, в дальнейшем, в порядке, установленном Законом о кадастре, действовавшем до 01.01.2017, в сведения ЕГРН в отношении ЗУ:16 были внесены изменения. Результаты межевания оформляются в виде межевых планов, подготовленных кадастровыми инженерами по итогам осуществления кадастровых работ. В силу ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные, внесенные в ЕГРН сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках. Таким образом, межевой план, как документ, составленный по результатам межевания, правоустанавливающего или правоподтверждающего характера не носит, в связи с чем, не может нарушать чьих-то прав, и, как следствие, не может быть признан недействительным в судебном порядке. Межевой план является лишь документом технического характера. Гражданского кодекса Российской Федерации такого способа защиты права как признание недействительным результата межевания не предусмотрен. Согласно искового заявления, права истца нарушены в результате уточнения местоположения земельного участка и его площади, но не постановкой на кадастровый учет спорного земельного участка. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты Алтайского края (правопреемник КГКУ «Центр занятости населения г. Рубцовска»), ФИО4, в судебном заседании оставила вопрос по исковым требованиям на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ранее участвовала в рассмотрении дела, дав следующие пояснения. Исковые требования удовлетворению не подлежат. В *** году земельный участок поставлен на кадастровый учет, было приведение в соответствие земельного участка в 2012 году, но не изменилась площадь земельного участка .... В *** году было межевание района. Сбербанк России имеет свою территорию, убирает свою территорию, не представлено доказательств, что плиту надо ремонтировать или поддерживать, обязательств по содержанию подпорной стены у собственников помещений ... нет.

Представитель третьего лица ООО «Арт Ресурс» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По смыслу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Межевой план состоит из графической и текстовой частей. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Согласно п. 1.1. "Инструкции по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996) межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Как следует из п. 2 названной инструкции межевание земель включает:

- подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов;

- полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ);

- полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков;

- составление технического проекта (задания) межевания земель;

- уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ;

- согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков;

- сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью;

- определение координат пунктов ОМС и межевых знаков;

- определение площади земельного участка;

- составление чертежа границ земельного участка;

- контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ;

- государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков;

- формирование межевого дела;

- сдачу материалов в архив.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Как установлено ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Тем самым, суд соглашается с правовой позицией представителя органа Росреестра, что указанный истцом способ восстановления права – «признание недействительным межевания» не предусмотрен законодательством. Кроме того, межевой план представляет собой технический документ, не наделяющим, не изменяющим, не прекращающим, без акта органа местного самоуправления гражданских прав и свобод. 

В судебном заседании достоверно установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения, ....

*** органом Росреестра (Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ...) принято Решение об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером ... в связи с уточнением местоположения границы и площади. В качестве основания для принятия решения названы: межевой план № б/н от ***, Постановление Администрации г. Рубцовска Алтайского края от ***.

В материалах дела имеется межевой план от ***, регистрационный земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ а связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. ... земельного участка: *** кв.м.

Границы спорного земельного участка с указанной площадью согласованы согласно акта (л.д. 36).

В соответствие с Постановлением от *** Администрации г. Рубцовска Алтайского края «Об уточнении границ и площади земельного участка по ... в городе Рубцовске» уточнены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., по фактически используемой площади, с *** кв.м. до *** кв.м.

*** истец, как представитель указанного многоквартирного дома (далее - МКД) по вопросам межевания земельного участка, уполномоченная по протоколу общего собрания названного дома от ***, обратилась в Администрацию г. Рубцовска Алтайского края с просьбой дать указание на проведение работ по межеванию земельного участка.

Однако, как указано выше, межевание земельного участка уже было проведено Администрацией г. Рубцовска Алтайского края.

По жалобе ФИО1 проведена проверка прокурором г. Рубцовска, установлено (ответ на жалобу от ***), что Администрацией г. Рубцовска при межевании спорного земельного участка допущены нарушения градостроительного законодательства, а именно не соблюдены сроки опубликования в средствах массовой информации решений, принятых во исполнение требований ст. 46 Градостроительного кодекса РФ. 

По мнению суда, вышеназванное обстоятельство малозначительно, в том числе и как указанное истцом в качестве основания иска, как доказательство, не обладает критерием достаточности, чтобы повлиять на суждение суда по делу.

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Э».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Соблюдены ли специальные нормы, правила, методики в области землеустройства, градостроительное и земельное законодательство, при межевании земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...? Если имеются нарушения, в чем они заключаются и как их можно устранить?

Соблюдена ли методика исчисления площади указанного земельного участка для многоэтажной застройки? Если нет, то какова должна быть площадь указанного земельного участка?

Находится ли в границах названного земельного участка опорная стенка (иные конструкции) ПАО «Сбербанк РФ», занимающего соседний земельной участок с южной стороны?

В соответствие с заключение эксперта постановлены следующие выводы:

при формировании земельного участка по ..., допущены нарушения градостроительного законодательства;

в границах земельного участка находится подпорная стенка со стороны ПАО «Сбербанк РФ», ...;

нормативный размер земельного участка по ..., составляет *** кв.м., имеющаяся площадь земельного участка *** кв.м. менее нормативной на *** кв.м.;

устранить нарушения (вариант 2, указанный в предмете иска) возможно путем изменения юго-западной границы земельного участка в точках н4-12-13-7-8-1, определить юго-западную границу по северо-восточной грани подпорной стенки в точках 2*-с3-с2-1*, северо-западную границу в точках н6-н1 изменить, переместив ее в северо-западном направлении на 5,50 м. в точки 3*-4* по границе проезда, по данному варианту площадь земельного участка по ... составит *** кв.м., уменьшится на *** кв.м.

У суда нет оснований не доверять названному заключению эксперта, так оно относимо и допустимо. Вместе с тем, выводы эксперта для суда не являются обязательными, оцениваются судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверно установлено, что земельный участок ... с северо-запада граничит с земельным участком ООО «Арт Ресурс» (кафе «Арт Кафе»), с юго-западной стороны с земельным участком ПАО «Сбербанк РФ», с южной стороны с земельным участком, принадлежащим Министерству труда и социальной защиты Алтайского края (ранее находился в ведении Центра занятости населения г. Рубцовска). 

Спорный земельный участок не граничит с земельными участками, находящимися в ведении Администрации г. Рубцовска Алтайского края.

Тем самым, с учетом положений ст. 11 Земельного кодекса РФ Администрация г. Рубцовска Алтайского края лишена права и возможности вторгаться в границы земельных участков, имеющих собственников. В силу указанного, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

По мнению суда, истец, как и иные собственники земельного участка многоквартирного ... не лишены права иметь споры о границах смежных земельных участков с их собственниками – ООО «Арт Ресурс», ПАО «Сбербанк РФ», Министерством труда и социальной защиты Алтайского края.

Кроме того, истцом неверно избран способ защиты права – оспаривание результатов межевания (межевого плана), как не предусмотренный законодателем.

Истец не оспаривала Постановление Администрации г. Рубцовска Алтайского края от *** Администрации г. Рубцовска Алтайского края «Об уточнении границ и площади земельного участка по ...», которым утверждены результаты межевания, тем самым указанный нормативный правовой акт муниципального органа власти подлежит исполнению. По мнению суда, оспаривание межевого плана, как документа технического характера, без оспаривания названного постановления Администрации г. Рубцовска Алтайского края, правового смысла не имеет, не влечет правовых последствий.

Кроме того, согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

По мнению суда, доводы истицы не содержат сведений о реальном нарушении ее прав и свобод, так как на истицу ответчиками не возложены незаконно какие-либо обязанности, и она не лишена каких-либо законных прав и интересов. Доводы истицы о возможных обязательствах по ремонту подпорной стенки ПАО «Сбербанк РФ», или о неверном исчислении налогов, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Управление Росреестра по Алтайскому краю является ненадлежащим ответчиком, указанный орган в правоотношениях по предмету иска не участвует. 

Тем самым, в данном положении дела, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцу в иске не подлежат к возмещению понесенные ею судебные издержки, в том числе по оплате услуг представителя в размере *** руб.

При подаче иски истицей оплачено *** руб., однако заявлено 2 требования неимущественного характера, недоплата госпошлины составляет *** руб. Указанная сумма по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит ко взысканию с истицы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Администрации г. Рубцовска Алтайского края, Управлению Росреестра по Алтайскому краю, о признании утвержденными результаты межевания недействительными, обязании привести границы и площадь земельного участка в соответствие с требованиями действующего законодательства, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета МО «Город Рубцовск» Алтайского края госпошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий: В.И. Деуленко