Дело 12-309/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «13» февраля 2019 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 5, жалобу

ФИО1, ., в течение года к административной ответственности в области безопасности дорожного движения не привлекавшегося,

на постановление по делу об административном правонарушении № 0 от 19.10.2018, вынесенное инспектором по ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С, решение заместителя начальника полиции ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 23.11.2018, 

с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Сергеева А.Н., Б,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С от 19.10.2018 № 0 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из данного постановления следует, что 19.10.2018 в 08 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством DONGFEND DFL325 с государственным регистрационным знаком № 0 по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, Киевское шоссе 23 км, выбрал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства СУБАРУ LEGAСY с государственным регистрационным знаком № 0 под управлением водителя Б, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника полиции ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 23.11.2018 жалоба ФИО1 на постановление № 0 от 19.10.2018, вынесенное инспектором по ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С оставлена без удовлетворения. Не согласившись с указанными решением и постановлением, он обратился с жалобой в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга, в которой просит указанные процессуальные решения отменить. В обосновании доводов жалобы указал, что происшествие произошло по вине водителя автомобиля СУБАРУ LEGAСY, который двигался по второй полосе с большей скоростью, чем его автомобиль, после чего перестроился в его полосу в 10 метрах, и экстренно затормозил, что привело к столкновению, о чем свидетельствует запись видеорегистратора автомобиля, двигавшегося в попутном направлении. Кроме того, должностными лицами не был дополнительно опрошен Б, не устранены противоречия в показаниях, не дана им оценка, также ФИО1 не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление инспектора и решение по жалобе отменить, пояснив, что осуществлял движение на автомобиле DONGFEND по Киевскому шоссе в крайней правой полосе со скоростью около 70-80 км/час. Перед его автомобилем резко перестроился из второй полосы движения автомобиль Субары под управлением Б, который стал резко тормозить, поскольку проезжую часть стала перебегать собака, в связи с чем он также стал тормозить, но поскольку его транспортное средство весит около 15 тонн, то затормозить он не успел и врезался в Субару, который перестроился прямо перед его транспортным средством.

Защитник ФИО1 – адвокат Сергеев А.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление и решение по жалобе отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины. Обратил внимание суда на существенные нарушения требований закона, допущенные при вынесении постановления. Просил провести автотехническую судебную экспертизу, задав эксперту вопрос о технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие ФИО1

Б в судебном заседании против отмены постановления инспектора ГИБДД не возражал, пояснив, что осуществлял движение на автомобиле Субару со скоростью около 90 км/час по второй полосе движения Киевского шоссе. Движущийся впереди автомобиль начал резко тормозить, как и автомобиль, осуществляющий движение слева, то есть по третьей полосе, поскольку дорогу стали перебегать собаки. Справа от него, то есть в крайней правой полосе, осуществлял движение грузовой автомобиль DONGFEND и впереди него автомобиль Субару серебристого цвета, между которыми было значительное расстояние, в связи с чем он перестроился в крайную правую полосу, чтобы избежать происшествия. После перестроения в крайнюю правую полосу впереди движущийся Субару резко стал тормозить из-за перебегавших дорогу животных и отъезжать вправо, в связи с чем он (Б) также применил экстренное торможение, чтобы не сбить собак, после чего в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль DONGFEND под управлением ФИО1

Суд, выслушав объяснения ФИО1, Б, мнение защитника Сергеева А.Н., изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, просмотрев в судебном заседании видеозаписи момента происшествия с видеорегистраторов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствия события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Указанные требования закона инспектором ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербургу С не выполнены, постановление указанным требованиям закона не соответствует, как не отвечает и предъявляемым законом требованиям решение по жалобе заявителя.

В обжалуемом постановлении доводам каждого из водителей ФИО1, Б, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия, как и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия не дана надлежащая правовая оценка.

В материалах административного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, а также отсутствует мотивированное решение о результате рассмотрения жалобы.

Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ влекут за собой отмену обжалуемых постановления и решения по жалобе.

Принимая во внимание доводы жалобы, пояснения ФИО1 о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения во взаимосвязи с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, суд полагает необходимым проверить и оценить доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Оригиналы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств DONGFEND DFL325 с государственным регистрационным знаком № 0 и СУБАРУ LEGAСY, государственный регистрационный знак № 0, истребованные судом, содержат следующие доказательства:

- постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2018;

- справку о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2018, в которой отражен факт дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, Киевское шоссе 23 км с участием водителя транспортного средства DONGFEND DFL325 с государственным регистрационным знаком № 0 под управлением ФИО1, у которого в результате дорожно-транспортного происшествия установлены повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правая подножка, а также транспортного средства СУБАРУ LEGAСY, государственный регистрационный знак № 0 под управлением Б, у которого в результате дорожно-транспортного происшествия установлены следующие повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, задняя панель, левый задний фонарь, левое заднее крыло, накладка левого заднего крыла, заднее стекло, крышка багажника, крыша, левое ветровое стекло;

- схему места дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2018;

- письменные объяснения ФИО1 от 19.10.2018, аналогичные тем, которые он дал в суде;

- письменные объяснения Б от 00.00.0000, аналогичные его пояснениям в суде.

ФИО1 представлен в суд диск с записью видеорегистратора, зафиксировавшей обстоятельства происшествия, которая просмотрена в судебном заседании при всех участниках судебного разбирательства. На видеозаписи запечатлен фрагмент Киевского шоссе, при этом транспортное средство DONGFEND DFL325, двигается в крайней правой полосе без изменения направления движения, при этом слева от данного транспортного средства осуществляет перестроение в полосу движения автомобиля DONGFEND DFL325, транспортное средство СУБАРУ LEGAСY, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляя торможение, после чего происходит столкновение автомобиля DONGFEND DFL325 с автомобилем СУБАРУ LEGAСY. На второй видеозаписи усматривается тот же фрагмент Киевского шоссе с другого ракурса, на котором достоверно видно, как проезжую часть перебегает собака, перед которой транспортные средства резко снижают скорость вплоть до полной остановки. ФИО1 и Б в судебном заседании подтвердили обстоятельства, зафиксированные на видеозаписях.

Оценивая вышеуказанные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в установленном законом порядке. Вышеуказанные доказательства последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга и согласуются между собой, а в своей совокупности являются достаточными для установления отсутствия вины ФИО1 при совершении дорожно-транспортного происшествия, а также подтверждают отсутствие им (ФИО1) совершения нарушений п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку ФИО1 осуществлял движение без изменения направления по крайней правой полосе, при этом при возникновении опасности для движения, а именно перестроения в полосу дороги, по которой он осуществлял движение, и торможении транспортного средства СУБАРУ LEGAСY непосредственно перед его (ФИО1) автомобилем, он не имел возможности осуществить полную остановку управляемого им автомобиля при отсутствии нарушений Правил дорожного движения, которые могли привести к дорожно-транспортному происшествию.

Представленная и просмотренная в судебном заседании видеозапись не имеет вырезок и вставок в период, которым зафиксировано происшествие. Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписях, полностью подтверждаются пояснениями ФИО1 и Б, полностью соответствуют их письменным объяснениям в день происшествия и пояснениям в суде, справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2018, в которой отражены повреждения транспортных средств, схеме места дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2018, которая подтверждена ФИО1 и Б в судебном заседании, а также пояснениями Б, подтвердившим присутствие своего транспортного средства на записи. При указанных обстоятельствах диски с записями с видеорегистратора признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах суд делает безусловный вывод о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2018 на 23 км Киевского шоссе Пушкинского района в г. Санкт-Петербурге с участием транспортных средств DONGFEND DFL325 с государственным регистрационным знаком № 0, под управлением ФИО1 и СУБАРУ LEGAСY, государственный регистрационный знак № 0 под управлением водителя Б, в связи с чем постановление и решение по жалобе подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для назначения автотехнической судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку отсутствует необходимость в использовании специальных познаний в указанной сфере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 0 от 19.10.2018, вынесенное инспектором по ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С, решение заместителя начальника полиции ОМВД России по /Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 23.11.2018 № 0 - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Басков