№ 1-72/2019

Сл. №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куровское Орехово-Зуевского 

городского округа Московской области 12 июля 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области: в составе судьи Орехово-Зуевского городского суда Пыльцыной И.А. при секретаре Крутовой Т.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В., 

защитников – адвоката Егорова Е.В., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката Лазаревой Е.В., представившей удостоверение №, ордер №, адвоката Китаева М.Н., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката Жуковского А.И., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, потерпевшего ФИО , представителя потерпевшего – адвоката ФИО , представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Домодедовского городского суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемых совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. 

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 01 часа 52 минут до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянентя, находились на участке местности вблизи кафе-бара 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, где у них, осознающих, что они находятся в общественном многолюдном месте, возник совместный преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью посетителям указанного кафе-бара, из хулиганских побуждений. При этом они распределили между собой преступные роли, договорились о том, что, используя малозначительный предлог, будут вступать в словесный конфликт с посетителями указанного выше кафе-бара, провоцируя их на драку, при этом ФИО3 начнет противоправные действия, а ФИО4, ФИО2 и ФИО1 должны будут оказать ФИО3 помощь, путем совместного нанесения телесных повреждений лицу, с которым у ФИО3 происходит драка.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 01 часа 52 минут до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения на участке местности вблизи кафе-бара 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, то есть в общественном месте, при общении с малознакомыми лицами, используя малозначительный предлог, вступали в словесный конфликт с посетителями указанного выше кафе-бара, провоцировав их на драку, нарушая общественный порядок, то есть действовали из хулиганских побуждений.

В указанный выше период времени указанные лица вчетвером подошли к месту для курения у кафе-бара 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, где находились посетители указанного выше кафе-бара, среди которых был ФИО Далее ФИО3, используя малозначительный предлог, попытался спровоцировать на драку находившегося там же ФИО , за которого заступился ФИО , котрый попытался предотвратить конфликт. Далее ФИО3, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, используя малозначительный предлог для провокации драки, из хулиганских побуждений нанес ФИО один удар правой рукой в область головы. ФИО , отступая назад, отошел ближе к въездным воротам территории указанного кафе. ФИО3 стал надвигаться на отходящего ФИО и нанес ему два удара рукой в область головы и туловища и один удар ногой в область туловища, от чего ФИО упал на асфальт. Затем ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 совместно с ФИО переместились за ворота кафе 

<

данные изъяты>, где ФИО3 на проехжей части дороги сел сверху на лежащего ФИО и в целях подавления сопротивления последнего нанес ему не менее двух ударов руками в область головы. ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 нанесли лежащему ФИО удары ногами, а именно ФИО4 нанес удар ногой, обутой в ботинок, ФИО3 нанес удары босыми ногами в область головы ФИО , а ФИО1 и ФИО2 каждый нанесли не менее одного удара ногами, обутыми ногами по телу ФИО 

В результате реализации своего совместного преступного плана и своих совместных действий ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки («гематомы») на лице, в правой височной области, вокруг правого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, кровоподтек («гематома») на спинке носа, перелом костей носа, эмфизема мягких тканей лица, сотрясение головного мозга; четыре ссадины в проекции локтевых суставов, четыре ссадины в проекции коленных суставов.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с переломами костей носа, вызвала расстройство здоровья на срок менее 21 дня (менее 3 недель) и по этому признаку согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека. Ссадины не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 01 часа 52 минут до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности вблизи кафе-бара 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, где умышленно причинили телесные повреждения ФИО , из хулиганских побуждений, при указанных выше обстоятельствах. После причинения указанных телесных повреждений ФИО , у ФИО4 на участке местности вблизи кафе-бара 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, который предполагал о наличии в карманах шорт ФИО денежных средств, возник преступный на совершение хищение денежных средств ФИО Реализуя свой преступный умысел на хищение имущества, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО избит, лежит на земле и не может оказать сопротивление, из кармана шорт, одетых на ФИО , открыто похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 6950 рублей. После чего он, ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО материальный ущерб в размере 6950 рублей.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении инкриминируемого преступления не признали. 

Так подсудимый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он встретился с ФИО2, который предложил ему, ФИО5 и Блудову выпить за его день рождения. На такси они приехали в кафе 

<

данные изъяты>, пробыли около 20 минут, кафе закрылось. Тогда на такси они поехали в кафе 

<

данные изъяты>. Осмотрев зал в кафе, вышли на улицу, чтобы обсудить закуски. Возле места для курения находились ранее незнакомые ФИО ФИО , ФИО , а также братья ФИО, которые находились в состоянии опьянения. Они, напротив, были трезвы. ФИО сказал ФИО4, что они «малолетки», им пора домой, при этом вынул из кармана шорт телефон и показал на время. Они отошли, но ФИО продолжал говорить им что-то вслед. ФИО , ФИО и ФИО также высказывали им претензии. ФИО схватил ФИО3 и толкнул его в грудь. ФИО3 оттолкнул ФИО , но ФИО высказывался в его адрес нецензурно, тогда ФИО3 снял тапки – сланцы, чтобы было удобно защищаться от ФИО стал надвигаться на него, тогда ФИО выбежал за территорию кафе, больше он его не видел. 

После этого, ФИО3 вернулся к кафе и увидел, что все нецензурно высказываются в адрес ФИО4 ФИО , который был в «цветастой» рубашке, оскорбил также его, замахнулся на него рукой, ударил его головой в живот, тогда он, имея намерение заступиться за ФИО4, перехватил руку ФИО , предложил ему поговорить, но ФИО от него убежал. 

В это время ФИО и ФИО4 ругались между собой. ФИО2 пытался уладить конфликт, тогда ФИО стал надвигаться на ФИО2, угрожая избить. Он толкал шесть раз рукой ФИО в плечо, стараясь защитить ФИО2. ФИО хотел нанести удар ФИО2, но ФИО3 нанес удар ФИО в грудь. В ответ ФИО нанес два удара ногой в пах ФИО3 ФИО3 нанес ответный удар в ответ, но тот увернулся. Они переместились к воротам кафе, при этом ФИО5, ФИО2 и ФИО6 остались позади от них. ФИО нанес ему удар ногой, ФИО3 нанес ответный удар в лицо, от удара ФИО увернулся, упал на землю. ФИО повалил ФИО3 на землю, они стали бороться, наносили обоюдные удары друг другу. После этого ФИО оказался сверху, душил ФИО3 ФИО4 столкнул ФИО с ФИО3 ФИО встал, но угрожал продолжать драку, ФИО3 от него убежал. ФИО3 с ФИО6 зашел на территорию кафе, обул свои тапки и вместе с подсудимыми уехал на такси. Денежные средства они у ФИО не похищали, ФИО6, ФИО2 и ФИО5 удары ФИО не наносили. 

Подсудимый ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 часов 30 минут встретил ФИО2, который предложил отпраздновать его день рождения, на что он согласился. Они встретились с этой целью также с ФИО1 и ФИО3, на такси приехали в кафе 

<

данные изъяты>, однако оно закрывалось. Около 01 часа они на такси приехали в кафе 

<

данные изъяты>, где на улице встретили ФИО Он достал телефон, показал на время, назвал их «малолетками». Они отошли в сторону, думали оставаться в кафе или нет, решили покурить. В месте для курения он стал говорить ФИО , что тот не прав, обзывая их. В разговор вступили ФИО и ФИО , которые были в состоянии опьянения. ФИО стал обзывать ФИО5, в связи с чем у них начался конфликт. В это время начался конфликт у ФИО3 и ФИО , причину не знает, но видел, что они толкали друг друга руками. ФИО4 оттолкнул ФИО и последний вышел на ворота. Он снова стал разговаривать с ФИО ФИО2 хотел уладить конфликт между ними, но ФИО стал оскорблять ФИО , стал на него надвигаться на него. За ФИО вступился ФИО3, который стал отталкивать ФИО в плечо, но ФИО игнорировал ФИО3 Тогда ФИО3 нанес удар в область лица ФИО . В ответ ФИО ногой два раза ударил в пах ФИО3. Они переместились к воротам. ФИО3 хотел нанести еще один удар, но промахнулся, ФИО упал. ФИО схватил ФИО3, тот упал, у них началась борьба. Они наносили удары обоюдно. Когда ФИО оказался сверху, то надавил ФИО3 на грудную клетку и начал наносить удары. В конфликт пытался вмешаться ФИО , но он (ФИО4) сказал ему не вмешиваться. Он видел, что ФИО3 задыхается, тогда он столкнул ФИО с ФИО3 ФИО6, ФИО2 также находились в непосредственной близости. ФИО3 встал и протянул руку ФИО , но тот поднялся сам. ФИО опять стал надвигаться на ФИО3. ФИО3 обошел вокруг машины. ФИО задержали две девушки. На территории кафе ФИО3 забрал свои тапки, и они уехали на такси. Удары ФИО ни он, ни ФИО6, ни ФИО2 не наносили, деньги не похищали. За событиями наблюдал непрерывно. После они остановились возле торговой палатки, куда подъехал брат ФИО и произвел в его сторону выстрел. 

На просмотренной видеозаписи в судебном заседании ФИО4 себя опознал, подтвердил свои показания, пояснил, что удары ФИО не наносил, деньги не похищал, к ФИО не наклонялся. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что ФИО никаких телесных повреждений не причинял, имущества не похищал. ДД.ММ.ГГГГ видел драку между ФИО и ФИО3 один на один. В этот момент подходила девушка, которую он отвел в сторону, чтобы ей нечаянно не причинили телесные повреждения (л.д. 79-80 т. 4, л.д. 50-51 т.3). 

Из оглашенных показаний ФИО4, данных в ходе очной ставке с потерпевшим ФИО , данных с участием защитника и подтвержденных подсудимым ФИО4 в суде, следует, что в целом они аналогичны показания, данным в судебном заседании. Противоречие заключается в следующем: в протоколе очной ставки ФИО4 называет первоначальную причину конфликта с ФИО высказывание оскорбления в адрес ФИО2: «Мелкий». Также ФИО4 пояснял, что имеет заболевания 

<

данные изъяты>, в связи с этим профессиональным спортом не занимался, в спаррингах по боксу не участвовал, посещал юношескую секцию по боксу (л.д. 163-171 т. 1). 

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов встретил ФИО5, ФИО3 и ФИО2, который пригласил отпраздновать день рождения. На такси приехали в кафе 

<

данные изъяты>, но оно закрывалось. Тогда они приехали в кафе 

<

данные изъяты> В баре он купил пиво. На улице в месте для курения были ФИО2, ФИО3 и ФИО5, другие незнакомые люди, кто-то громко разговаривал, шумел, слышалась нецензурная брань. У ФИО3 с незнакомым парнем начался конфликт. ФИО1 сказал, что им конфликты не нужны. Также ФИО5 спорил с ФИО ФИО1 в конфликт не встревал. ФИО5 предъявлял претензии ФИО за оскорбления их «малолетками». ФИО назвал ФИО2 «мелким», стал на него надвигаться, но ФИО3 вступился за ФИО2. ФИО1 видел, как ФИО размахивал ногами в сторону ФИО3, а ФИО3 махал руками в сторону ФИО . Незнакомый ФИО вмешивался в конфликт, но ФИО6 сказал, чтобы он не влезал. ФИО3 с ФИО переместились на проезжую часть, они размахивали руками. ФИО упал. ФИО3 с ФИО катались по асфальту, дрались. Он (ФИО1) рукой оттолкнул ФИО от дерущихся, чтобы тот не ступал с ними в конфликт, ФИО упал, но сразу поднялся. ФИО5 стащил ФИО с ФИО3, поскольку тот его душил. ФИО3 поднялся и подал руку ФИО , но тот встал сам. Потом ФИО3 стал уходить к 

<

данные изъяты>, а ФИО двигался за ним. ФИО3 забежал на территории кафе 

<

данные изъяты>, забрал тапки, они на такси уехали. Ни он (ФИО6), ни ФИО2, ни ФИО5 удары ФИО не наносили, имущество не похищали. О совершении какого-либо преступления не договаривались. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки в качестве свидетеля с участием защитника с потерпевшим ФИО , следует, что они в целом аналогичны показаниям ФИО1, данным в судебном заседании. Противоречия в части указания в показаниях на очной ставке о том, что ФИО1 совместно с подсудимыми до кафе 

<

данные изъяты> заходили в кафе 

<

данные изъяты> ФИО1 объяснил тем, что перепутал названия кафе 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, поскольку ранее эти заведения не посещал. В остальной части показания подтвердил (л.д. 182-190 т.1, т. 3 л.д. 41-46). 

Из оглашенных протоколов допроса ФИО1, данных в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, не признает, показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел драку между ФИО и ФИО3 один на один. ФИО3 причинить тяжкие телесные повреждения ФИО не мог. Он не видел, чтобы кто-то похищал имущество потерпевшего. В сговор на совершение какого-либо преступления не вступали, напротив, пришли отметить день рождения (л.д. 27-28 т. 3, л.д. 14-16 т. 4). Оглашенные показания ФИО1 суду подтвердил.

Подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов встретился с ФИО4, ФИО3 и ФИО1, и они на такси приехали к кафе 

<

данные изъяты> отметить его день рождения. Бар закрывался, они на такси приехали в кафе 

<

данные изъяты>. На территории указанного кафе в месте для курения он сел на лавку с ранее незнакомым ФИО , остальные подсудимые, потерпевший и свидетели стояли. У ФИО3 с ранее незнакомым ФИО возник конфликт, они толкали друг друга. С целью предотвратить драку ФИО2 был рядом с ФИО3 ФИО ушел за ворота, они вернулись в место для курения. После этого у ФИО3 возник конфликт с ФИО , за последнего вступился ФИО , и ФИО ушел в помещение кафе. ФИО4 и ФИО стали ругаться, ФИО2 к ним подошел и попросил прекратить, поскольку у него был день рождения. ФИО оскорбил ФИО2, назвав его мелким, со злостью стал на него надвигаться. ФИО2, опасаясь ФИО , пятился назад. За него вступился ФИО3, у них завязалась обоюдная драка. Он (ФИО2), чтобы не допустить массовой драки, отгородил их от ФИО5 и ФИО6. За воротами кафе ФИО упал, они с ФИО3 боролись, катались по асфальту, наносили друг другу удары руками по лицу и телу. В какой-то момент ФИО переборол ФИО3 и, находясь на нем сверху, стал душить. ФИО4 сказал ФИО , чтобы заканчивали, но ФИО сказала, что он теперь не слезет с ФИО3 ФИО4 столкнул руками ФИО с ФИО3 ФИО3 встал и подал руку ФИО ФИО встал и побежал за ФИО3 в сторону 

<

данные изъяты>. Однако ФИО3, обежал машину-такси, зашел на территорию кафе 

<

данные изъяты>, забрал свои тапки, и вместе со всеми подсудимыми сел в такси и уехал. Никто из подсудимых карманы одежды не обыскивал. За событиями наблюдал непрерывно. Он, ФИО1 и ФИО4 телесные повреждения потерпевшему не наносили. На просмотренной видеозаписи в судебном заседании подсудимый ФИО2 себя опознал, подтвердил свои показания, пояснил, что удары ФИО не наносил. 

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, не признает, видел лишь драку между ФИО и ФИО3 один на один. Кто причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшему, не знает, не видел, чтобы кто-либо похищал имущество ФИО (л.д. 195-196 т.3, л.д. 32-33 т.4). Оглашенные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил. 

В судебном заседании потерпевший ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ, получив деньги за выполненную работу в размере 10000 рублей, он с друзьями ФИО и ФИО пришли в кафе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где немного выпили, он оплатил счет в сумме 1500 рублей, после чего они перешли в кафе 

<

данные изъяты>. Там также немного выпили, около 100-150 г водки, заказали шашлык. Счет в размер 1500 рублей он оплатил сразу. К ним присоединились ФИО , ФИО и ФИО . Все танцевали. После чего он с ФИО вышел на улицу. На территорию кафе зашли подсудимые, ранее из них он знал только ФИО5. Непосредственно к ним подошли ФИО5 и ФИО2. ФИО сказал, что он заработал деньги, указав на карманы шорт. После к ним подошли остальные подсудимые - ФИО3 и ФИО6, а также ФИО , ФИО и ФИО . Между ФИО2 и ФИО возникла словесная ссора. ФИО3 и ФИО5 стали хватать ФИО за грудки, ФИО5 что-то кричал, а ФИО3 встал в боксерскую стойку и пытался нанести ему удар. ФИО оттолкнул ФИО3 и ушел с территории бара. 

Из помещения кафе вышел ФИО , он был в цветной рубашке, которая не понравилась ФИО3, и тот стал предъявлять претензии ФИО . ФИО3 ударил в лицо ФИО . ФИО подошел к ФИО5 и стал просить прекратить драку, но тот его не слушал. После чего ФИО2 сказал ФИО , что они испортили ему день рождения. В этот момент подошел ФИО3 и ударил ФИО в лицо справа. ФИО3 принял бойцовскую стойку и пытался нанести удары, ФИО отступал назад. Они переместились к въездным воротам. ФИО3 размахивал руками, остальные подсудимые встали вокруг них. К ним подошел ФИО , но ФИО6 нанес ему удары в лицо и туловище, от ударов ФИО упал. 

ФИО3 стал наносить ему удары кулаками в лицо, ФИО от ударов упал на бок, хотел вырваться, но ФИО3 сидел на нем сверху, наносил удары, нанес более трех-четырех ударов. После этого ФИО3 предплечьем надавил ему на горло. ФИО3 встал с него, ФИО повернулся на левый бок и в этот момент ФИО3 нанес один или два удара ногой по спине. Затем он наклонился к нему и нанес еще несколько ударов рукой по лицу. Помнит, что удары наносили двое, он закрывался от ударов руками, но отчетливо видел, что ФИО5 нанес удар ногой, обутой в туфлю, в правую часть лица. Посетители кафе пытались их разнять, но подсудимые никого не подпускали. Подсудимые оттащили его за ноги, за воротами ФИО6 и ФИО2 нанесли удары ногами по телу. ФИО5 ногами, обутыми в ботинки, нанес один или два удара по голове - в правую часть лица в область правого глаза и носа. ФИО2 и ФИО6 нанесли не менее одного удара ногами по ногам. Затем ФИО5 наклонился и достал из правого кармана шорт, телефон и деньги. Поскольку телефон оказался разбитым, положил обратно в карман. Другой карман шорт досматривал кто-то другой, достали второй телефон, но экран был разбит, его положили обратно. 

Требования о передаче имущества ему никто из подсудимых не предъявлял. После этого подсудимые сели в такси и уехали. К нему подошел ФИО , поднял его и пошел провожать домой. По дороге позвонил брату, тот приехал и забрал его. На следующий день обращался в различные медицинские организации для оказания медицинской помощи, длительное время проходил лечение. 

В связи с противоречиями оглашены показания потерпевшего ФИО , данные в ходе предварительного следствия, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в кафе 

<

данные изъяты> ФИО3 внезапно беспричинно толкнул или ударил ФИО , провоцируя его на драку. В это же время ФИО5 провоцировал ФИО , говоря ему, что тот тому не нравится. Затем к разговору присоединился ФИО3 и тоже стал провоцировать ФИО , а затем его толкнул. ФИО отошел в сторону от ФИО3, но тот стал его преследовать, пытался нанести удар. ФИО стал разнимать их. Однако ФИО3 несколько раз ударил ФИО по лицу и после чего ФИО ушел. ФИО3 толкнул его 2 раза в спину двумя руками, ФИО обернулся, тогда ФИО3 нанес ему удар кулаком в правую область лица, в челюсть. ФИО попросил прекратить хулиганские действия. Но тот был агрессивно настроен, нанес ФИО один удар кулаком по лицу в область виска слева. ФИО3 встал в стойку для драки, оскорбляя нецензурными словами, попытался руками нанести еще удары. В этот момент к ним подбежал ФИО и попросил окруживших его (ФИО ) ФИО6, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 успокоиться. Кто-то из четверых нанес ФИО рукой один удар по лицу или груди. От удара ФИО упал на спину, видимо потерял сознание. Он продолжал просить указанных ребят успокоиться, но все четверо, надвигаясь на него со всех сторон и не давая уйти от них, преградили путь посторонним, то есть тем, кто хотел помочь ФИО ФИО3 пытался нанести ему удары руками и ногами по лицу и телу. ФИО отмахивался от ФИО3. Затем на проезжей части дороги ФИО3 нанес ему около четырех ударов руками по лицу справа и слева в челюсть и в нос, отчего он почувствовал сильную боль в области челюсти и носа. От данных ударов ФИО упал. ФИО3 нанес ему несколько ударов ногами по спине и кулаками обеих рук по лица справа, затем он сел сверху и стал наносить мне множественные удары кулаками обеих рук по лицу: в нос, в челюсть слева и справа. ФИО3 нанес еще около трех ударов кулаками обеих рук по лицу, после душил, продолжая наносить удары. ФИО2, который стоял рядом, стал наносить удары ФИО ногами по ногам и спине. ФИО5 ногами, обутыми в ботинки, подошвой ботинка нанес около трех сильных ударов по правой части лица в область правого глаза и лба. В это время ФИО2 и ФИО6 также стали наносить удары ногами по спине. ФИО3 нанес еще около 2-х ударов стопой ноги в голову в область носа и лба. От данных ударов потерял сознание. Сознание вернулось, он почувствовал, как несколько человек за руки и ноги оттащили в сторону за ворота. Открыв глаза, заметил справа ФИО5, ФИО6 и ФИО2. ФИО5 нагнулся к нему, залез в правый карман одетых на нем шорт и вытащил деньги в сумме 6950 рублей, которые забрал себе. Находившийся в том же кармане сотовый телефон и связку ключей он не забрал. В этот же время с левой стороны ФИО2 или ФИО6, кто именно не помнит, залезли в левый карман шорт, вытащил из него сотовый телефон. Заметив, что экран телефона разбит, убрали обратно в карман. После этого все четверо сели в стоящий рядом автомобиль такси белого цвета с надписью на крыше 

<

данные изъяты> и уехали в неизвестном мне направлении (том 1 л.д. 52-55, 182-190, т. 2 л.д. 96-98, 221-224). 

После оглашения протоколов допроса, потерпевший ФИО показания подтвердил, пояснив, что ранее обстоятельства помнил лучше, а именно уточнил: сначала почувствовал от ФИО3 2 удара в спину, затем ФИО3 сразу же нанес удар кулаком в правую область лица в челюсть. На проезжей части дороги ФИО3 нанес около 4-х ударов руками по лицу справа и слева в челюсть и в нос. Когда лежал на земле ФИО3 нанес несколько ударов ногами по спине. ФИО3, сидя сверху, пытался душить. ФИО2 и ФИО6 нанесли не менее 1 удара каждый ногами по ногам, сколько конкретно ударов не помнит. Также ФИО5 нанес 2-3 удара ногой в правую часть лица в область правого глаза и лба. Удары ФИО5 наносил подошвой ботинка.

При очных ставках с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 (л.д. 151-161 т.1, л.д.163-171, л.д.219-237, т. 3 л.д. 41-46, 157-166, 176-184, 232-235) ФИО дал аналогичные показания, первоначальным, и подтвердил их в суде.

После оглашения заявления потерпевшего ФИО и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просит привлечь к ответственности ФИО2, ФИО8 и двух других неизвестных мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ подвергли его избиению и похитили 6950 рублей, потерпевший показал, что подробности причинения ему телесных повреждений не указывал, так как сотрудник полиции первоначально ставил цель установить лиц, совершивших преступление (т. 2 л.д.185, т. 2 л.д.186-187). 

При проведении следственного эксперимента ФИО указал, что ФИО3, стоя позади него, несколько раз толкнул его правой рукой в правое плечо, после взял левой рукой за кисть правой руки ФИО и правой рукой нанес удар в челюсть справа, нанес несколько ударов кулаками правой и левой рук в область головы, а также в область носа, от чего ФИО упал, а после ФИО3 нанес несколько ударов ногой в область спины. Далее ФИО3 склонился к нему и нанес кулаками правой и левой рук удары в область челюсти справа и слева. Затем ФИО3 сел сверху и вновь нанес несколько ударов кулаками правой и левой рук в область челюсти и носа справа и слева, предплечьем правой руки надавил на шею, а затем нанес несколько ударов кулаками правой и левой рук в область челюсти и носа справа и слева. Далее ФИО продемонстрировал, как ФИО4, который стоя слева от него, нанес удар по правой части головы, подошвой обуви правой ноги сверху вниз в область правого глаза и лба, а затем удар правой ногой в левую область головы, от которых он потерял сознание. ФИО3, стоя справа от его головы, нанес удар стопой правой босой ноги сверху вниз в область правого глаза и лба. ФИО2 и ФИО1 стоя справа и слева него, лежащего на земле, нанесли каждый по несколько ударов ногами в область его туловища. ФИО продемонстрировал, как ФИО4 стоя справа от него, лежащего на земле, ощупывал левый карман одежды (шорт), а ФИО2 либо ФИО6 достали из другого кармана телефон, экран которого был разбит и положили его обратно (т. 1 л.д. 191-208). ФИО суду подтвердил свои показания, данные при следственном эксперименте. 

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже у ФИО он видел, как последнему за работу заплатили 15000 рублей, из которых 5000 рублей он оставил на запчасти, остальные убрал в карман шорт. Они выпивали в кафе 

<

данные изъяты>, а после в кафе 

<

данные изъяты>. Заказы оплачивал ФИО в кафе 

<

данные изъяты> он, ФИО и ФИО вышли на улицу, к кафе подошли подсудимые. ФИО3 хотел избить ФИО , но ФИО вступился за него, хотел уладить конфликт. Затем ФИО3 несколько раз толкнул ФИО руками в спину. Между подсудимыми и ФИО возник конфликт из-за того, что ФИО вступился за ФИО ФИО3 сбросил с ног шлепанцы, подготовившись к драке, и нанес удар ФИО кулаком в лицо. ФИО5, ФИО2 и ФИО6 находились рядом с ФИО и ФИО3. ФИО3 нанес ФИО два удара кулаком по лицу. Потом они переместились на проезжую часть дороги, за территорию кафе. ФИО3 продолжал наносить удары ФИО кулаками по лицу, телу. ФИО пытался их разнять. В этот момент к нему подошел ФИО6, сказал, чтобы он не вмешивался конфликт между ФИО и ФИО3 и нанес один или два удара кулаком в челюсть. От удара он упал на землю и, возможно, потерял сознание. Когда очнулся, находился от подсудимых на расстоянии около 7-10 метров, увидел, что на земле на спине лежит ФИО , а ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5 наносили ему удары руками и ногами по лицу и телу. Спустя несколько минут они сели в машину такси и уехали. Он проводил ФИО домой, позвонив его брату ФИО . Кто конкретно и сколько нанес ударов ФИО , сколько времени наносили удары, точно не помнит, однако все размахивали руками и ногами, наносили множественные удары. Во время избиения к ФИО подсудимые наклонялись, наносили удары, но он не видел, чтобы они осматривали карманы потерпевшего. У ФИО при себе имелись денежные средства в размере 1000 рублей, которые никто не похитил, требования о передачи ему денег никто не выдвигал.

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО , данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию кафе 

<

данные изъяты> пришли ФИО8, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Он видел, что ФИО3 внезапно беспричинно толкнул или ударил ФИО , провоцируя его на драку, от чего ФИО оттолкнул ФИО3 и отошел в сторону. Затем ФИО3 пытался ударить ФИО , а ФИО отходил назад. После этого ФИО5 стал провоцировать ФИО , говорил ему, что тот тому не нравиться. Также ФИО стал провоцировать ФИО3, который беспричинно толкнул ФИО и пытался ударить. Однако ФИО оттолкнул ФИО3 и отошел в сторону, а ФИО3 стал идти за ним, показывая, что хочет его ударить. ФИО стал заступаться за ФИО . Однако ФИО3 несколько раз ударил ФИО по лицу и после чего ФИО ушел. Далее вокруг ФИО оказались ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО6. Было слышно, что ФИО пытался успокоить ФИО5. Он также подошел к ним и увидел, что ФИО3 несколько раз толкнул ФИО в бок, а затем в какой-то момент сзади ударил ФИО кулаком в область лица. ФИО отошел на несколько шагов и крикнул, чтобы ФИО3 успокоился. ФИО3 вновь нанес ФИО один удар кулаком по лицу. Он попытался помочь ФИО , но ФИО6 его не подпускал и ударил в лицо, от чего упал и потерял сознание. Когда очнулся, то увидел, что на земле на спине лежит ФИО , а около него стояли ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ФИО6. При этом ФИО3 и ФИО5 наносили удары ногами по голове ФИО , а ФИО2 с ФИО6 наносили удары по спине и ногам. Они избивали ФИО около минуты, а затем сели в стоящий рядом автомобиль такси белого цвета и уехали в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 84-86, т. 2 л.д. 236-238). Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил, пояснив, что ранее обстоятельства помнил лучше, утверждает, что первый удар ФИО3 нанес ФИО в область лица, спереди.

Из оглашенного протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и из протоколов очных ставок с ФИО3, ФИО7, ФИО2 и ФИО4, следует, что после просмотра предоставленной следователем видеозаписи, свидетель ФИО частично подтвердил ранее данные показания, уточнив, что точно видел, как ФИО3 нанес один или два удара в лицо ФИО . Он видел, что между ФИО3 и ФИО происходила борьба, они лежали на асфальте. ФИО3 находился сверху и производил движения, похожие на удары. Он решил их разнять, но ФИО6 ударил его в лицо, от чего он упал и потерял сознание. Помнит, что ФИО и ФИО3 лежали на земле, около них стояли ФИО5, ФИО2 и ФИО6, которые делали какие-то резкие движения, похожие на удары, руками и ногами в сторону головы и тела ФИО (том 2 л.д. 50-52, том 3 л.д. 213-218, л.д.219-226, л.д.227-231, л.д.36-40). Оглашенные показания свидетель ФИО суду полностью подтвердил, пояснив, что подсудимые наносили ФИО целенаправленные удары. 

Свидетель ФИО суду показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО и ФИО были в кафе 

<

данные изъяты> При выходе из бара встретился с подсудимыми. Они были в состоянии опьянения, вели себя агрессивно ко всем окружающим. Возле кафе стояли подсудимые, ФИО , ФИО , ФИО и также незнакомые девушки. Подсудимые подошли к ним спрашивали, что они тут делают. ФИО5 подошел к ФИО и сказал, что ему не нравится его рубашка, взял его за грудки, за рубашку, а другой нанес ему удар кулаком в лицо. От удара он упал, у него была разбита губа и порвана одежда. Подсудимые стали приставать к ФИО , выражались в его адрес нецензурной бранью, стали его избивать. Потом ФИО зашел в кафе, вышел через 5-10 минут. Он видел, как ФИО сидел на земле, подсудимые его окружили и никого не подпускали. Они говорили ему, что он попал и теперь им должен, требовали деньги и телефон. Подсудимые наносили потерпевшему удары ногами по телу, он лежал на дороге. Кто именно из подсудимых наносил удары потерпевшему, не видел. 

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО , данные в ходе предварительного следствия. Так ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия ФИО показал, что на территорию кафе 

<

данные изъяты> пришли ФИО , ФИО , ФИО и ФИО , они были агрессивно настроены. Он увидел, что ФИО3 беспричинно толкнул или ударил ФИО , провоцируя его на драку. Затем ФИО3 пытался ударить ФИО , но ФИО с территории кафе 

<

данные изъяты> ушел. ФИО3 подошел к его брату ФИО и сказал, что брат ему не нравится и что на нем плохая рубашка, схватил его рукой за ворот, попытался ударить по лицу. Он встал между ними и попытался успокоить ФИО3. ФИО вступился за них. Конфликтующие переместились к воротам. Через несколько минут он повернулся к ним и увидел, что ФИО сидел на земле, а вокруг него стояли ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО6, которые наносили удары руками по голове и телу. Далее он зашел в кафе, когда вышел, за воротами справа лежал ФИО , а ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО2 ногами наносили удары ФИО . ФИО5 и ФИО3 стояли возле головы ФИО и наносили удары ногами по голове, а ФИО2 и ФИО6 стояли возле спины и ног ФИО (т. 1 л.д. 90-92). После оглашения указанных показаний ФИО их суду не подтвердил, утверждает, что видел, как подсудимые избивали ФИО , а именно сначала удары потерпевшему наносило лицо, обутое в сланцах, а когда ФИО упал, остальные подсудимые его окружили. Несколько подсудимых нанесли потерпевшему около пяти ударов. Когда они все переместились за территорию кафе 

<

данные изъяты>, на дороге ФИО избивали все подсудимые. Кто, куда и чем наносил удары потерпевшему, конкретно вспомнить не может. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. 

В ходе дополнительного допроса в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО после просмотра представленной органами следствия видеозаписи показал, что после конфликта ФИО3 с его братом ФИО , он за конфликтом не наблюдал, находился с ФИО . От посетителей бара, слышал, что на улице несколько ребят бьют одного парня. Обо всех остальных событиях, ему было известно со слов ФИО , который рассказал, что его избили ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 и похитили деньги (т. 2 л.д. 146-148). Оглашенные показания ФИО не подтвердил, пояснив, что видел, что удары потерпевшему наносило лицо, которое было обуто в сланцы. ФИО упал, сел на землю. Остальные подсудимые его окружили и нанесли потерпевшему около пяти ударов. 

Свидетель ФИО суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе 

<

данные изъяты> с ФИО и ФИО Около 1 часа он вышел из кафе на улицу покурить. В этот момент на территорию кафе зашли четверо незнакомых - подсудимые ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2. Они подошли к нему и ФИО3 сказал, чтобы он уходил, поскольку ему он не нравится. ФИО3 пытался ему нанести удар кулаком в лицо, но тот увернулся. ФИО5 отозвал его в сторону для разговора и сразу нанес ФИО рукой удар в челюсть справа. На нем (ФИО ) была рубашка с крупным рисунком, которую порвали. В это время из кафе вышли ФИО , ФИО ФИО стал за него заступаться. Он видел, как ФИО3 нанес удар ФИО ногой по спине. С целью избежания конфликта ФИО зашел в кафе. Через 5 минут он снова вышел на улицу и увидел, что на проезжей части дороги за воротами кафе 

<

данные изъяты> на земле лежит человек, который находился на боку, закрывался руками, а четверо его избивают ногами. Поскольку было темно, лиц их он не разглядел и вернулся в кафе. Через 20 минут он вышел из кафе 

<

данные изъяты> на улицу, там никого не было.

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО , данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находились в кафе-баре 

<

данные изъяты> К нему подошли ранее неизвестные ФИО8, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, при этом ФИО3 сказал, что он не нравится и тот должен уйти. ФИО отвернулся, чтобы избежать конфликта. Однако ФИО3 схватил его левой рукой за ворот рубашки и попытался ударить меня по лицу. От удара увернулся и отошел в сторону, но ФИО3 пытался ударить снова. Тогда между ними встал ФИО К ним подошли ФИО и ФИО5. ФИО удалось задержать ФИО3. ФИО отошел в сторону с ФИО5. ФИО5 без объяснений нанес ФИО удар левой рукой в челюсть справа. В этот момент подошли ФИО3, ФИО2 и ФИО . ФИО пытался словесно успокоить указанных лиц. ФИО зашел в кафе, чтобы вызвать полицию. Он вышел на улицу, где увидел на дороге возле ворот за территорией кафе-бара 

<

данные изъяты> ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО6 избивают лежащего на земле ФИО (л.д. 87-89 т.1). Оглашенные показания свидетель ФИО полностью подтвердил. 

Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО следует, что после просмотра видеозаписи, представленной следователем, показал, что после того как за него заступился ФИО , он сразу ушел в кафе. Обо всех событиях знает со слов ФИО Вероятно, следователь записал его показания от первого лица (том 2 л.д.144-145). Указанные показания ФИО суду подтвердил. 

Свидетель ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ему позвонил ФИО , который сказал, что его и ФИО возле кафе 

<

данные изъяты> избили, просил довезти до дома. Он подъехал и увидел, что у ФИО была разбита губа, у ФИО лицо и одежда были в крови. Он с ФИО посадили ФИО в автомобиль, он отвез его домой. ФИО описал внешность избивавших. В городе встретил ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО2. На вопрос: «Зачем избили ФИО ?», - ФИО5 ответил, что его брат вел себя неправильно. С целью избежать конфликта, он уехал. Оружия у него с собой не было, выстрелы он не производил. На лицах подсудимых телесных повреждений не видел. На следующий день ФИО ему рассказал, что его беспричинно избили ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО2. Также он пояснил, что ему разбили телефон, похитили деньги, кто именно похитил деньги, сказал, что не помнит. 

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО , данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что со слов ФИО ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он собирался пойти в кафе вместе с ФИО и ФИО , поскольку он получил деньги около 15000 рублей за выполненную работу. Около 02 часов ему позвонил ФИО и сообщил, что их избили четверо местных парней в баре 

<

данные изъяты>. На 

<

адрес> он увидел ФИО , у которого была разбита губа и ФИО , который был сильно избит - лицо было в крови, опухоль в области глаз, носа бровей, челюсти и ушей. ФИО он отвез домой. В 

<

адрес> заметил группу из 4-х молодых ребят. ФИО по телефону описал их внешность. Он задал им вопрос: «Зачем они избили его брата?», - на что ФИО5 ответил, что его брат обзывался его друзей, ФИО2 назвал «мелким». Все вчетверо они стали двигаться в его сторону, их поведение стало агрессивным, поэтому он уехал. Утром ФИО ему рассказал, что во дворе кафе 

<

данные изъяты> его избили без какой-либо причины ФИО3, ФИО2, ФИО6 и ФИО5, похитили деньги в сумме 6950 рублей, а также в драке разбили два телефона. Указал, что ФИО3 начал избивать его первым, после чего к нему присоединились ФИО5, ФИО6 и ФИО2: били по голове в область носа, глаз, челюсти, затем ногами по голове в область носа, глаз, лба. Поочередно ФИО5 и ФИО3, ФИО6 и ФИО2 били по ногам и туловищу. Со слов брата в тот момент, когда он находился в беспомощном состоянии, ФИО5 из правого кармана шорт открыто похитил у него деньги в сумме 6950 рублей, ФИО6 или ФИО2 тоже осматривали карманы (л.д. 99-102 т.2). Оглашенные показания свидетель ФИО полностью подтвердил, пояснив, что обстоятельства совершения преступления в отношении брата ему известны со слов ФИО 

Свидетель ФИО суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО и ФИО находились в кафе 

<

данные изъяты>, откуда около 23 часов перешли в кафе 

<

данные изъяты>. Они вышли на улицу, между подсудимыми и потерпевшим ФИО был конфликт, который перерос в драку. Она видела, что к ФИО подбежали несколько человек (около 5-7) и наносили ему удары руками и ногами. ФИО упал, закрывался от ударов руками. Наносили удары сначала возле кафе 

<

данные изъяты>, а после за воротами. В конфликт она не вмешивалась, удерживала от конфликта ФИО и ФИО Во время драки подсудимые и потерпевший перекатывались по земле. После того как они переместились за ворота, они зашли с ФИО в помещение кафе. Уехали из кафе около 3 часов, на улице уже никого не было. Факта избивания ФИО она не видела, но рубашка на нем была порвана. 

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО , данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она с ФИО и ФИО находились в кафе-баре 

<

данные изъяты>. На улице увидели незнакомых людей. Молодой человек высокого роста и одетый в шорты, светлую футболку, спортивного телосложения ударил по лицу ФИО , схватил его за рубашку. ФИО и ФИО их разняли. Более за конфликтом она не наблюдала (л.д. 93-95 т. 1). Оглашенные показания свидетель ФИО полностью подтвердила, пояснив, что они правдивые.

Свидетель ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, что за выполненную работу ФИО заплатили 10000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Они с ФИО и ФИО пришли в кафе 

<

данные изъяты>, где оплату по счету произвел ФИО в размере 1500 рублей. После этого они пошли в кафе 

<

данные изъяты>, заказ в размере 1000 или 1500 рублей, его снова оплатил ФИО Драк и конфликтов он не видел, находился в сильном опьянении. 

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО , данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе 

<

данные изъяты> выпивал спиртное, происходящие события не помнит из-за опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов от ФИО узнал, что его с ФИО избили ФИО5 и его друзья. На вопрос, за что их избили, то ФИО сказал, что тот заступился за ФИО , к которому беспричинно приставали ФИО5 и его друзья (т.1 л.д. 96-97, т. 2 л.д. 239-241). Оглашенные показания свидетель ФИО полностью подтвердил, пояснив, что ранее обстоятельства помнил лучше. 

Свидетель ФИО суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе 

<

данные изъяты>, был в состоянии опьянения, выходил на улицу. В какой-то момент на улице между ФИО и ФИО2 был словесный конфликт. Рядом с ними находились ФИО3, ФИО4 ФИО выражался нецензурно, размахивал руками в сторону ФИО2, начал на него надвигаться. Тогда ФИО3 заступился за ФИО2 ФИО замахнулся ногой в сторону ФИО3 Он (ФИО ) отвернулся и зашел в кафе. Вышел из кафе через 15 минут, увидел, что ФИО3 и ФИО боролись на земле, при этом ФИО2 и ФИО6 находились рядом с ними на расстоянии около 2-4 метров. При этом ФИО находился сверху над ФИО3, они держали друг друга руками, боролись. Он хотел разнять ФИО3 и ФИО , но ФИО5 оттолкнул его, в связи с этим он ушел в кафе. При нем удары никто никому не наносил. После конфликта подсудимые на такси уехали.

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО , данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут находился в баре 

<

данные изъяты> На улице возле кафе были его знакомые ФИО8, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, а также другие неизвестные люди. По их разговору понял, что между ними конфликт. Мужчина крупного телосложения высокого роста громко в адрес ФИО2 высказывал нецензурные оскорбительные слова. После указанный мужчина крупного телосложения начал махать руками и ногами, пытаясь нанести удар ФИО2. ФИО3 стал махать руками в сторону парня, а он в ответ несколько раз махал ногой в сторону ФИО3. ФИО попытался подойти к ним и разнять их, но ФИО5 или ФИО2 его не пустили. Он видел, что ФИО3 и парень, с которым у них произошел конфликт, оказались на земле, боролись и перекатывались. Он снова пытался их разнять, но вокруг них стояли ФИО5, ФИО2 и ФИО6, не давали возможность к ним подойти. Парень оказался сверху на ФИО3, душил его, а ФИО3 хрипел и задыхался. Далее кто-то разнял указанных ребят, кто именно, не помнит, но вроде ФИО5 (т. 1 л.д. 238-240, т. 2 л.д. 53-55). Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил, пояснив, что ранее обстоятельства помнил лучше. Он не видел, чтобы кто-либо наклонялся к ФИО и обыскивал карманы. При исследовании видеозаписи в судебном заседании ФИО опознал себя. 

Свидетель ФИО суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он пошел в кафе 

<

данные изъяты> Не доходя до кафе, перед входом на территорию увидел драку – один из мужчин плотного телосложения, в котором в суд он опознал ФИО , сидел сверху на ранее знакомом ему ФИО3, наносил ему удары руками сверху вниз в верхнюю часть туловища. Их начали разнимать. ФИО стащили с ФИО3 Оба встали с земли. ФИО стал размахивать руками и кричать на ФИО3, последний начал от него убегать, обежал вокруг автомобиля-такси, стоявшего рядом, зашел на территорию кафе, скрылся из его поля зрения. Более никто никаких ударов не наносил. ФИО3 выбежал с территории кафе, сел в такси и уехал. После этого ФИО зашел в кафе, больше он его не видел. Карманы одежды никто ни у кого не осматривал. Телесных повреждений на лице ФИО и ФИО3 он не видел. Находился от них на расстоянии 10-15 метров на противоположной стороне дороге. Конфликт продолжался около 15 минут. 

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО , данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он шел вдоль 

<

адрес>, перед въездными воротами в кафе бар 

<

данные изъяты> была драка, он остановился на расстоянии 10-15 метров. Он видел, что один парень крупного телосложения, одетый в темную футболку, сидит сверху на другом парне и наносит тому удары руками в верхнюю часть туловища, в лежащем он узнал своего знакомого - ФИО3 Около дерущихся стояли несколько ребят. Кто-то подошел к дерущимся, обхватил сзади и стащил сидящего сверху парня с лежащего ФИО3 Парень оказался лежащим на земле, что-то кричал ФИО3, после бежал за ФИО3 и размахивал кулаками. ФИО3 от него убегал, обежал вокруг стоящего автомобиля такси, забежал на территорию кафе-бара 

<

данные изъяты> За ним на территорию забежал еще один парень. Затем он увидел, как ФИО3 и еще один парень вышли с территории кафе-бара 

<

данные изъяты> и сели в автомобиль такси, с ними сели еще несколько ребят и уехали. Он видел, что парень в темной футболке зашел на территорию кафе-бара 

<

данные изъяты> вместе с девушками, сколько было девушек он не помнит (л.д. 210-212 т.3). Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил, показав, что видел, как ФИО заходил на территорию кафе 

<

данные изъяты>» с девушками после драки. ФИО удары никто не наносил. 

Свидетель ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми находился возле кафе недалеко от вокзала 

<

адрес>. К ним подошли несколько мужчин, около 4 или 6 человек, одного из которых он знал – ФИО3 Указанные лица без какого-либо повода оскорбили его. Он, опасаясь за свое здоровье, стал убегать, но указанные мужчины возле кафе 

<

данные изъяты> догнали его и подвергли избиению. Требования передать какое-либо имущество, не выдвигали. Имущество у него не похищали, карманы не досматривали. Претензий он ни к кому не имеет. ФИО3 впоследствии загладил причиненный ему вред.

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО , данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 30 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми шли мимо кафе 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Возле указанного кафе стояло трое или четверо ребят. Их оскорбили. На высказывания в их адрес, он спросил, зачем тот их так назвал, на что указанные ребята стали надвигаться на него, были агрессивно настроены. Его знакомые в этот момент убежали, а он остался один и стал пятиться назад. К нему приблизился один из них, который, как он запомнил, был одет в светлую футболку и на лицо был ему знаком. Далее указанный парень встал в боксерскую стойку и ударил рукой в область его головы. В этот момент на него сразу стали надвигаться остальные ребята. Он понял, что они его изобьют, решил убежать. Когда к нему подбежали указанные ребята, то они ему, лежащему на земле, стали наносить сильные удары ногами по телу и по голове. Сколько было ударов он сказать не смог, но их было очень много, они были частыми. После того, как его прекратили избивать, они ушли. Впоследствии узнал, что один из избивавших его является ФИО3. Позже к нему приходил ФИО3 с супругой, просил извинения за содеянное, возместил ему ущерб в сумме 10000 рублей (л.д. 68-70 т. 3). Оглашенные показания свидетель ФИО полностью подтвердил, пояснив, что ранее обстоятельства помнил лучше. 

Свидетель ФИО суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась в кафе 

<

данные изъяты> совместно подругами ФИО и ФИО . Находилась в состоянии сильного опьянения. Ни конфликта, ни драку она не помнит. При допросе на стадии предварительного следствия следователь предъявлял видеозапись, опознала себя на видеозаписи. Обстоятельства преступления не помнит. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она находилась в кафе 

<

данные изъяты>, употребляли спиртные напитки, были до 6 утра. Кто был в баре, не помнит. Конфликты и драки между посетителями указанного кафе происходят часто. Драк, при которых несколько лиц избивают одного, она не помнит (т. 2 л.д. 66-68). Оглашенные показания свидетель ФИО полностью подтвердила. 

Свидетель ФИО суду показала, что в настоящее время по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может, поскольку событий не помнит. В ходе предварительного следствия после просмотра видеозаписи подтвердила, что с ФИО и ФИО находилась в кафе 

<

данные изъяты>, двое мужчин дрались, боролись, у обоих была кровь. Опознать кого-либо не может. Не видела, чтобы кто-то наносил целенаправленные удары, в том числе ногами, обыскивал карманы. На обочине стоял принадлежащий ей автомобиль, наблюдала лишь за тем, чтобы его не повредили. 

Свидетель ФИО показала, что в ДД.ММ.ГГГГ посещала кафе 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вместе с ФИО и ФИО находились в кафе 

<

данные изъяты>. Помнит, что была драка двух мужчин сначала на территории кафе 

<

данные изъяты>, затем они переместились за ворота, на проезжую часть дороги. Что происходило конкретно, пояснить не может, так как вокруг них было много людей. Поскольку находилась в состоянии опьянения, опознать никого не может. После окончания драки все уехали на такси, а на земле остался лежать один парень, к которому потом подошел знакомый, поднял, посадил в такси, и они уехали. Непрерывно конфликт не наблюдала, уходила, после возвращалась. Она не видела, чтобы кто-то обыскивал карманы, наносил удары ногами. Кровь была у мужчины, который лежал на земле, у лица в белой футболке кровь не видела. 

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО , согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ она около 23 часов 00 минут была в кафе 

<

данные изъяты>. В баре они употребляли спиртные напитки. Событий не помнит. После просмотра видеозаписи показала, что они вышли на улицу. Между двумя ребятами был конфликт. Один был одет в светлую футболку и темные шорты, а второй в темную футболку и темные шорты. Остальные трое ребят стояли вблизи и никаких действий не предпринимали. Мужчины были на земле, боролись. Она говорила остальным, чтобы тех разняли. Насколько помнит, дрались только двое. Мужчина, одетый в темную футболку, лежал на земле на спине, лицо его все было в крови, другой наносил ему удар рукой сверху вниз в область лица, или несколько ударов. Она хотела остановить драку, но мужчина высокого роста в темной рубашке и темных брюках ее оттолкнула, она упала. После четверо мужчин уехали, а один остался лежать на асфальте (т. 1 л.д.72-74). Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердила, пояснив, что показания давала после просмотра видеозаписи, где опознала себя, событий не помнила. 

Свидетель ФИО показал, что работает 

<

данные изъяты> в спортивной школе 

<

данные изъяты> в отделении юношества. Ранее ФИО8 занимался в группе по боксу с детьми возраста 13 лет и младше, однако в связи с заболеваниями 

<

данные изъяты> нагрузка ему не давалась. В основном ФИО5 помогал в тренерской работе - на личном транспорте перевозил детей на соревнования. В основном ФИО5 овладел тактикой защиты. Выступал иногда в показательных выступлениях, в спаррингах не участвовал. 

Свидетель ФИО суду показал, что ранее работал следователем СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское», в его производстве находилось уголовное дело. При допросе свидетеля ФИО , давления на него не оказывалось, показания зафиксированы в протоколе с его слов. С протоколом свидетель ознакомился, подписал, замечаний не было. При допросе на плохое состояние здоровья не жаловался. Также при допросе иных лиц, нарушений не допускалось. Следственные эксперименты с участием потерпевшего и свидетеля ФИО проводились с применением фотофиксации. Показания свидетеля ФИО нашли свое подтверждение при следственном эксперименте, противоречий не возникло. Эксперт при следственном эксперименте не участвовал.

Свидетель защиты ФИО показала, что она является матерью ФИО3, характеризует его исключительно с положительной стороны, он работает, имеет 

<

данные изъяты>. Алкогольными напитками ФИО3 не злоупотребляет. Об обстоятельствах преступления ей ничего неизвестно, со слов сына знает, что он причинил ФИО вред здоровью. Вместе с тем, драка была обоюдной. У ФИО3 также имелись телесные повреждения – на виске, грудной клетке. Ранее с ФИО знакомы не были, конфликтов не имелось. 

Свидетель защиты ФИО показала, что ФИО4 приходится ей сыном, характеризует его исключительно с положительной стороны, имеет заболевания 

<

данные изъяты>, постоянно работал, оказывал семье помощь. Об обстоятельствах преступления ей известно со слов сына, а именно о том, что ФИО3 подрался с ФИО После этого брат потерпевшего произвел выстрел из пистолета в ФИО4 Со слов ФИО2 известно, что ФИО через знакомых требовал передаче ему 4 млн. руб. в счет компенсации вреда. 

Судом исследованы материалы уголовного дела. 

Из тома 1:

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту нанесения ФИО неустановленными лицами телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- рапорт старшего оперуполномоченного отдела полиции г. Куровское МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств у ФИО и драки между ним и ФИО3 (л.д.6);

- сообщение, зарегистрированное в КУСП, со ССМП г. Куровское от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обратился ФИО с множественными ушибами мягких тканей лица, ссадины туловища (л.д.7);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта 

<

данные изъяты> отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», заключение судебно-медицинской экспертизы №ж от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта 

<

данные изъяты> отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», согласно которым у ФИО , имелись:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины на лице и отечность тканей головы, гематома области правого глаза, перелом основание черепа - верхней стенки правой глазницы (подтвержденный МРТ -исследованием), ушиб вещества головного мозга-легкой степени.

1.2. Черепно-лицевая травма: Ссадины гематомы на лице; оскольчатые переломы костей носа со смещением, переломы передних стенок верхнечелюстных пазух с эмфиземой мягких тканей.

1.3. Множественные ссадины на верхних и нижних конечностях.

Данные телесные повреждения образовались от множественных воздействий тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Закрытая черепно-мозговая травма с переломом основания черепа, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».

Черепно-лицевая травма с переломами костей лицевого черепа, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Остальные телесные повреждения, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ «194н от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 24-31, л.д.60-66);

- заключение судебно-медицинской экспертизы №ж от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта 

<

данные изъяты> отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», согласно которым у ФИО , имелись:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины на лице и отечность тканей головы, гематома области правого глаза, перелом основание черепа - верхней стенки правой глазницы (подтвержденный МРТ -исследованием), ушиб вещества головного мозга легкой степени.

1.2. Черепно-лицевая травма: Ссадины гематомы на лице; оскольчатые переломы костей носа со смещением, переломы передних стенок верхнечелюстных пазух с эмфиземой мягких тканей.

1.3. Множественные ссадины на верхних и нижних конечностях. Данные телесные повреждения образовались от множественных воздействий тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ, при указываемых обстоятельствах.

3. По имеющимся медицинским данным определить от какого из воздействий тупого твердого предмета образовался перелом основания черепа -верхней стенки правой глазницы (подтвержденный МРТ - исследованием), с ушибом вещества головного мозга легкой степени, указанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., не представляется возможным, можно сказать что удар был направлен в область правого глаза, при падении данный перелом образоваться не мог.

4. Закрытая черепно-мозговая травма с переломом основания черепа, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Черепно-лицевая травма с переломами костей лицевого черепа, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Остальные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».

Потерпевший ФИО , с переломом основания черепа –верхней стенки правой глазницы (подтвержденный МРТ-исследованием), ушибом вещества головного мозга легкой степени, указанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мог совершать активные действия, в том числе и передвигаться (л.д. 74-81);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ - диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения кафе 

<

данные изъяты> (л.д.99-101);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – диска с камеры наблюдения кафе 

<

данные изъяты>, из которого следует, что На стене имеется плакат 

<

данные изъяты> Также за воротами видна часть проезжей части с расположенным на нем автомобилем светлого цвета. На участке два лица стоят вместе. Под навесом находятся три лица, двое из которых мужчины сидят на скамье, и женщина, один мужчина одет в шорты, второй в светлые рубашку и брюки. Женщина, одета в светлые брюки и рубашку. 

Далее в 01:52:12 заходят четверо ребят: 1 - одет в темную рубашку с коротким рукавом, темные брюки, 2 - одет в темные шорты, светлую футболку, кепку (бейсболку), сланцы, 3 - одет в темные шорты, серую футболку, сланцы с сумкой через плечо, 4 - оде в темную майку, светлые шорты, тапочки. Также к указанному времени из помещения вышел мужчина, одетый в темные брюки и темную футболку. 

В 01:52:35 трое из пришедших ребят (1, 2, 4) зашли в помещение. Один остался на улице возле ранее стоящих на участке лиц. 

В 01:53:00 из помещения вышел мужчина, одетый в серые шорты, светлую футболку, бейсболку, кроссовки, мужчина, одетый в светлые брюки и светлую рубашку зашел в помещение. Из помещения в это же время вышли двое: один одет в темные шорты, футболку со светлыми рукавами, кроссовки, второй одет в темные шорты, темную футболку, кроссовки. Указанные ребята подошли к скамье под навесом и стали курить. 

В 01:53:33 из помещения вышли ребята (1,2) и подошли к ребятам у скамейки, где один из них, одетый в темные брюки и темную рубашку, пожал руку стоящему около скамейки парню, одетому в темные шорты и футболку со светлыми рукавами. Также в это же врем на участок зашел парень, одетый в шорты, кофту с длинными рукавами и зашел в помещение. 

Из помещения вышли два парня и две девушки, которые в 01:54:01 ушли за пределы участка, охватываемого камерами наблюдения. 

В 01:54:12 ребята (1,2) отошли от скамейки под навесом и подошли к ребятам, стоящим на участке. 

В 01:55:41 из помещения вышел парень (3), который подошел к ребятам на участке. Они разговаривают. Также из помещения вышли две девушки, одетые в светлые шорты и светлые футболки, которые подошли к скамейке под навесом и стали курить. 

В 01:57:19 ребята (1,2,3,4) вновь подошли к ребятам, стоящим у скамейки под навесом и стали разговаривать между собой. 

В 01:58:16 парень, одетый в темные шорты, светлую футболку, бейсболку, два раза толкнул левой рукой парня, одетого в темные шорты и темную футболку, после чего в 01:58:30 толкнул того в грудь обеими руками, снял сланцы, бейсболку и стал надвигаться на того. Парень одетый в темные шорты и темную футболку стал пятиться назад. 

В 01:59:00 парень, одетый темные шорты и темную футболку повернулся спиной и вышел за ворота, а надвигавшийся за ним парень, одетый в темные шорты и светлую футболку что-то поднял с земли возле ворот и бросил в сторону уходящего. 

В 01:59:46 указанные ребята (1,2,3,4) вернулись к скамье под навес, где парень, одетый в темные брюки и темную рубашку присел на скамью и стал о чем-то разговаривать с все еще стоящими там ребятами. Также к скамье под навес к указанному времени подошел, парень, одетый в светлые брюки и светлую рубашку. В 01:59:59 видео заканчивается.

В 02:00:13 парень, одетый в темные шорты и светлую футболку подходит к парню, одетому в светлую рубашку и светлые брюки и берет левой указанного парня за ворот рубашки, а затем этой же рукой толкает в грудь. Затем отходит от него на небольшое расстояние и снимает сланцы, а затем вновь подходит к парню в светлой рубашке, где между ними встает парень, одетый в светлые шорты, светлую футболку. Далее ко времени «02:00:42» парень, одетый в темные шорты и светлую футболку наносит удар правой рукой в область головы парня, одетого в светлую рубашку и светлые брюки и продолжает надвигаться на него. 

В 02:00:48 парень, одетый в светлую рубашку и светлые брюки отталкивает парня, одетого в темные шорты и светлую футболку. Также в указанное время к ним подходит и встает между ними парень, одетый в темную футболку со светлыми рукавами и темные шорты. Также вокруг подходят все указанные выше лица.

В 02:01:03 парень, одетый в светлую рубашку и светлые брюки отходит от указанных лиц. Вместе с ним отходит парень, одетый в темную рубашку и темные брюки, где левой рукой наносит удар в область туловища. После чего в 02:01:10 все указанные лица перемещаются на участок, где разговаривают. 

В 02:04:20 парень, одетый в темные шорты и светлую футболку, подходит со спины к парню, одетому в темную футболку со светлыми рукавами и темные шорты вновь толкает того левой рукой в правое плечо. 

В 02:04:27 парень, одетый в темные шорты и светлую футболку, подходит со спины к парню, одетому в темную футболку со светлыми рукавами и темные шорты и толкает того левой рукой в правое плечо. 

В 02:04:30 парень, одетый в темные шорты и светлую футболку, вновь подходит со спины к парню, одетому в темную футболку со светлыми рукавами и темные шорты и толкает того левой рукой в правое плечо. 

В 02:04:34 парень, одетый в темные шорты и светлую футболку, вновь подходит со спины к парню, одетому в темную футболку со светлыми рукавами и темные шорты и толкает того левой рукой в правое плечо. 

В 02:04:38 парень, одетый в темные шорты и светлую футболку, вновь подходит со спины к парню, одетому в темную футболку со светлыми рукавами и темные шорты и толкает того левой рукой в правое плечо. 

В 02:04:50 парень, одетый в темные шорты и светлую футболку, вновь подходит со спины к парню, одетому в темную футболку со светлыми рукавами и темные шорты, левой рукой берет за запястье правой руки парня в темных шортах и темной футболке со светлыми рукавами, а правой рукой наносит удар в область лица этого парня. После чего он же встает в «боксерскую стойку» и начинает надвигаться на парня, одетого в темную футболку со светлыми рукавами и темные шорты. 

В 02:04:59 парень, одетый в темную футболку со светлыми рукавами и темные шорты наносит два удара правой ногой в область паха парню, одетому в темные шорты и светлую футболку, после чего разворачивается и отходит. Парень, одетый в темные шорты и светлую футболку продолжает надвигаться на него и в 02:05:13 наносит два удара правой рукой в область головы, а затем в 02:05:41 наносит удар правой ногой в область тела, от чего парень, одетый в темные шорты и темную футболку со светлыми рукавами падает на асфальт. 

В 02:05:47 парень, одетый в светлую футболку и темные шорты, подходит к лежащему парню, одетому в темные шорты и темную футболку со светлыми рукавами и наносит три удара правой рукой в область головы. В это же время к ним подходят ребята (2, 3, 4) и справа из-за ограждения выходит парень, который ранее туда ушел, где к указанному парню подбегает парень, одетый в темную майку и светлые шорты и наносит тому удар левой рукой в область головы, от чего парень падает на асфальт. Далее видео имеет плохое качество, в связи с чем точные события не просматриваются. Некоторые события просматриваются частями. Однако по очертаниям фигур и цвету одежды видно, что парень одетый в светлую футболку садится на лежащего парня, одетого в темную футболку со светлыми рукавами и в 02:06:09 наносит тому два удара рукой в область головы. Также к указанному времени к ним подходит девушка, одетая в длинное платье. Также видно, как парень, одетый в шорты поднимается, а парень, одетый в темную майку и светлые шорты отталкивает того за ворота. В 02:07:01 видно, что двое лежащих парней перекатываются, а трое остальных стоят возле них. Также к указанному времени пропадает освещение и точных действий не видно. По очертаниям фигур видно, что двое парней лежат на земле и производят какие-то движения, а возле них стоят трое парней и девушка, которые также делают какие-то движения. Также на участке стоят двое парней и двое девушек, которые повернуты лицом в сторону лежащих на земле ребят и разговаривают между собой. 

В 02:07:55 к лежащим на земле ребятам, подошли трое ребят и один из них, одетый в темную рубашку и темные брюки, по очертаниям, в 02:08:27 сделал быстрые движения ногой и рукой, а стоящая возле лежащих парней, девушка пыталась подойти к ним. Однако указанный парень оттолкнул данную девушку в сторону. 

В 02:08:49 видно, что один из лежащих на земле, одетый в светлую футболку и темные шорты, поднялся на ноги и взял рукой за руку лежащего парня. Лежащий парень не вставая поднял корпус и через секунду вновь опустил его. В 02:09:16 к лежащему парню подошли четверо указанных ребят, стоящих ранее и по очертаниям видно, что один из них, одетый в светлую футболку и темные шорты, наклонился в сторону лежащего и в 02:09:16 протянул в его сторону руку и стал пятиться назад за ворота. 

В 02:09:44 видно, как парень, одетый в темную футболку со светлыми рукавами и темные шорты поднялся сам, а парень одетый в светлую футболку и темные шорты протянул в его сторону руку, и они переместились за ворота, покинув зону обзора камер наблюдения. 

В 02:09:48 в их сторону прошел парень, одетый в темную майку и светлые шорты и в 02:09:54 парень, одетый в темную рубашку и темные брюки. Далее ко времени «02:10:01» из-за ворот вышел парень, одетый в темную рубашку и темные брюки и подошел к стоящему автомобилю светлого цвета. 

В 02:10:13 из-за ворот вышел один парень, одетый в светлую футболку и темные шорты, а за ним парень, одетый в темную майку и светлые шорты, который тянул того за руку. Однако парень, одетый в светлую футболку и темные шорты, подошел на участок, обул, лежащие сланцы на ноги и в 02:10:43 вернулся к стоящему автомобилю светлого цвета, возе которого стояли остальные трое ребят, указанных выше. В 02:10:49 видео заканчивается (л.д.102-118);

Запись с диска просмотрена в судебном следствии;

Из тома 2: 

- фотографии, приобщенные по ходатайству стороны защиты, на которых зафиксированы подсудимые ФИО4 и ФИО3, в том числе на некоторых фотографиях в боксерских перчатках (л.д. 163-173);

- постановление о соединении уголовных дел, возбужденных от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ (л.д.177); 

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180);

- сопроводительное письмо, сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП (л.д. 181-183);

- заявление ФИО в отдел полиции г. Куровское от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ФИО2, ФИО5 и двумя неизвестными лицами телесных повреждения, и открытого хищения ФИО8 Денежных средств в размере 6950 рублей (л.д.185);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кафе-

<

данные изъяты>, в ходе которого изъята запись с камер наблюдения (л.д.191-194);

- выписка из станции скорой медицинской помощи и копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут у ФИО зафиксированы: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, множественные кожные ссадины туловища (л.д.195, 196);

- справка ГБУЗ МО «Давыдовская районная больница» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение госпитализирован ФИО с ЗМЧТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа (л.д.197);

- заявление в КУСП из ЛОР-отделения больницы 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован ФИО с множественными переломами костей носа (л.д.204);

Из тома 3: 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – USB (флеш-накопителя) с разговором двух лиц, голоса, как показали подсудимые в суде, принадлежат ФИО3 и свидетелю ФИО Согласно протоколу осмотра записи разговора ФИО3 пытался урегулировать конфликт с братом потерпевшего; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-18).

Судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов отдела сложных экспертиз ГБУЗ МО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исследованных томограмм и рентгенограмм на имя ФИО , экспертная комиссия приходит к следующим выводам, у ФИО имелись следующие повреждения:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки («гематомы») на лице, в правой височной области, вокруг правого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, кровоподтек («гематома») на спинке носа, перелом костей носа, эмфизема мягких тканей лица, сотрясение головного мозга.

1.2. Ссадины в проекции локтевых суставов (4шт.), ссадины в проекции коленных суставов (4шт.).

2. Относительно давности образования повреждений экспертная комиссия отмечает следующее:

- перелом костей носа с эмфиземой мягких тканей лица, «множественные гематомы мягких тканей, гематома спинки носа» образовались у ФИО до обращения его за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга у ФИО образовалась до обращения его к неврологу ДД.ММ.ГГГГ.

Неврологическая симптоматика, характерная для острого периода черепно-мозговой травмы, появляется в первые часы после ее получения и постепенно регрессирует (исчезает) в течение около 3-7 дней. Учитывая, что неврологическая симптоматика была впервые зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ. на приеме у невролога, а ранее ФИО к неврологу не обращался и неврологический статус не исследовался, а также фиксация наружных повреждений и переломов костей носа ДД.ММ.ГГГГ. (что свидетельствует о воздействиях по голове) и отсутствие данных о другой дополнительной травме головы, экспертная комиссия полагает, что сотрясение головного мозга у ФИО образовалось ДД.ММ.ГГГГ. до его обращения за медицинской помощью в комплексе с другими повреждениями на голове, зафиксированными ДД.ММ.ГГГГ.

Ссадины на конечностях, указанные в п. 1.2. выводов, образовались до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует фиксация их в медицинских документах, а также отсутствие признаков их заживления при осмотре врачами.

3. Все повреждения, указанные в пп. 1.1, 1.2 выводов, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, о чем свидетельствует закрытый характер черепно-мозговой травмы, а также наличие характерных для воздействия тупых твердых предметов повреждений - ссадин, кровоподтеков, переломов костей носа.

3.1. Черепно-мозговая травма, указанная в п. 1.1 выводов, образовалась от воздействий предметом (предметами) по голове. Всего травмирующих воздействий по голове было не менее трех, о чем свидетельствует описанная в медицинских документах локализация повреждений. На голове местами приложения травмирующей силы были: носовая область, правая височная область, правая глазничная область. Эмфизема мягких тканей лица могла развиться в результате переломов костей носа и нарушения целостности слизистой оболочки. Установить, от какого именно воздействия образовалась черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, по судебно-медицинским данным не представляется возможным, поэтому указанные повреждения расцениваются в комплексе. Конструктивные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились.

3.2. Повреждения, указанные в п. 1.2. выводов, образовались от касательных воздействий предметом (предметами) по локтевым и коленным суставам, о чем свидетельствует морфология наружных повреждений (ссадины). Всего травматических воздействий в указанные области было не менее четырех, о чем свидетельствует их локализация. Конструктивные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились.

3.3. Более точно высказаться о количестве воздействий как по голове, так и по конечностям не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах не описана точная локализация повреждений и их точное количество.

4. Как указано выше закрытая черепно-мозговая травма у ФИО образовалась от воздействий твердыми тупыми предметами по голове. Следовательно, образование черепно-мозговой травмы у ФИО при указанных обстоятельствах допускается. В обстоятельствах не отражено воздействие в область локтевых и коленных суставов, поэтому оценить образование этих повреждений при указанных обстоятельствах не представляется возможным.

5.1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с переломами костей носа, указанная в п. 1.1 выводов вызвала расстройство здоровья на срок менее 21 дня (менее 3 недель) и по этому признаку согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека.

5.2. Ссадины, указанные в п. 1.2 выводов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

6. При исследовании представленных КТ признаков переломов костей свода и основания черепа, в том числе и правой глазничной пластинки лобной кости, переломов костей лица (кроме костей носа) не обнаружено.

7. В представленных материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и результатов химико-токсикологического исследования крови на алкоголь в представленных медицинских документах не обнаружено, поэтому установить «находился ли ФИО в состоянии алкогольного опьянения» и «какова степень его опьянения» не представляется возможным. 

8. Обычно черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга сопровождается потерей сознания, которое исчисляется секундами-минутами, после восстановления сознания, человек может совершать активные действия, объем которых по судебно-медицинским данным оценить не представляется возможным (т. 7 л.д. 2-93).

Судом исследована медицинская карма амбулаторного больного на имя ФИО №. 

Судом исследованы приобщенные стороной защиты фотографии с изображением подсудимого ФИО3, датированные ДД.ММ.ГГГГ, у которого имеются телесные повреждения конечностей и лица, а также копия медицинской карты ФИО3, в которой имеются записи хирурга от ДД.ММ.ГГГГ объективно: старая ссадина в области обоих колен размерами 2х3, 2х4, 2х2 слева, 2х2, 2х1 справа, в области локтевого сустава слева 2х2, 2х4 см, ушиб грудной клетки справа; запись от ДД.ММ.ГГГГ старая ссадина в области обоих колен размерами 2х3, 2х4, 2х2 слева, 2х2, 2х1 справа, в области локтевого сустава слева 2х2, 2х4 см, ушиб грудной клетки справа, больничный лист закрыт, выписан к труду.

Из исследованных по ходатайству стороны защиты жалоб адвоката Жуковского А.И. в интересах ФИО4 и ответов них заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора и начальника Управления организации дознания ГУ МВД России по Московской области следует, что постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ по заявлению 

<

данные изъяты>. о привлечении к уголовной ответственности ФИО , отменено, дело направлено в следственное управление. 

Суд, оценив, представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по правилам, предусмотренным статьями 87, 88 УПК РФ, приходит к выводу о несоответствии указанным нормам протокола следственного эксперимента, проведенного в ходе предварительного следствия с участием свидетеля ФИО (л.д. 209-218 т. 1), поскольку свидетель при его проведении не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Представленные стороной защиты в суд заключения специалистов ФИО и ФИО (л.д. 106-120 т.2, л.д. 3-28 т. 6), а также показания указанных специалистов ФИО и ФИО в судебном заседании, которые сведены к рецензированию заключений судебно-медицинских экспертиз по уголовному делу, не может быть принято судом во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 58 УПК РФ, специалист привлекается к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов. При этом, в силу положений ст.ст. 17, 88 УПК РФ, специалист не наделен правом оценивать доказательства, а также действия следственных органов, в связи с чем представленные стороной защиты заключения специалистов, так и их показания в суде, в которых содержится оценка представленным материалам – рецензирование заключений судебно-медицинского эксперта, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку сделанные специалистами выводы не отвечают целям, указанным в ст. 58 УПК РФ, для которых специалист привлекается к участию в уголовном деле, в связи с этим указанные доказательства являются недопустимыми. Кроме того, сомнения суда в обоснованности заключений судебно-медицинского эксперта ФИО устранены путем назначения судом и проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ФИО в ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отделом сложных экспертиз. 

Исследованное в судебном заседании по ходатайству стороны защиты комиссионное заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ о проведении комплексного психофизического исследования с применением полиграфа в отношении ФИО4 (л.д. 129-150 т. 1) также суд признает недопустимым доказательством, противоречащим положениям ст. 74 УПК РФ, согласно которой по уголовному делу доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. Психофизиологическое исследование не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивает уже собранные доказательства — показания лиц с точки зрения их достоверности. Оценка же доказательств по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона входит в полномочия суда. Суд оценивает доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Таким образом, результаты психофизиологических исследований достоверности показаний участников уголовного разбирательства с помощью полиграфа, не являются доказательствами по уголовному делу. 

В связи с этим указанные доказательства являются не допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств.

Оценив остальные собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, проверив версии подсудимых в свою защиту, суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а ФИО4 - с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ. При этом суд, изменяя квалификацию действий подсудимых, исходит из следующего.

Так обстоятельства совершенных преступлений и вина подсудимых в их совершении при обстоятельствах, подробно описанных в описательной части настоящего приговора, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО , данных в ходе судебного следствия, так и предварительного следствия, который подробно указал, что в ходе конфликта, спровоцированного подсудимыми на территории кафе 

<

данные изъяты>, с незнакомыми им ранее посетителями кафе – ФИО ., ФИО , а именно выдвижение им необоснованных требований покинуть кафе, поскольку подсудимым не нравились их рубашка и они сами как личности, применение к ним насилия, он вступился за последних. После этого подсудимые, оставив указанных лиц, внимание переключили на ФИО и подвергли его избиению, сначала ФИО3 ударил руками в область лица и тела, а ФИО1, ФИО2 и ФИО4 окружили их, препятствовали остальным оказать помощь ФИО , а после вместе (вчетвером) ногами нанесли ему удары – ФИО3 и ФИО4 по голове, а ФИО1 и ФИО2 по конечностям, телу. После этого ФИО4 открыто похитил денежные средства в размере 6950 рублей. Кто-то осмотрел другие карманы, достал телефон и положил его обратно. Суд считает показания ФИО последовательными, неустранимых противоречий они не содержат. Ранее потерпевший с подсудимыми отношений не имел, конфликтов не было, в связи с этим оснований для оговора им подсудимых не установлено. Кроме того, свои показания ФИО подтвердил при проведении следственного эксперимента и на очных ставках с подсудимыми. Так в ходе следственного эксперимента ФИО подробно указал, что ФИО3 толкнул его в правое плечо, нанес удар в челюсть справа, несколько ударов кулаками правой и левой рук в голову, нос, в результате которых ФИО упал. После этого ФИО3 нанес ему несколько ударов ногой по спине, руками в челюсть справа и слева, сел сверху нанес несколько ударов, душил. Далее ФИО4 ударил ногой, обутой, в область правого глаза и лба, в левую часть головы, ФИО3 босой стопой ноги – в область правого глаза и лба, а ФИО2 и ФИО1 в указанный момент по нескольку ударов в область туловища. Доводы потерпевшего о моральном подавлении и оскорблении его действиями подсудимых, которые беспричинно, прилюдно, в общественном месте подвергли его избиению, подтверждает совершение преступления подсудимыми из хулиганских побуждений. 

Суд не доверяет показаниям подсудимых о том, что конфликт возле кафе 

<

данные изъяты>» спровоцировал ФИО , телесные повреждения в результате внезапно возникшей неприязни ему нанес ФИО3, деньги у ФИО никто не похищал, поскольку их показания опровергаются не только показаниями потерпевшего ФИО , но и показаниями свидетелей, исследованной видеозаписью с места преступления. Напротив, показания потерпевшего ФИО нашли свое подтверждение показаниями свидетелей, которые явились очевидцами преступления.

Так показаниями свидетеля ФИО , данными в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе на очных ставках с подсудимыми, о том, что подсудимые в кафе 

<

данные изъяты> приставали к окружающим, провоцировали драку. ФИО вступился за окружающих, тогда ФИО3 нанес ему удары. Он (ФИО ) хотел вступиться за него, но подсудимые ФИО4, ФИО1 и ФИО2 преграждали путь, ФИО1 ударил его в нос, отчего ФИО потерял сознание. Очнувшись, ФИО увидел, как все четверо подсудимых ногами избивают ФИО 

Показаниями свидетеля ФИО в суде о том, что возле кафе 

<

данные изъяты> подсудимые вели себя вызывающе, ФИО3 безосновательно говорил, что ФИО ему не нравится, схватил его за ворот рубашки, пытался несколько раз ударить. ФИО4 отвел в сторону ФИО и сразу нанес ему удар. После этого ФИО вступился за него, после этого он ушел в бар. Оглашенные показания ФИО , данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 87-89) о том, что он видел, как подсудимые избивают вчетвером ФИО , суд расценивает критически, поскольку они опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, подтвердившей, что в момент применения физического насилия к ФИО , свидетель ФИО находился в зале кафе. Кроме того, допрошенный дополнительного в ходе предварительного следствия ФИО (л.д. 144-145 т.2) после просмотра видеозаписи показал, что об избиении подсудимыми ФИО он впоследствии узнал от потерпевшего. 

Показаниями свидетеля ФИО , данные как в ходе судебного заседании, так и предварительного следствия, о том, что в кафе 

<

данные изъяты> подсудимые провоцировали конфликт с окружающими, беспричинно приставали к ФИО , ФИО , за которых вступился ФИО ФИО3 хватал его брата за рубашку, нанесли ФИО удар, беспричинно ударили ФИО ФИО пытался успокоить подсудимых, однако они стали выражаться в его адрес нецензурной бранью, говорили, что он попал на деньги, должен им. Конфликт полностью не наблюдал, заходил в помещение кафе. После того как вышел, то видел, что подсудимые избивают ФИО Суд, оценивая показания свидетеля ФИО о том, что подсудимые требовали деньги у потерпевшего ФИО , не доверяет им, поскольку они не нашли своего подтверждения иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО о том, что ему такие требования никто не выдвигал, ни иными свидетелями, которые явились очевидцами указанных событий. В остальной части показания указанного свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу, суд их считает достоверными. 

Показаниями свидетеля ФИО , данными в ходе предварительного следствия, о том, что она наблюдала, как подсудимые провоцировали на конфликт посетителей кафе 

<

данные изъяты>, а именно приставали к ФИО , порвали ему рубашку, нанесли удар, ФИО пытался прекратить конфликт. После этого они зашли с ФИО в бар и находились в помещении. Оглашенные показания ФИО подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью. Вместе с тем показания ФИО в судебном заседании о том, что она непосредственно наблюдала нанесение ударов ФИО пятью или семью человек опровергаются указанными выше доказательствами, в связи с чем суд им не доверяет. 

Частично показаниями свидетеля ФИО , данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, о том, что обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ не помнит из-за сильного опьянения, однако после от ФИО узнал, что его с ФИО избили ФИО4 и его друзья, поскольку он заступился за ФИО , к которому беспричинно приставали ФИО4 с друзьями; свидетелями ФИО , ФИО , ФИО , которые пояснили суду, что события не помнят, но на просмотренной видеозаписи себя опознали, подтвердили наличие конфликта между незнакомыми им людьми, драку помнят между двумя лицами, а также частично показаниями свидетеля ФИО , который со стороны наблюдал драку между его знакомым ФИО3 и ранее незнакомым ФИО и свидетеля ФИО , которому со слов брата ФИО и ФИО известно, что их избили четверо подсудимых, также он видел у них телесные повреждения. 

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку противоречия в их показаниях устранимы исследованными материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью.

Показания свидетелей ФИО - тренера по боксу, а также свидетелей ФИО и ФИО фактически сводятся к положительно характеризующим данным о личностях подсудимых ФИО3 и ФИО4, и не несут доказательственного значения для разрешения уголовного дела. Показания следователя ФИО , допрошенного в качестве свидетеля по делу, сводятся об отсутствии нарушений законодательства при допросе свидетелей и отсутствия фактов давления на лиц, допрошенных по уголовному делу. 

Оценивая показания свидетеля ФИО , данные в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которых на территории кафе 

<

данные изъяты> между ранее ему знакомыми подсудимыми и незнакомым ФИО был конфликт, а именно ФИО оскорблял ФИО2 ФИО3 заступился за ФИО2, ФИО стал размахивать ногой в сторону ФИО3 После этого ФИО зашел в кафе, когда вышел, видел, что возле ворот ФИО3 и ФИО борются на земле. Хотел их разнять, но ФИО4 и другие лица преградил ему путь. Он видел, как ФИО душил ФИО3 После этого их разнял ФИО4, суд им не доверяет, поскольку согласно исследованной видеозаписи свидетель ФИО находился на протяжении всех событий возле подсудимых; а также показания свидетеля ФИО , данные в ходе судебного следствия и предварительного следствия, о том, что он со стороны наблюдал за борьбой между ранее знакомым ФИО3 и незнакомым ФИО , он не видел, чтобы остальные подсудимые наносили удары ногами потерпевшему, суд им не доверяет, поскольку они противоречат не только исследованной видеозаписи, где зафиксировано не только нанесение ударов ФИО3 потерпевшему, но и остальными подсудимыми ФИО4, ФИО1 и ФИО2 возле ворот кафе 

<

данные изъяты>, и считает, что показания свидетелей ФИО , ФИО неполные, направлены на защиту ранее им знакомых подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Об этом свидетельствует тот факт, что свидетели наблюдали за событиями непрерывно, однако показания дают выборочно.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортами о выявлении признаков преступлений;

- протоколом осмотра места происшествия – территории кафе 

<

данные изъяты>, в ходе проведения которого изъята запись с камер наблюдения,

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, признанной вещественным доказательством по уголовному делу, а также видеозаписью, непосредственно исследованной в судебном заседании, где зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ. Судом непосредственно исследована указанная запись. Из-за темного времени суток, плохого качества видеозаписи, удаленности от камеры лиц, лица участников событий неразличимы. Вместе с тем, просмотр видеозаписи с участием потерпевшего, свидетелей и подсудимых позволило суду сопоставить указанных лиц с фигурантами, зафиксированными на записи. С учетом указанных обстоятельств, суд считает надлежащим доказательством видеозапись. Так согласно записи: в период времени с 01 час 52 минуты до 02 часов 10 минут, согласно которым с различных ракурсов зафиксирован разговор между людьми, в ходе судебного заседания, опознанных как подсудимыми, потерпевшим и свидетелями обвинения. В 01 час 58 минут лицо, установленное как ФИО3 толкает в грудь ФИО , снимает сланцы, надвигается на ФИО , впоследствии ФИО выходит за ворота. В 02 часа 00 минут ФИО3 подходит к ФИО , хватает его за рубашку. ФИО3 пытается нанести удар в лицо ФИО , промахивается. ФИО5 отводит ФИО в сторону и наносит ему удар рукой в лицо. ФИО3 подходит к ФИО5 и вместе с ним надвигается на ФИО ФИО подходит к ним и встает между ФИО и ФИО3. ФИО возвращается в кафе, ФИО и ФИО стоят, затем уходят в кафе. ФИО3 находится позади ФИО , толкает несколько раз рукой в спину. Затем наносит ФИО удар рукой в лицо справа. ФИО замахивается на него ногами. ФИО2 и ФИО5, окружают их. ФИО3 нанес несколько ударов ФИО , указанные лица перемещаются к воротам кафе. ФИО3 наносит удары руками ФИО ФИО6 наносит удар ФИО . ФИО падает. ФИО лежит на земле, а ФИО3 сидит сверху, между ними борьба, они неоднократно переворачиваются через друг друга, катаются по земле. ФИО3 наносит удары ФИО В непосредственной близости от них стоят ФИО5, ФИО6 и ФИО2, которые делают резкие движения ногами в сторону ФИО . ФИО3 встает, подает руку ФИО Лица перемещаются за пределы видимости камеры наблюдения. ФИО3 возвращается на территорию кафе. ФИО6 идет за ним. ФИО3 надевает сланцы, и они направляются к автомобилю такси, подсудимые уезжают. 

Об умысле на причинение вреда здоровью свидетельствует нанесение всеми подсудимыми со значительной силой ударов потерпевшему руками и ногами по телу и в область расположения жизненно важных органов, в частности, по голове. Установлено, что подсудимые являлись соисполнителями преступления, действовали одновременно, согласованно, осознавая при этом, что в результате их действий здоровью потерпевшего будет причинен вред здоровью. 

Оценивая представленную видеозапись, суд находит достоверно установленным, что подсудимые, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц причинили ФИО вред здоровью. Действия ФИО4, ФИО1 и ФИО2 по ограждению посторонних лиц от вмешательства в конфликт свидетельствуют о том, что они действовали совместно с ФИО3, умысел всех подсудимых направлен на причинение вреда здоровью ФИО . Так суд не доверяет показаниям подсудимых о том, что только ФИО3 нанес удары потерпевшему, расценивает их показания как способ защиты, поскольку, несмотря на то, что исследованная видеозапись низкого качества и не позволяет конкретно распознать лица и действия каждого подсудимого, однако явно следует о наличии конфликта между потерпевшим и всеми подсудимыми, подсудимые совершали резкие движения ногами по потерпевшему, лежащему на земле. Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями потерпевшего о том, что ФИО3 нанес множественные удары руками и ногами, но и остальные подсудимые нанесли ему удары ногами, но и показаниями свидетеля ФИО , который также наблюдал, как все подсудимые нанесли удары лежащему ФИО Оснований для оговора ФИО и ФИО подсудимых, не имеется. 

Кроме того, указанная видеозапись подтверждает наличие предварительного сговора у всех подсудимых на причинение именно вреда здоровью потерпевшему, поскольку из исследованной видеозаписи явно следует согласованность действий всех подсудимых при совершении преступления, которые достигали единую цель – причинить вред здоровью, а именно наносили удары лежащему ФИО , преграждали путь иным лицам, имеющим намерение оказать помощь ФИО В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

Указанные действия подсудимых свидетельствует о том, что у них состоялся предварительный сговор на причинение телесных повреждений посетителям кафе, в том числе ФИО беспричинно, то есть из хулиганских побуждений. 

Наличие телесных повреждений, давность и механизм их образования у потерпевшего ФИО подтверждено материалами уголовного дела – выпиской из станции сокрой помощи, справкой ГБУЗ «Давыдовская районная больница», заключением дополнительной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает надлежащим доказательством.

Так оценивая исследованные в судебном заседании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению степени тяжести вреда здоровью человека, суд им не доверяет, поскольку из указанных заключений явно следует, что экспертом ФИО , проводившим экспертизы, не исследовался диск КТ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого установлен диагноз «перелом верхней стенки правой орбиты». В связи с этим судом назначена и проведена комиссионная экспертиза потерпевшему ФИО с привлечением врача-рентгенолога. 

Суд, оценив исследованное в судебном заседании заключение комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подробно судом описанное выше в приговоре, которым установлено наличие имеющихся повреждений у потерпевшего, механизм и давность их образования, считает, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, имеющими высшее образование и значительный стаж работы по специальности, при этом в полном объеме были исследованы представленные медицинские документы, в том числе все рентгеновские снимки и КТ-диски. 

Заключение экспертов об отсутствии у ФИО перелома верхней стенки орбиты на дисках КТ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО 

<

данные изъяты>, вопреки доводам представителя потерпевшего, является обоснованным, поскольку подтверждается протоколом мультиспиральной компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной отделением лучевой диагностики 

<

данные изъяты>, с исследованием всех костей черепа, согласно которому костных деструктивных и травматических изменений костей черепа нет, патологии со стороны головного мозга нет (л.82-83 заключения), о чем указано экспертами в заключении. Выводы комиссии экспертов являются научно обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется. 

Суд указанное заключение дополнительной экспертизы считает надлежащим доказательством. 

Оценивая протокол осмотра предметов – USB-накопитель с записью разговора между подсудимым ФИО3 и свидетелем ФИО об обсуждении причинения телесных повреждений ФИО , а также фотографий, на которых запечатлены ФИО4 и ФИО3, в том числе в боксерских перчатках, жалобы и ответы на них защитника подсудимого ФИО4 по уголовному делу по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд указывает, что данные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, не несут доказательственного значения, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах совершения преступления – месте, времени, способе.

Представленные стороной защиты фотографии ФИО3 и копии медицинской карты на его имя, в которых зафиксированы у последнего телесные повреждения, свидетельствуют о том, что указанные повреждения могли быть получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наличие борьбы между подсудимым ФИО3 и ФИО на асфальте не отрицается ни подсудимым ни потерпевшим и подтверждается исследованной видеозаписью из кафе 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, указанное обстоятельство не дает достаточных оснований для признания поведения потерпевшего противоправным, либо согласия с версией подсудимых о наличии борьбы лишь между ФИО3 и ФИО и непричастности остальных подсудимых к причинению вреда здоровью человека, поскольку данное опровергается не только показаниями потерпевшего о том, что конфликт спровоцировали именно подсудимые, которые противопоставили себя обществу, провоцировали на конфликт посетителей бара, а после подвергли вчетвером избиению ФИО , который вступился за знакомых, а также показаний свидетелей обвинения – ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , но и исследованной видеозаписью. 

Суд считает доказанным, что вред здоровью подсудимые причинили ФИО из хулиганских побуждений. При этом суд исходит того, что подсудимые для причинения вреда здоровью потерпевшему использовали малозначительный повод, провоцировали на конфликт и драку незнакомых посетителей кафе 

<

данные изъяты>, а именно высказывали претензии ФИО - «ты мне не нравишься», ФИО – «не понравилась рубашка». Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , которые находились в общественном месте, а также исследованной в суде видеозаписью с места преступления, которая полностью в указанной части подтверждает показания потерпевшего и указанных свидетелей. Поведение подсудимых явно выражало неуважение к обществу, нарушение морали и общественной нравственности. Об указанных обстоятельствах свидетельствует отсутствие ранее неприязненных отношений между указанными лицами, о чем выяснялось в судебном заседании. 

При этом суд учитывает, что причинение телесных повреждений ФИО подсудимыми ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 было вызвано тем, что потерпевший вступился за своих знакомых, к которым выдвигали необоснованные претензии подсудимые. Об этом заявил сам потерпевший суду. Так ФИО показал, что после конфликта подсудимых со свидетелями ФИО и ФИО , он заступился за них. Тогда ФИО3 снял тапки-сланцы, встал в боксерскую стойку и стал наносить удары. Остальные подсудимые их окружили и препятствовали иным лицам вмешаться в конфликт и прекратить драку, а после все вместе вчетвером нанесли ему удары руками и ногами. После нанесения ударов ФИО отчетливо видел, как ФИО4 из кармана его шорт забрал денежные средства в размере 6950 рублей. Действия ФИО4 были спонтанны и не связаны с ранее примененным физическим насилием к потерпевшему подсудимыми. 

Установленный судом мотив совершения преступления – из хулиганских побуждений, свидетельствует об отсутствии у подсудимых умысла на нападение на ФИО с целью завладения его имуществом. 

Согласно ст. 162 УК РФ разбой - это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом по смыслу уголовного закона, о наличии разбоя свидетельствует лишь такое насилие, которое применяется в целях хищения чужого имущества или его удержания непосредственно после завладения. Насилие, примененное из личных или хулиганских побуждений, не дает оснований для признания деяния разбоем.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. 

Оценив характер действий подсудимых, локализацию и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, суд пришел к выводу о том, что подсудимые беспричинно, из хулиганских побуждений, нарушая при этом правила поведения, установленные в обществе, нанесли потерпевшему ФИО удары руками и ногами по лицу и телу, в результате чего от их совместных умышленных действий потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство его здоровья, то есть подсудимые выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие в отношении потерпевшего ФИО со стороны подсудимых применялось из хулиганских побуждений, спровоцированных подсудимыми в общественном многолюдном месте. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении подсудимыми насилия с целью завладения имуществом потерпевшего или удержания похищенного, в судебном заседании не установлено. Из имеющихся в деле доказательств следует, что примененное насилие к ФИО не было связано с хищением имущества. ФИО показал, что требования о передаче имущества ему никто из подсудимых не выдвигал, подсудимые не переговаривались при нанесении телесных повреждений. 

Кроме того, о том, что применение насилия подсудимыми совершено из хулиганских побуждений и не связано с завладением имущества, свидетельствует тот факт, что примененное ими насилие в отношении ФИО , ФИО , ФИО не было сопряжено с хищением имущества указанных лиц, несмотря на то, что таковое у них имелось, что свидетели заявили суду. Суд, положительно оценивая показания свидетеля ФИО в части применения без каких-либо поводов в ту же ночь, незадолго до появления подсудимых в кафе 

<

данные изъяты> к нему насилия группой неустановленных лиц, среди которых был ФИО3, который впоследствии компенсировал ему ущерб, также не было связано с завладением имущества. Действия подсудимых суд расценивает как противопоставление себя обществу, демонстрация своего превосходства, без повода применения насилия к незнакомым лицам.

Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. Суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как они умышленно причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Так потерпевший ФИО показал, что он отчетливо видел, как ФИО4 после примененного к нему насилия всеми подсудимыми, наклонился к нему и похитил у него из кармана шорт денежные средства. Суд не находит оснований им не доверять, поскольку между указанными лицами конфликтов не было, оснований для оговора судом не установлено. Доводы подсудимого ФИО8 о том, что он не причастен к хищению денежных средств у потерпевшего суд находит несостоятельными. Оценивая показания свидетелей о том, что они завладение ФИО4 имуществом ФИО не видели, суд исходит из обстоятельств совершения преступления – темного времени суток. 

Доказательств договоренности всех подсудимых на открытое завладение денежными средствами у потерпевшего стороной обвинения суду не представлено. Не представлено и достаточных доказательств того, что все подсудимые видели, как ФИО4 похитил указанные средства, и они совместно ими распорядились. Суд считает, что действия ФИО4 были спонтанными. В связи с этим суд считает, что действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности осужденного, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 УК РФ).

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, данные об их личностях, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, ФИО3 работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также ранее по месту прохождения воинской службы и учебы, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>. 

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 привлечение к уголовной ответственности впервые, фактическое признание вины в причинении телесных повреждений потерпевшему, наличие 

<

данные изъяты>, положительные характеристики.

ФИО4 работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет хронические заболевания, имеет родителей, страдающих хроническими заболеваниями. 

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО4 за совершение каждого преступления привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие хронических заболеваний у него и его родителей, положительные характеристики.

ФИО1 работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, имеет хронические заболевания. 

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие 

<

данные изъяты>, положительные характеристики, наличие заболеваний. 

ФИО2 работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, имеет заболевания. 

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 наличие 

<

данные изъяты>, положительные характеристики, наличие заболеваний. 

Пунктом «в» ч. 1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание лица, предусмотрено совершение преступления в составе группы лиц, в случае если это обстоятельство не является квалифицирующим признаком преступления, в связи с этим отягчающим наказание обстоятельством каждому подсудимому за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд признает его совершение «группой лиц по предварительному сговору», поскольку установлено, что все подсудимые, предварительно договорившись, принимали участие в избиении потерпевшего ФИО из хулиганских побуждений.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не установлено. 

Достаточных данных о том, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимых в момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а ФИО4 также по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суду не представлено. Указание на наличие опьянения у подсудимых в обвинительном заключении не является достаточным основанием для признания таковым. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, ролью виновных, служащих основаниями для применения ст. 64 УК РФ к каждому подсудимому по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а к ФИО4 также по ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая, что ФИО2 на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ не судим, оснований для отмены условного осуждения по приговору Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется, приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Определяя вид и размер наказания ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а ФИО4 также по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд исходит из следующего.

Совершенное преступление по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Учитывая, что в действиях подсудимых имеется отягчающее обстоятельство – его совершение группой лиц по предварительному сговору, а также исходя из обстоятельств совершения, поведения подсудимых во время и после совершения преступления, дерзости преступления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы каждому подсудимому. 

Совершенное ФИО4 преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории средней тяжести. Исходя из обстоятельств совершения, отношения ФИО4 к содеянному, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, положительные характеристики подсудимых, наличия у них семей, 

<

данные изъяты> на иждивении у ФИО3, ФИО1 и ФИО2, наличие заболеваний у ФИО4, ФИО1, ФИО2, постоянного места работы у всех подсудимых, совершение преступления впервые, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимых, за совершение преступления по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а ФИО4 в том числе по ч. 1 ст. 161 УК РФ без изоляции от общества, условно, с применением положений статьи 73 УК РФ, 

При этом для соблюдения целей уголовного наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, положений ч. 5 ст. 73 УК РФ и разъяснений, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, суд считает, что возложение на ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ.

Потерпевшим заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, в размере 1000000 рублей. В обосновании иска ФИО указано о перенесенных моральных и нравственных страданиях, вызванных хулиганскими действиями подсудимых, которые в общественном месте, прилюдно, безмотивно подвергли его избиению. Кроме того, потерпевшим заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере хищения денежных средств в размере 6950 рублей, а также затрат на лечение и проведение компьютерных томограмм, получения копий указанных заключений томограмм в размере 21601 рублей. 

Подсудимые ФИО4, ФИО2, ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба не признали, мотивируя тем, что преступление в отношении ФИО не совершали.

Подсудимый ФИО3 исковые требования о компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба признал частично, с учетом тяжести причиненного вреда, требований разумности и справедливости, считает заявленную сумму чрезмерно завышенной. 

Суд, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда по существу, руководствуется нормами гражданского законодательства. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину, причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу ст. 151, 1099-1101 ГК РФ возмещение морального вреда должно осуществляться его причинителем. При определении размеров компенсации морального вреда суд при соблюдении требований разумности и справедливости принимает во внимание степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Судом установлено, что именно подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные действия, в результате которых был причинен вред здоровью ФИО , квалифицируемый судебно-медицинскими экспертами как легкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью человека, в связи с этим суд считает установленным, что ФИО причинен моральный вред. С учетом характера перенесенных гражданским истцом нравственных страданий, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму компенсации морального вреда потерпевшим завышенной. Учитывая, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, учитывая роль каждого соучастника, суд определяет долевой порядок взыскания с учетом равной степени их вины в содеянном в размере 50000 рублей с каждого.

Разрешая исковые требования о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением в размере 6950 рублей, с учетом положения ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим указанный вред, с учетом установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств совершения хищения денежных средств ФИО4, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, и взысканию с ФИО4

Вместе с тем, разрешить исковые требования ФИО о возмещении затрат на лечение и проведение компьютерных томограмм, получения копий указанных заключений томограмм в размере 21601 рублей, без отложения судебного разбирательства невозможно, а именно гражданским истцом не предоставлены достаточные доказательства - медицинские документы в обоснование исковых требований в указанной части, суд оставляет исковое заявление о взыскании затрат на лечение в размере 21601 рубль без рассмотрения, с правом обращения в суд в гражданском порядке. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Лазаревой Е.В. разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое каждому из них назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного ФИО4 наказаний, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 считать условным, установив каждому испытательный срок 2 (два) года, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление.

Обязать условно осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 не менять место жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией.

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО3, ФИО4, ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы ФИО3 содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы ФИО4 время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы ФИО1 время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Иск потерпевшего ФИО удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО материальный ущерб, причиненный хищением денежных средств, в размере 6950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. 

В остальной части гражданский иск ФИО о взыскании затрат на лечение в размере 21601 рубль оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления в законную силу приговора: диск с видеозаписью с камеры наблюдения, USB-флешнакопитель, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Пыльцына