Судья ФИО8 № 22-89/2026 (22-5330/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

судей: Киселева Д.С., Хорцева Т.О.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

с участием прокурора Паршиной Л.Ю.,

осуждённого ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Храмова К.В.,

потерпевшего Потерпевший №3,

представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 – адвоката Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката Храмова К.В. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14.03.2019 по 05.07.2019 и с 21.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданские иски, а также судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Чапкиной Н.И. и выступление сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, а также за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и несоответствующим действительности. Полагает, что суд ни в чем не разобрался. Отмечает, что он заявлял отвод судье, который был отклонен. Обращает внимание, что судья провела в один день и прения сторон и последнее слово и через 40 минут вынесла приговор. Отмечает, что Потерпевший №1 знал, что собственником была Свидетель №8, также знал и о том, что ФИО40 должен денег ему и Свидетель №4. Считает, что Потерпевший №1 обманул ФИО40, а не он. Указывает, что есть расписка только на 200 000 рублей, откуда взялась сумма в 962 000 неизвестно. Кроме того, отмечает, что у него перед Потерпевший №2 и Потерпевший №3 долгов нет. Судом не доказано, что Потерпевший №2 якобы передавал деньги. Обращает внимание, на странные обстоятельства относительно того, что расписки, по которым он должен денег Потерпевший №2, последний выкинул. На основании изложенного просит вернуть уголовное дело в Арзамасский городской суд для рассмотрения в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Храмов К.В. считает, обжалуемый приговор вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы приводит содержание обжалуемого приговора, положения действующего законодательства, а также собственный анализ произошедших событий, показаний потерпевших и свидетелей. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Потерпевший №1, Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, что привело к лишению ФИО1 права на защиту. Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №6 Полагает, что сделка продажи земельного участка с домом Свидетель №8 является незаконной, поскольку стоимость проданного имущества явно ниже его рыночной стоимости, к тому же при допросе Свидетель №8, она не подтвердила наличие её подписи на договоре купли-продажи недвижимого имущества. Данному обстоятельству суд не дал какого-либо суждения и оценки. Считает, что к показаниям свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №8, Свидетель №35 следует относиться критически. Обращает внимание, что стороной защиты при допросе потерпевшего и свидетелей обвинения неоднократно задавались вопросы, имеющие значение для дела и выстраивания линии защиты, однако председательствующим они были сняты, как не имеющие отношения для дела. Указывает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве об истребовании и приобщении к материалам дела решения суда по гражданскому делу, согласно которому Потерпевший №1 собственноручно подписывает исковое заявление, в котором указывает о наличии долговых отношений между ним и ФИО40 и о взаимоотношениях с ФИО1 и передачи ему именно задолженности ФИО40 Полагает, что судом дана неверная оценка письменным доказательствам по преступлению №1. Считает, что ксерокопия расписки, предоставленная потерпевшим Потерпевший №1, является недопустимым доказательством, поскольку она не соответствует оригиналу, в связи с чем, считает недоказанным факт передачи Потерпевший №1 ФИО1 денежных средств в сумме большей, чем указано в оригинале расписки, изъятой у свидетеля Свидетель №2 Полагает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы на предмет использования при изготовлении документа – ксерокопии расписки, изъятой у потерпевшего Потерпевший №1, иного документа, содержащего рукописные записи. Считает, что судом не принят во внимание тот факт, что на 2018 год между ФИО1 и Свидетель №8 имел место быть действующий договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который не был расторгнут сторонами, а также ими оспорен, в связи с чем ФИО1 мог считать себя фактическим собственником данной недвижимости. Обращает внимание, что на квитанциях по оплате электроэнергии присутствует фамилия лица, на которого открыт лицевой счет, – Свидетель №8, таким образом, Потерпевший №1, осуществляющий по ним оплату, знал о лице, на которого оформлен счет и, соответственно, кто является собственником данной недвижимости. Считает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании квитанции из ресурсоснабжающей организации за более ранний период. Обращает внимание, что судом не учтено, что по гражданскому делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 10.09.2020 было признано право собственности на жилой дом и земельный участок, однако в приобщении данного апелляционного определения было необоснованно отказано. Отмечает, что на момент приглашения Потерпевший №1 на сделку, ФИО1 располагал правом распоряжаться своей недвижимостью и мог реализовать право передачи спорного дома потерпевшему Потерпевший №1. Таким образом, ФИО1 даже после возбуждения в отношении него уголовного дела, пытался на законных основаниях признать за собой право собственности на жилой дом в 

<

адрес> и передать его Потерпевший №1, однако данный факт оставлен без внимания. Считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не нашла своего подтверждения.

Относительно преступления № 2 указывает, что в основу обвинения и признание Потерпевший №2 и Потерпевший №3 потерпевшими по уголовному делу ставятся коммерческие отношения между ними, на основании заключенного между ними договора простого товарищества. Считает, что договор простого товарищества является ничтожным, поскольку он не отвечает принципам законности и, соответственно, не может быть положен в основу обвинения и являться доказательством по делу, так как заключен между физическими лицами в коммерческих целях. Полагает, что все взаимоотношения Потерпевший №2 и Потерпевший №3 являются недействительными и не порождают юридических последствий. Кроме того, считает, что Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не могли осуществлять какие-либо действия как товарищи и тем более передавать денежные средства, поскольку полной суммы, указанной в договоре товарищества, ими не было внесено. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому доказательству, что все акты внесения денежных средств Потерпевший №3 напечатаны с одинаковыми исправленными датами, при том кем внесены исправления не установлено. Считает, что судом необоснованно отклонялись вопросы потерпевших. Полагает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №2 Отмечает, что стороной обвинения не доказан факт использования денежных средств Товарищества на оплату договора купли-продажи. Указывает, что согласно обвинению 5 105 400 рублей Потерпевший №2 передает в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем судом не выяснено, что это за деньги и откуда они взялись, если договор товарищества заключается ДД.ММ.ГГГГ и все денежные средства по нему вносятся только после его заключения. Факт передачи денежных средств ФИО1 суд устанавливает только на основании показаний потерпевших и свидетелей Свидетель №22, Свидетель №16, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. Отмечает, что денежные средства в сумме 5 105 400 рублей поступают на счет КИО 

<

адрес> от имени ФИО1, каких-либо расписок в передаче ему денежных средств от имени третьих лиц в материалах дела отсутствует. Кроме того платежные извещения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 305 169 и 5 181 981 выполнены от имени ФИО1, каких-либо доверенностей на оплату от имени ФИО1 по счетам в материалах дела не имеется. В связи с этим считает установленным факт внесения денежных средств лично ФИО1 и за счет его личных денежных средств. Обращает внимание, что договоренность Потерпевший №2 и Потерпевший №3, с ФИО1 на участие в аукционе за вознаграждение также никак и ни чем не подтверждена, кроме показаний самих потерпевших. В материалах дела не имеется никаких расписок о передаче денежных средств также и за оказание самих услуг. Полагает, что не было никакого договора товарищества между Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а был составлен он задним числом уже после возбуждения уголовного дела. Также не было и никаких договоренностей с ФИО1 об участии его в аукционе, а тем более передачи ему за это денежных средств. Считает необоснованным вывод суда об уклонении ФИО1 от регистрации ДКП, поскольку потерпевший Потерпевший №3 в ходе допроса подтвердил, что оплата по вышеуказанном договору не производилась, соответственно, оснований со стороны ФИО1 производить государственную регистрацию договора не имеется. Отмечает, что Потерпевший №3 и Потерпевший №2 никогда не были собственниками земельного участка с расположенными на нем 6 нежилыми зданиями, у них никогда не было никаких прав на данный участок и тем более они не могли и не имели права его никому вверить. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка ксерокопии расписки, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №34, буквальное толкование текста которой свидетельствует о том, что Потерпевший №2 не передавал каких-либо денежных средств ФИО1 для приобретения земельного участка по 

<

адрес>. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий и возложил на себя роль специалиста при оценке видеозаписей, осмотренных в судебном заседании. В частности, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он не опознает себя на данной видеозаписи, в связи с чем факт присутствия ФИО1 на видеозаписи должен быть доказан стороной обвинения в результате проведения комплексной судебной экспертизы. К тому же, чтобы сделать вывод о том, что дата создания файлов может не совпадать с датой создания видеозаписей требуются специальные познания в области компьютерной техники и программирования, а также наличие специального образования. Обращает внимание, что имеющаяся в деле фоноскопическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ носит не утвердительный, а предположительный характер, в связи с не предоставлением первоисточника видеозаписи, который по непонятным причинам не смог предоставить потерпевший Потерпевший №2 Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательной базы видеозаписи. Кроме того, выражает несогласие с суммой ущерба в размере 8 296 275 рублей для каждого из потерпевших, а в общей сумме – 16 592 550 рублей, поскольку Потерпевший №3 произвел и демонтаж 6 нежилых зданий, расположенных на земельном участке, в результате чего рыночная стоимость земельного участка уменьшилась, и составила 7 966 434 рубля.

На основании изложенного просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21.10.2025 отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО12 считает доводы апелляционных жалобы несостоятельными и не находит оснований для их удовлетворения. Просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Храмов К.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Паршина Л.Ю., потерпевший Потерпевший №3 и представитель потерпевших – адвокат Смирнов А.А. полагали необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, а также присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию отрицания вины, виновность его в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей: Свидетель №1, ФИО40, ФИО69, Свидетель №6, Потерпевший №2, Свидетель №8, ФИО15, Свидетель №10, Потерпевший №3, Свидетель №16, Свидетель №35, а также письменными материалами дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №3, показаниями потерпевших: Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №16, Свидетель №23, Свидетель №25, ФИО16, Свидетель №28, ФИО17, а также письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

По своей сути изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, в письменных материалах дела, в иных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 и о правильности квалификации его действий, не имеется.

Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, у суда первой инстанции оснований не имелось, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, правомерно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №6 в части продажи земельного участка ниже рыночной стоимости; о незаконности данной сделки; а также о том, что Свидетель №8 не подтвердила наличие подписи в договоре купли-продажи, признаются несостоятельными, поскольку сделки купли-продажи между Свидетель №6 и Свидетель №4, а также Свидетель №6 и Свидетель №8 какого-либо доказательного значения для рассматриваемого уголовного дела не имеют.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 был собственником жилого здания и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Оснований ставить под сомнение выводы суда в данной части судебная коллегия не находит. Судом первой инстанции также проверены доводы о том, что Потерпевший №2 денежных средств ФИО1 не передавал, о том, что ФИО1 внес личные денежные средства для участия в аукционе, которые не нашли своего подтверждения, и с оценкой данной судом судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы адвоката, договор простого товарищества не может быть признан ничтожным, поскольку ФИО1 не является стороной в данном договоре и не может ставить вопрос о его оспаривании. Правовой интерес в оспаривании договора простого товарищества у ФИО1 отсутствует, поскольку признание договора недействительным не может повлечь для него никаких правовых последствий. Кроме того, данный договор, заключенный между физическими лицами, лишь подтверждает факт объединения вкладов Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в равных долях для приобретения земельного участка и последующих затрат в связи с реализацией строительства объектов на нем.

В приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о непричастности к совершению инкриминируемых ему деяний, об отсутствии у него умысла на обман Потерпевший №1, на присвоение имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, о добросовестности его поведения, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, правильно расценив их, как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Определяя размер ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд первой инстанции правильно определил такую стоимость на основании вложенных и потраченных Потерпевший №2 и Потерпевший №3 денежных средств на приобретение земельного участка на аукционе, в связи с чем доводы жалобы адвоката о завышенном размере ущерба ввиду уменьшения рыночной стоимости земельного участка после демонтажа зданий, являются несостоятельными.

Несогласие с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности его к вмененным ему в вину преступлениям, а также неправильном применении уголовного закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 по ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, и хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались.

Вопреки доводам жалоб, все заявленные сторонами отводы и ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отказ суда в удовлетворении отводов и ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном и основанием к отмене или изменению приговора не является.

Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств, а решения об отказе в удовлетворении ходатайств, принятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также собственная оценка судом доказательств стороны защиты не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности, а также права на защиту.

Судом соблюдены требования ст. 73 УПК РФ, определяющей предмет доказывания по делу, так же как и требования ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства.

Доводы осужденного о непродолжительном нахождении председательствующего судьи в совещательной комнате не свидетельствуют о нарушении положений ст. 298 УПК РФ и не ставят под сомнение законность приговора, поскольку уголовно-процессуальным законом не регламентировано время нахождения в совещательной комнате для принятия решения по делу.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтено, что ФИО1 характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, проживает со своей семьей, жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей по дому не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на учете в УУП 

<

адрес> не состоит. По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1 характеризуется отрицательно, за время содержания в СИЗО-1 имел два взыскания в виде выговоров за нарушение правил изоляции, поощрений не имел. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По сведениям военного комиссариата 

<

адрес> ФИО1 состоит на воинском учете.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено в соответствии с п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Все смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении наказания. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивировано.

При назначении наказания, судом обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания, а также оснований для отсрочки исполнения наказания не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания определен судом верно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Так же суд первой инстанции обоснованно и справедливо назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа за каждое из преступлений.

Суд первой инстанции, верно оценив данные обстоятельства, назначил наказание осужденному по совокупности преступлений, применив положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания осужденному, судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества, гражданских исков разрешены судом верно.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного приговора и вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора либо основанием для возвращения уголовного дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.15, 389. 16, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Храмова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии определения.

В случае обжалования апелляционного определения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи