УИД 36RS0010-01-2025-001062-89

№ 2-635/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 18 сентября 2025 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи Тюриной М.Ю.,

при секретаре Щербатых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, указывая, что на основании кредитного договора 

<

***> (далее по тексту - Кредитный договор) от 18.07.2024 выдало кредит ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 1 200 000,00 руб. на срок 60 мес. под 32.4% годовых.

Как следует из иска, кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

По утверждению истца, 18.06.2024 должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн, получил в CMC-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», Ответчиком верно введен пароль для входа в систему.

В иске указано, что 18.07.2024 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 18.07.2024 в 13:51 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 18.07.2024 в 16:02 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 200 000,00 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Представитель истца утверждает, что в соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. 

В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Как указывает представитель истца, поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 07.11.2024 по 04.06.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 440 620,44 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 249 511,30 руб.

- просроченный основной долг - 1 172 740,61 руб.

- неустойка за просроченный основной долг - 4 103,39 руб.

- неустойка за просроченные проценты - 14 265,14 руб.

Представитель истца утверждает, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Кроме того, ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809- 811 и 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 22, 24, 28, 35, 88, 98, 131, 132, 194-199 ГПК РФ, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.07.2024 за период с 07.11.2024 по 04.06.2025 (включительно) в размере 1 440 620,44 руб., в том числе: просроченные проценты - 249 511,30 руб., просроченный основной долг - 1 172 740,61 руб., неустойку за просроченный основной долг - 4 103,39 руб., неустойку за просроченные проценты - 14 265,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 406,20 руб., а всего взыскать: 1 470 026 рублей 64 копейки. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом в порядке и форме, предусмотренными статьей 113 ГПК РФ, по адресу, указанному в иске (

<

адрес>), а также по адресу регистрации (

<

адрес>), который подтверждается адресной справкой ОАСР УВД ГУ МВД России по Воронежской области от 18.07.2025. В отчете об отслеживании почтовых отправлений имеется отметка «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание на момент рассмотрения спора, суд не располагает. Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, установленном статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

А, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктами 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на сумму 1 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 32,4 % годовых.

Кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом. Банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 200 000 рублей, что подтверждается справкой от 03.06.2025.

Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, банком 31.03.2025 сформировано, а затем направлено в адрес ответчика требование (претензия) с указанием размера задолженности – 1 339 757,57 руб., по состоянию на 30.03.2025 и даты оплаты - до 30.04.2025. Указанное требование ответчик не исполнил, что также подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04.06.2025, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 1 440 620,44 руб., из которых:

- просроченные проценты - 249 511,30 руб.,

- просроченный основной долг -1 172 740,61 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг - 4 103,39 руб.,

- неустойка за просроченные проценты - 14 265,14 руб.

Представленный истцом расчет задолженности является верным, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

На основании изложенного исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 29 406 руб. 20 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.07.2024 за период с 07.11.2024 по 04.06 2025 (включительно) в размере 1 440 620,44 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 249 511,30 руб.,

- просроченный основной долг -1 172 740,61 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг - 4 103,39 руб.,

- неустойка за просроченные проценты - 14 265,14 руб.,

также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 406, 20 руб. 

Всего взыскать 1470026 рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Ю. Тюрина