2-418\2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ярмиева Т. Н., при секретаре Григорьевой Е.В., с участием представителя истцов по доверенностям ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда и компенсации морального вреда, причиненного увечьем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда и компенсации морального вреда, причиненного увечьем, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. 10 мин. на 33-м км. автодороге 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак М № принадлежащего на праве собственности, ФИО7, которым управлял ФИО8, транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО5, которым управлял он же, и транспортного средства марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак Т №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, которым управлял он же. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, который управлял автомобилем, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Обязанность ФИО6 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, установленная с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не выполнена. В результате чего, в отношении ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем, в отсутствие полиса ОСАГО, на основании этого постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере № рублей.

В результате ДТП транспортным средствам, принадлежащим ФИО3 и ФИО5 были причинены механические повреждения. В связи с этим, ФИО3 и ФИО5 обратились с целью оценки причиненного ущерба к независимому эксперту – ИП ФИО9, согласно экспертным заключениям, рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности, ФИО7, по методу годных остатков составляет № рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, с учетом износа составляет № рублей, утрата товарной стоимости составила № рублей. Всего ущерб, причиненный автомобилю ФИО5 составляет № рублей.

Кроме того, ФИО4 и ФИО5 были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро Судебно-Медицинской экспертизы № имеющиеся повреждения у ФИО4, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро Судебно-Медицинской экспертизы № имеющиеся повреждения у ФИО5, расцениваются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью. В связи с чем, ФИО3 просила взыскать с ФИО6: 

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей.

- расходы по транспортировке автомобиля в размере № рублей.

- расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей.

- расходы на приобретение ГСМ в размере № рублей.

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере № рублей.

- расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере № рублей.

- расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

ФИО4 просила взыскать с ФИО6:

- компенсацию морального вреда в размере № рублей.

- расходы на приобретение ГСМ в размере № рублей.

- расходы на приобретение лекарств в размере № рублей.

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере № рублей.

- расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

ФИО5. просил взыскать с ФИО6:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей.

- расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей.

- расходы на приобретение ГСМ в размере № рублей.

- компенсацию морального вреда в размере № рублей.

- расходы на приобретение ортопедического изделия и лекарств в размере №.

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере №.

- расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере № рублей.

- расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Надлежаще извещенные истцы на с\з не явились, поручив ведение дела своему представителю ФИО1.

Представитель истцов по доверенности ФИО1, считающий возможным рассмотрение дела без участия истцов в связи с наличием него полномочий по представительству в полном объеме, исковые требования поддержал, суду привел те же доводы, что и в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО6, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, его интересы по доверенности представляла ФИО2 

Представитель ответчика ФИО2 признала исковые требования ФИО3 и ФИО5 в части стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при этом просила снизить размер морального вреда, причиненный ФИО4 и ФИО5, снизить размер расходов по оплате услуг эксперта и представителя. Просила отказать в удовлетворении исковых требований истцов в части расходов на ГМС и ксерокопирование документов.

При подготовке к судебному разбирательству стороны по делу согласились о переходе к судебному разбирательству и рассмотрении данного гражданского дела в этом же судебном заседании.

Изучив доводы представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. 10 мин. на 33-м км. автодороге 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности, ФИО7, которым управлял ФИО8, транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, которым управлял он же, и транспортного средства марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, которым управлял он же. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, который управлял автомобилем, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере № рублей.

В результате ДТП транспортным средствам, принадлежащим ФИО3 и ФИО5 были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность ФИО6 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, установленная с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не выполнена. В результате чего, в отношении ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем, в отсутствие полиса ОСАГО. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере № рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы закона, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП в виде повреждения транспортных средств истцов – ФИО3 И ФИО5, должна быть возложена на виновника ДТП (ответчика) – ФИО6, как владельца транспортного средства (причинителя вреда).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности, ФИО7, по методу годных остатков составляет № рублей.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО5, с учетом износа составляет № рублей, утрата товарной стоимости составила № № рублей. Общая сумма ущерба составляет № рублей.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО» дано разъяснение, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.Аналогичное разъяснение дано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». 

Суд, изучив экспертные заключения ИП ФИО9 № и № находит их достоверными, выполненными в соответствии и в порядке, предусмотренном Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». ФИО9, является экспертом-техником, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 25.090.2013 г. №.

При этом, представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании согласилась с суммами, указанными в экспертном заключении ИП ФИО9 № и №.

Таким образом, с ФИО6 в пользу истца – ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № в размере № рублей; в пользу истца – ФИО5 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № в размере № рублей. Кроме того, ФИО3 произведены расходы по транспортировке автомобиля в размере 8 500 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО3 

В результате ДТП ФИО4 и ФИО5 были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро Судебно-Медицинской экспертизы № имеющиеся повреждения у ФИО4, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро Судебно-Медицинской экспертизы № имеющиеся повреждения у ФИО5, расцениваются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью. В результате полученных травм ФИО4 причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. Данный моральный вред ФИО4 оценивает в № рублей. В результате полученных травм ФИО5 причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. Данный моральный вред ФИО5 оценивает в № рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя в дорожно-транспортном происшествии и его имущественное положение; характер причиненных истцам – ФИО4 и ФИО5 физических и нравственных страданий, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере № рублей; в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере № рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

ФИО4 были произведены расходы на приобретение лекарств в размере № рублей, данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями и назначениями врачей. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО4

ФИО5 были произведены расходы на приобретение ортопедического изделия и лекарств в размере № рублей, данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями и назначениями врачей. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истцов – которые понесли судебные расходы (оплата услуг эксперта, юридических услуг, нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, расходы по ксерокопированию документов для ответчика, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов и расходы по оплате государственной пошлины), что подтверждено соответствующими договорами и квитанциями, и просили возместить им указанные расходы с ответчика.

Так, ФИО3 произведены расходы по оплате услуг эксперта в сумме № рублей, нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере № рублей, которые подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО3 

Суд отказывает ФИО3 во взыскании с ФИО6 в ее пользу расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме № рублей и расходов по ксерокопированию документов для ответчика в сумме 500 рублей, так как истцом - ФИО3 не представлены доказательства того, что данные расходы связаны с данным делом.

Кроме того, ФИО3 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, уменьшает расходы по оплате услуг представителя до № рублей, которые подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО3

ФИО4 произведены нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере №, которые подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО4 

Суд отказывает ФИО4 во взыскании с ФИО6 в ее пользу расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме № рублей, так как истцом - ФИО4 не представлены доказательства того, что данные расходы связаны с данным делом.

Кроме того, ФИО4 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, уменьшает расходы по оплате услуг представителя до № рублей, которые подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО4

ФИО5 произведены расходы по оплате услуг эксперта в сумме №, нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере № рублей, которые подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5 

Суд отказывает ФИО5 во взыскании с ФИО6 в его пользу расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме № рублей и расходов по ксерокопированию документов для ответчика в сумме № рублей, так как истцом – ФИО5 не представлены доказательства того, что данные расходы связаны с данным делом.

Кроме того, ФИО5 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, уменьшает расходы по оплате услуг представителя до № рублей, которые подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3:

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере № рублей;

- расходы по транспортировке автомобиля в № рублей;

- расходы на услуги независимого эксперта в размере № рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере №;

- расходы на услуги представителя в сумме № рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4:

- компенсацию морального вреда в размере № рублей;

- расходы на приобретение лекарств в размере № рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере № рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в № рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей;

- компенсацию морального вреда в размере № рублей;

- расходы на приобретение ортопедического изделия и лекарств в размере № рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере № рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд РБ. 

Судья Ярмиев Т. Н. Вступает в законную силу: С