№1-125/2020

УИД 67RS0006-02-2020-000064-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рославль 29 июля 2020 года

Рославльский городской суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

с участием

государственного обвинителя Казаковой И.В., Шевченко А.М., Санникова А.Д.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвоката Василенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

07 июля 2019 года в период времени с 01 часов до 04 часов (точное время в ходе следствия не установлено) ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в доме ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в ходе возникшей на почве ревности ссоры с ФИО1, он, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в указанный период времени умышленно достал из кармана неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на пистолет, и, находясь в непосредственной близости от ФИО1, схватил ее руками за волосы и прижал лицом к стене, при этом, приставил к затылку предмет, похожий на пистолет, сопровождая свои действия высказыванием угроз убийством, а именно «что убьет ее, если она не будет с ним жить». Учитывая сложившуюся ситуацию, бурные проявления злобы со стороны ФИО3, ранее сложившиеся взаимоотношения, потерпевшая реально восприняла создавшуюся угрозу для своей жизни и опасалась ее осуществления.

Он же (ФИО3), 08 июля 2019 года в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут (точное время в ходе следствия установить не представилось возможным), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в доме 

<

адрес>, где на почве ранее произошедшей ссоры с ФИО1 решил умышленно, путем поджога, уничтожить строение дома ФИО1, расположенного по вышеуказанному адресу. ФИО3, понимая, что ущерб, исходя из материального положения и значимости этого имущества для ФИО1 и членов ее семьи, причиненный уничтожением дома, будет значительным, в указанный период времени приступил к реализации своего преступного умысла – уничтожения чужого имущества путем поджога. С этой целью ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя общественно-опасным способом, так как вблизи находятся другие жилые дома, которые могли быть повреждены в результате пожара, и имелась реальная опасность для жизни и здоровья других людей, умышленно используя неустановленный в ходе следствия источник открытого огня, совершил поджог жилого дома с находящимся внутри имуществом, стоимость которого согласно заключению специалиста-оценщика №2000/10/19 от 03.10.2019 составляет 422 000 рублей, и находящееся в нем имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 147 715 рублей, а всего на общую сумму 569 715 рублей, что является для нее значительным.

Согласно заключению эксперта №1504 от 21.10.2019 при возгорании дома 08.07.2019, расположенного по адресу: 

<

адрес>, очаговая зона возгорания располагалась во внутреннем объеме дома, точное место возгорания – очаг пожара, установить не представилось возможным ввиду сильного термического повреждения конструкции строения. Причиной пожара является источник открытого огня, принесенного извне с созданием искусственных условий горения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила, что в настоящее время с подсудимым ФИО3 у нее достигнуто примирение, в связи с чем просит суд уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, представив соответствующее письменное ходатайство. На неоднократные вопросы суда и государственного обвинителя утверждает, что подсудимый добровольно и полностью загладил причиненный ей вред по обоим вменяемым ему эпизодам, в связи с чем материальных и моральных претензий она к нему не имеет. Настаивала на прекращении уголовного дела, последствия прекращения которого ей разъяснены и понятны.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 и его защитник также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей по обоим эпизодам. При этом, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию и их не реабилитирующий характер ему разъяснены и понятны, равно как и право возражать против прекращения по данному основанию.

Государственный обвинитель Санников А.Д. полагал, что, не смотря на формальное наличие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, фактических оснований для этого не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО3 не судим, свою вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся; совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести; причиненный потерпевшей вред подсудимым полностью заглажен; по месту жительства подсудимый характеризуются отрицательно; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Таким образом, исходя из обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, позицию потерпевшей и отсутствие у нее претензий к подсудимому, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.167 УК РФ, прекратить по основанию, указанному в ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.

Препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется, поскольку именно потерпевшая в данном случае может определить непосредственный размер, степень и порядок возмещения причиненного ей вреда, который последняя полагает достаточным для примирения с подсудимым.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.167 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу:

- СD-диск с детализацией, СD-диск с результатами проведенного ОРМ – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «Хонор», находящийся на ответственном хранении у ФИО2, – считать возвращенным последнему как законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

Судья В.А.Дорофеев