РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2017 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Родичева А.В., при секретаре Бондарь Н.В.Кузьминой Г.екретаре ФИО9, с участием представителя истца ФИО10, ответчика Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части старшего прапорщика 

<

данные изъяты> и взыскании с него в пользу государства денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы, 

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО11 проходит военную службу в войсковой части № в должности старшины 

<

данные изъяты>. В период исполнения возложенных на него обязанностей ему под отчёт было выдано вещевое имущество. 

В ходе проведения проверки наличия вещевого имущества в войсковой части № в 

<

данные изъяты> была установлена недостача вещевого имущества, а именно 6-ти комплектов ВКПО (балаклава, баул, белье флисовое, жилет утепленный, костюм ветроводозащитный, костюм демисезонный, костюм летний, костюм утепленный, куртка флисовая, куртка ветровка, рукавицы утепленные, шарф) и 40 комплектов белья нательного, чем по вине ФИО11 был причинён реальный ущерб в размере стоимости утраченного имущества на сумму 

<

данные изъяты>.

Полагая, что ФИО11 подлежит привлечению к полной материальной ответственности, командир части просил суд взыскать с ответчика указанную сумму в счёт возмещения причинённого им ущерба в пользу государства, перечислив взысканные денежные средства на счёт довольствующего финансового органа – Филиала № 4 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Московской области» (далее – Филиал №4).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 заявленные требования поддержала и просила иск удовлетворить. При этом она уменьшила размер исковых требований до 

<

данные изъяты> с учетом того, что часть имущества, указанного в иске, находится в пользовании откомандированных военнослужащих батареи. В обоснование иска она сослалась на доводы и обстоятельства, изложенные в самом исковом заявлении.

Ответчик ФИО11 исковые требования признал частично и показал, что 6 комплектов вещевого имущества ВКПО, перечисленных в иске им не утрачены, а выданы военнослужащим по призыву ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые в настоящее время проходят военную службу в другом подразделении воинской части. Имущество по накладной от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 100 комплектов белья нательного и полотенец он не получал, поскольку подпись в указанной накладной ему не принадлежит. Указанное в накладной имущество на роту действительно выдавалось. При этом заявку на данное имущество от ДД.ММ.ГГГГ подавал он. Проверка наличия имущества проходила в его отсутствие и от дачи письменных объяснений, как это указано в соответствующем акте, он не отказывался. Формы книг №№ 8, 10, 37 в батарее он не вел.

Заслушав представителя истца, объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона, где определены необходимые условия для наступления материальной ответственности, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьёй 7 Закона предусмотрено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Таким образом, существенными и необходимыми условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются, в частности, наличие вины последнего в причинении ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Из выписок из приказов статс-секретаря – заместителя министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ № № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 назначен на должность старшины 

<

данные изъяты> №, по которой принял дела и должность.

Исследованными в судебном заседании заключением по итогам административного расследования, проведённого по факту обнаружения ущерба, и актом снятия остатков подтверждается, что в ходе проверки был выявлен факт ущерба ввиду обнаруженной недостачи вещевого имущества в 

<

данные изъяты> войсковой части №, установлены причины ущерба, его размер и само виновное в этом лицо – ответчик.

Свидетель ФИО7 – исполняющий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника вещевой службы полка - показал, что по приказу командира полка, в силу служебного положения (на основании приказа МО РФ № 333 и п. 2 Устава внутренней службы) он проверил наличие вещевого имущества на соответствие учетным данным службы (Филиала № 4) в 

<

данные изъяты>, где была выявлена недостача в количестве, указанном в иске. При этом проверка проводилась путем «снятия остатков», то есть командиру подразделения необходимо было представить имущество в натуре, либо представить военнослужащих, которые его используют или книгу временной выдачи имущества, находящегося в пользовании (Форма № 47), чего в случае с ФИО11 сделано не было. При этом свидетель добавил, что имущество по накладной от ДД.ММ.ГГГГ (100 полотенец и 100 комплектов белья) было выдано ФИО11 на основании поданной им заявки. Это имущество выдавалось военнослужащим по призыву при помывке в бане, взамен того, которое они получали в военкомате.

Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания.

Заявкой и накладной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО11 18 комплектов имущества ВКПО (балаклава, баул, белье флисовое, жилет утепленный, костюм ветроводозащитный, костюм демисезонный, костюм летний, костюм утепленный, куртка флисовая, куртка ветровка, рукавицы утепленные, шарф).

Аналогичными документами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО11 100 полотенец и 100 комплектов белья ВКПО.

Сведениями из Филиала № 4 «УФО по г. Москве и МО» подтверждается закрепление данного имущества за материально ответственным лицом – ФИО11.

Согласно справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ на вещевое имущество, которая ответчиком не оспаривалась, стоимость утраченного им имущества, с учетом степени его износа составляет 

<

данные изъяты>, а из объяснений ФИО2 следует, что в его пользовании находится комплект зимнего ВКПО. Таким образом размер недостачи составил 

<

данные изъяты>

Причины ущерба и виновность ФИО11 в этом подтверждаются следующими обстоятельствами.

Так в статье 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – Устав), утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, определяющей общие обязанности военнослужащих, предусмотрено, что военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; существо воинского долга обязывает военнослужащего, в том числе, беречь военное имущество.

Под сбережением военного имущества следует понимать такое обращение с ним, которое обеспечивает его сохранность и готовность к использованию.

Следовательно, нарушение правил сбережения может выражаться, в частности, в оставлении имущества без присмотра, бесконтрольности за использованием имущества подчиненными военнослужащими, вследствие чего оно оказывается утраченным.

Статьей 154 Устава внутренней службы ВС РФ определено, что старшина роты в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, а также личных вещей военнослужащих, находящихся в кладовой.

Пунктом 91 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ определено, что прием и выдачу вещевого имущества организует старшина роты.

В судебном заседании установлено, что ФИО11, исполняя обязанности старшины минометной 

<

данные изъяты> войсковой части № и являясь материально ответственным лицом, получал имущество для обеспечения подчиненных ему военнослужащих. При этом надлежащего учета имущества не вел, сверки с вещевой службой своевременно не проводил. Выдачу имущества он производил не по книге временной выдачи, что в своей совокупности привело к утрате имущества.

Все указанные действия, в своей совокупности, привели к утрате вверенного по службе имущества, что является основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

По указанным основаниям, к показаниям ФИО11 об отсутствии его вины в утрате вещевого имущества роты суд относится критически, учитывая изложенные выше обстоятельства.

По изложенным основаниям причины ущерба и виновность ФИО11 в его наступлении, а также условия, с которыми ст. 5 Закона связывает наступление полной материальной ответственности, следует считать установленными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск командира войсковой части № о привлечении ФИО11 к полной материальной ответственности подлежит удовлетворению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего указанной части старшего прапорщика 

<

данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать со 

<

данные изъяты> в пользу войсковой части № в счёт возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, которые перечислить на счёт довольствующего финансового органа – Филиала № 4 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения по г. Москве и Московской области».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Наро-Фоминского 

гарнизонного военного суда А.В. Родичев

Секретарь судебного заседания Н.В. Бондарь