УИД № 27RS0004-01-2025-002167-33

В суде первой инстанции дело № 2-3000/2025

Дело № 33-148/2026(33-7029/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Овсянниковой И.Н., Плотнтковой Е.Г.

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя ФИО1- ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений исковых требований, о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 1 088 300 руб., расходов за услуги эвакуатора в размере 10 000 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 108 руб.

В обоснование иска указано, что 31.12.2024 в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2) и транспортного средства Daihatsu Copen, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 Виновным в указанным ДТП признан водитель ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак № не была застрахована в порядке, установленном действующим законодательством.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 088 300 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 20 000 руб., услуги эвакуатора в размере 10 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 26 183 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.

С ФИО2 в пользу АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 6 000 руб.

ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 925 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к ФИО2 В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не были оценены обстоятельства заключения договора аренды транспортного средства, реальность его заключения, в ходе дачи объяснений сотрудникам ГАИ на данный договор не ссылался, предоставил его только в суде первой инстанции. Платежи осуществлены ФИО3 в период, когда он не мог владеть автомобилем после ДТП, так как также получил значительные повреждения, суммы являются равными и никак не могут быть рассчитаны, исходя из ставки арендной платы в день в сумме 1 300 руб., при этом переводились не собственнику, а его сыну, денежные средства могли осуществляться не в счет арендной платы, а в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю ответчика. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец, ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1- ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 31.12.2024 в 20 час 40 минут по пер. Свободный в районе 

<

...> в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2) и транспортного средства Daihatsu Copen, государственный регистрационный знак №. ФИО3, управляя ТС Toyota Prius, государственный регистрационный знак № на не регулируемом перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге пер. Свободный обозначенной дорожным знаком 2.4, не уступил дорогу ТС Daihatsu Copen, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО1), в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца, причинив ему механические повреждения, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от 31.12.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения ФИО3 не оспаривал, о чем указал в постановлении от 31.12.2024.

Согласно экспертному заключению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № 03/2025 от 28.01.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 810 800 руб.

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 141/2 от 18.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu Copen, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 31.12.2024 с учетом среднерыночных цен с учетом коэффициента износа составляет 1 528 300 руб., без учета износа 1 689 400 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 31.12.2024 составляет 1 594 000 руб., стоимость годных остатков – 505 700 руб. Поскольку величина затрат на восстановление автомобиля превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП, то восстановление автомобиля признано экономически нецелесообразным.

25.12.2024 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее – Договор аренды).

Согласно ответу УМВД России по Хабаровскому краю от 05.05.2025 гражданин Республики Таджикистан ФИО3 въехал на территорию РФ 20 апреля 2024 года через КПП въезда «Новосибирск (Авиа)», с заявленной целью въезда «Работа по найму». В период с 23 апреля 2024 года по 10 марта 2025 года на территории РФ состоял в миграционном учете по месту пребывания по адресу: 

<

...>. 10 марта 2025 года покинул территорию РФ через КПП выезда «Новосибирск (Толмачево)».

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что на момент ДТП 31.12.2024 законным владельцем транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак № являлся ФИО3, в связи с чем, именно он является лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные в апелляционной жалобе выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции о возложении ответственности за причинение вреда имуществу истца на ФИО3 соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основаны на совокупности установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

25.12.2024 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее – Договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в п. 1.2 Договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Арендатор обязался принять транспортное средство и оплачивать сумму аренды в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, транспортным средством является автомобиль с техническими характеристиками: марка Toyota Prius, белый, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №.

Как следует из п. 2.1 Договора аренды Арендатор обязан передать арендатору транспортное средство в состоянии, пригодном для использования его по назначению по акту приема-передачи.

По условиям Договора аренды Арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (п. 2.2.1); в течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию (п. 2.2.2); арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства, в том числе расходы на горюче-смазочные и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке (п. 2.2.3); возмещать причиненные своими действиями (бездействием) убытки третьим лицам (п. 2.2.5).

Стоимость договора согласована между сторонами Договора в размере ежедневных арендных платежей в размере 1 300 рублей (п. 3.1).

Договор действует с момента его подписания до 25.06.2025 (п.6.4).

В соответствии с подписанным между сторонами Договора актом приема-передачи автомобиля от 25.12.2024, ФИО2 (арендодатель) передал ФИО3 (арендатор) транспортное средство Toyota Prius, белый, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №.

В подтверждение оплат по Договору аренды от 25.12.2024 ответчиком ФИО2 представлены справки по операциям ПАО Сбербанк о переводах денежных средств ФИО3 на банковский счет, держателем которого является ФИО5 (сын ФИО2), совершенных 15.01.2025 в размере 20 000 рублей, 31.01.2025 – в размере 10 000 рублей, 28.02.2025 – в размере 10 000 рублей.

Доводы жалобы, что судом первой инстанции не были оценены обстоятельства заключения договора аренды транспортного средства, реальность его заключения, в ходе дачи объяснений сотрудникам ГАИ на данный договор не ссылался, предоставил его только в суде первой инстанции, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, отклоняются, поскольку договор аренды не оспаривался сторонами по делу, не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Доказательств иного согласно статье 56 ГПК РФ не представлено. Предоставление вышеуказанных документов не является обязательным при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД. Тогда как в силу закона ответственность за причиненный вред несет исключительно арендатор и виновник ДТП ФИО3, как лицо, владеющее транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак № на законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО2 как собственник спорного транспортного средства передал ФИО3 по договору аренды автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законный владелец источника повышенной опасности.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба от ДТП подлежит возложению на ФИО3, как на лицо, являющееся законным владельцем автомобиля на момент ДТП. Правовых оснований для возложения материальной ответственности на ФИО2 судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы, что платежи осуществлены ФИО3 в период, когда он не мог владеть автомобилем после ДТП, так как также получил значительные повреждения, суммы являются равными и никак не могут быть рассчитаны, исходя из ставки арендной платы в день в сумме 1 300 руб., при этом переводились не собственнику, а его сыну, денежные средства могли осуществляться не в счет арендной платы, а в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю ответчика, являются голословными, не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами по делу, доказательств, опровергающих, что спорные платежи вносились в счет оплаты арендных платежей, истцом не представлено.

В подтверждение несения расходов по договору аренды представлены справки по операциям Сбербанк-онлайн от 15.01.2025, 31.01.2025, 28.02.2025, которые были приняты арендодателем как арендные платежи по договору, возражения относительно переводов на счет сына ФИО2 – ФИО5 сторонами договора аренды не высказывалось.

Все существенные условия договора аренды, предусмотренные положениями ст. 642, 643 ГК РФ в представленном договоре отражены, форма договора также соблюдена, истец стороной договора аренды не является, при этом его стороны факт заключения договора, его реальности не оспаривали. Факт управления ФИО3 автомобилем в момент ДТП подтверждает факт передачи автомобиля арендатору.

Выезд 10 марта 2025 года ФИО3 за переделы РФ не опровергает факт нахождения спорного транспортного средства во владении и пользовании арендатора по состоянию на дату ДТП 31.12.2024.

Таким образом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия спорный автомобиль находился во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании заключенного с собственником автомобиля договора аренды от 25.12.2024.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства полагает, что оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.01.2026.