Дело № 2-1023/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Карташовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 757004,45 рублей, из которых 620890,31 рублей – задолженность по основному долгу, 35792,81 рублей – задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, 22715,20 рублей – задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке, 77606,13 рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, в связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «бронзовый» путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «

<

данные изъяты>» и заемщиком ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, банк предоставил ответчику кредит в сумме 863900 рублей под 16,5 % годовых на приобретение у ООО «

<

данные изъяты>» автомобиля 

<

данные изъяты>, ответчик обязался возвратить кредит, оплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей. В качестве обеспечения кредита ФИО1 предоставил банку залоговое право на автомобиль. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производил платежи. С апреля 2017 года платежи не производит. 

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредитБанк» не явился, о судебном заседании извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца АО «ЮниКредитБанк», ответчика ФИО1 в порядке заочного производства. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «

<

данные изъяты>» с заявлением для рассмотрения возможности предоставления кредита на приобретение автомобиля (л.д. 11 – 12). 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «

<

данные изъяты> (цедент) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и залоге (л.д. 13 – 14). Согласно договору, предоставлен кредит в сумме 863900 рублей на приобретение автомобиля на срок до 05.05.2021 под 16,50 % годовых, предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,50 % за каждый день просрочки, установлен ежемесячный платеж 17406 рублей 6 числа. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «

<

данные изъяты>» (цедент) и ФИО1 заключен договор на комплексное банковское обслуживание (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому продавец ООО «

<

данные изъяты>» обязуется передать в собственность покупателя ФИО1, а покупатель принять и оплатить автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бронзовый, по цене 1021900 рублей (л.д. 18 – 19). Согласно паспорту транспортного средства – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова «бронзовый» (л.д. 16 – 17). 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой заемщик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования 863900 рублей (л.д. 36 - 59).

Согласно расчету задолженности за период с 05.05.2014 по 16.05.2018 года заемщиком ФИО1 обязательства по возврату кредита исполнялись нерегулярно, с мая 2017 года не исполнялись полностью, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивались, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности, которая составляет по основному долгу - 620890,31 рублей, по процентам, начисленным по текущей ставке - 35792,81 рублей за период с 05.05.2014 по 15.08.2017, процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу - 77606,13 рублей за период с 07.12.2015 по 16.05.2018.

В связи с наличием просроченной задолженности начислена неустойка на просроченную задолженность по основному долгу и на задолженность по процентам – 22715 рублей за период с 07.12.2015 по 15.08.2017 (л.д. 28 - 35). 

В связи с наличием просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом 04.05.2018 в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности (л.д. 27). Требование банка не выполнено, имеющаяся задолженность не оплачена. 

Наименование ЗАО «

<

данные изъяты>» изменено на АО «ЮниКредитБанк» (л.д. 63).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному договору 620890,31 рублей, задолженности по процентам, начисленных по текущей ставке - 35792,81 рублей, и процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу – 77606,13 рублей.

Представленный расчет задолженности суд принимает, ответчик ФИО1 факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и наличие задолженности не оспорил, доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, не представил. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентам являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

К взысканию заявлена неустойка, начисленная на основной долг и на проценты (задолженность по процентам, начисленных по штрафной ставке) за период с 07.12.2015 по 15.08.2017 – 22715,20 рублей. 

При наличии оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Сами по себе суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют. Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы условия о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. ФИО1, подписав договор, согласился с данными условиями, возражений не указывал, нарушение прав ответчика как потребителя финансовой услуги не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, размера задолженности и периода ее образования, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка соразмерна нарушенному обязательству, снижение штрафных процентов приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, оснований для снижения неустойки суд не усматривает. 

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Кроме того, пункт 3 данной статьи устанавливает, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая вышеизложенные нормы права и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Из представленных доказательств об оплате кредитного обязательства установлено, что ответчик систематически, более трех раз в течение 12 месяцев до подачи иска в суд (начиная с мая 2017 года) нарушал сроки внесения периодических платежей: платежи по кредиту не вносил. Указанное свидетельствует о значительности неисполненного обязательства. 

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами согласована стоимость заложенного имущества в размере 1021 900 рублей. 

Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, требование в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1, поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16770,04 рублей (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 757004,45 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 620890,31 рублей, задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке – 35792,81 рублей, задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке – 22715,20 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 77606,13 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство автомобиль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «бронзовый» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1021 900 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16770,04 рублей.

Ответчик вправе подать в Осинский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья