РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.09.2018 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО,

административного ответчика и представителя административного ответчика ФИО1,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 к ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району и начальнику ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району об оспаривании действий органа государственной власти, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району и начальнику ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району об оспаривании решения ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать его незаконным и необоснованным, обязать ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району устранить допущенные нарушения, внести изменения в конструкцию транспортного средства ГАЗ-27527 грузовой фургон, принадлежащий ФИО2

В обоснование своих требований приводит следующие доводы. Истцом были внесены изменения в конструкцию транспортного средства ГАЗ-27527, грузовой фургон. Ею ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в ОМВД России по Красноярскому району о внесении изменений в конструкцию данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ за № начальником ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району вынесено решение о невозможности внесения изменений в конструкцию автомобиля. Она считает данное решение незаконным, поскольку в его обоснование положены ссылки на ЕЭК ООН №, не применимые к ее т/с. Изменения в конструкцию т/с, внесенные ею, не противоречат требованиям приложения №.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал исковые требования по изложенным в заявлении доводам. Пояснил, что проведены экспертные исследования безопасности изменений в конструкцию автомобиля ГАЗ-27527г.н.№. Данные заключения представлены с заявлением и пакетом документов в ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району. Несмотря на это начальником ГИБДД было отказано во внесении изменений в сведения об автомобиле.

В судебном заседании административный ответчик - начальник ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО1, являющийся также по должности представителем административного ответчика - ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району, пояснил, что согласно Методическим рекомендациям по организации проверки выполнения требований к находящимся в эксплуатации т/с в случае внесения изменений в их конструкцию, направленные ГУОБДД МВД России ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения начальника УГИБДД ГУ МВД России по С/о от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение заявлений о внесении изменений в конструкцию т/с осуществляется управлением ГАИ С/о. Истица обратилась в ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району с заявлением о возможности внесения изменений в принадлежащее ей т/с. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району собран материал, результаты которого ему были доложены. Сотрудники пришли к выводу об отсутствии законных оснований для внесения изменений в конструкцию т/с. В его полномочия входило подготовка заключения и направление заявление с приложенным материалом в управление ГАИ С/о для принятия решения по заявлению. Однако, поскольку оснований для внесения изменений в конструкцию т/с не имелось, он направил мотивированный ответ заявителю об отказе в согласовании без направления заявления в орган, полномочный принимать решение по существу заявления.

Суд, выслушав выступления участников заседания, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п.п.«а, в» п.3 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений.

Равным образом, согласно ч.ч.9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того обстоятельства, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст.62, 226 КАС РФ административным ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.15 ФЗ от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. 

После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Согласно п.3.2 Методических рекомендаций по организации проверки выполнения требований к находящимся в эксплуатации т/с в случае внесения изменений в их конструкцию ГУОБДД МВД России ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о соответствии т/с с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности целесообразно выдавать за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту РФ (его заместителя).

Согласно п.2 Распоряжения начальника УГИБДД ГУ МВД России по С/о от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение заявлений о внесении изменений в конструкцию т/с осуществляется управлением ГАИ С/о.

Таким образом, ответчиком не доказаны полномочия рассматривать заявление истца по существу и принимать по нему решение.

Из обжалуемого решения следует, что отказ в выдаче свидетельства о соответствии т/с с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности дан в рамках действующего законодательства и основан на техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, Методических рекомендациях по организации проверки выполнения требований к находящимся в эксплуатации т/с в случае внесения изменений в их конструкцию.

Однако, конкретные основания для отказа, предусмотренные нормативными правовыми актами, не указаны. Таким образом, ответчиком не доказана обоснованность обжалуемого решения.

На основании изложенного следует признать решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об отказе в выдаче свидетельства о соответствии т/с с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности незаконным.

В целях устранения нарушения прав административного истца, суд обязывает начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району возобновить рассмотрение заявления ФИО2 о выдаче свидетельства о соответствии т/с с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности

Однако суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований об обязании административного ответчика внести изменения в конструкцию принадлежащего ему транспортного средства, поскольку в полномочия органов ГАИ не входит такая техническая деятельность.

Также истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав органом государственной власти - ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое решение принято лично начальником ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району от своего имени как должностного лица, но не от имени возглавляемого им органа - ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району

При таких обстоятельствах заявленные административные исковые требования подлежать частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 об оспаривании решения ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в в выдаче свидетельства о соответствии т/с с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, обязав его продолжить работу по заявлению ФИО2 о выдаче свидетельства о соответствии т/с ГАЗ-27527, г.н.№, с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда в соответствии с ч.2 ст.177 КАС РФ подлежит изготовлению в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Судья Акинцев В.А.