Дело №2-790/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

с участием прокурора Поздняковой Л.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующей в интересах малолетнего ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах малолетнего ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе со своим малолетним сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находились в месте празднования дня рождения дочери знакомой, в принадлежащем ИП ФИО3 кафе «Роща». Во время празднования дня рождения, ФИО1 проходя по залу с гелиевым шаром в руке, случайно задел висящую на потолке люстру, после чего часть люстры оборвалась и упала ему на голову, причинив последнему легкий вред здоровью.

Указывая на изложенные обстоятельства, ссылаясь на эмоциональное потрясение ребенка, оставшийся шрам на голове малолетнего, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, в счет компенсации морального вреда - 250 000 руб., штраф за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – 125 000 руб., судебные издержки – 8 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах малолетнего ФИО2, представитель истца ФИО4, ФИО5, 

поддержали исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом сделанных уточнений. 

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО6 – ФИО7, в судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду поясняла, что ФИО3 арендует нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в котором расположено кафе «Роща» у ФИО6 Арендатор зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается ресторанным бизнесом, несет ответственность за оказание данного вида услуг, которые должны отвечать требованиям безопасности. Так действительно ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Роща» по вышеуказанному адресу, произошел несчастный случай с ребенком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., вследствие падения стекла люстры закрепленной на потолке заведения, на голову малолетнего. Вместе с тем, падение части люстры, произошло из-за неосторожных действий самого ребенка, который зацепившись глеевым шаром за ее часть, стал дергать его вниз, что и привело к падению стекла люстры и получению травм ребенком. Также указала на то, что люстра в кафе периодически осматривается сотрудниками ответчика при замене ламп освещения и чистке, никаких повреждений не имела, была зафиксирована надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что по ее приглашению на празднование дня рождения дочери, были приглашены истец и ее сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. До сведения ответчика была доведена информация о том, какое мероприятие будет проводиться в кафе, участие в нем большого количества детей и аниматора. Никаких ограничений по поводу празднования дня рождения, количества посетителей, мест активного отдыха несовершеннолетних, не было. Проходя по залу кафе с гелиевым шаром, который ФИО2 принес вместе с собой, ребенок зацепился за край люстры висевшей на потолке и пытаясь освободить шарик, потянув его вниз, часть люстры упала ему на голову. При этом, после причинения ребенку травм, в кафе не оказалось даже аптечки, чтобы оперативно оказать первую помощь пострадавшему. 

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что требования истца необходимо удовлетворить в части компенсации морального вреда – 100 000 руб., штрафа – 50 000 руб., суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. до 15 час. 30 мин. малолетний ФИО2, находился на детском мероприятии в кафе «Роща», по адресу: 

<

адрес>, расположенном в нежилом здании, собственником которого является ФИО6, переданном по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование до ДД.ММ.ГГГГ, ответчику, где в ходе игры с воздушным шаром, наполненным гелием, задел люстру, закрепленную на потолке помещения, после чего фрагмент люстры упал на голову ФИО2, в результате чего малолетний получи телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружено две раны волосистой части головы с подкожным кровоизлиянием и осаднением мягких тканей, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, которые могли образоваться при падении фрагмента люстры с потолка.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на время обращения в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены раны волосистой части головы, на время проведения экспертизы обнаружена рана в теменной области слева, рана в теменной области по центру, тяжесть образования которых определить не представилось возможным. Давность образования ран на время проведения экспертизы до 10 суток, раны образовались незадолго до обращения в травматологический пункт.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением следователя следственного отдела по Канскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю от 02.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 238, п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ФИО3, с просьбой компенсировать моральный вред малолетнему ФИО2, ответа на претензию не последовало. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Из приведенных норм следует, что на ответчике, как на лице, предоставляющем услуги общественного питания, в данном случае рестораторе, лежит ответственность за обеспечение безопасности предоставляемых услуг, для жизни и здоровья посетителей (потребителей), чего ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 соблюдено не было, что привело к падению фрагмента люстры на голову малолетнему, причинив последнему легкий вред здоровья. 

Суд учитывает, что из разъяснений, содержащихся в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть вреда, причиненного ФИО2, малолетний возраст, степень его физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, отсутствие по мнению суда в действиях малолетнего, равно как и его матери грубой неосторожности, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу малолетнего, в лице законного представителя 120 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В этой связи с ответчика в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, подлежит взысканию штраф – 60 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. 

При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в виде составления претензии – 1000 руб., составления искового заявления – 7 000 руб., что подтверждается документально, суд полагает с учетом принципов разумности 

взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца, уменьшив их до 6 000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления, 1 000 – составление и направление претензии). 

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 действующей в интересах малолетнего ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 120 000 руб., штраф – 60 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки – 6 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде – 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2020.