Дело № 2-417/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Казаковой И.В.,

при секретаре Емельяновой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 14 мая 2019 года 

гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью

МФК «Мани мен» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «Мани мен» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, который мотивировало тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Мани Мен», являющееся микрофинансовой компанией, включенное в Государственный реестр микрофинансовых организаций 25.10.2011, per. № (Далее - «Кредитор»), и Ответчик заключили Договор потребительского займа № от 27.11.2015 г. (далее - «Договор»).

Указанный договор был заключен путем направления Кредитором Оферты и ее акцепта Ответчиком путем подписания Оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении кредитора.

В соответствии с п. 1.1. Оферты на предоставление займа, п. 2,9, Общих условий Договора потребительского займа заемщик подписывает Индивидуальные условия договора электронной подписью (с использованием уникального SMS-кода). Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством РФ (данный факт также подтверждается судебной практикой: Апелляционное определение № 11-15/2017 11-372/2016 от 24 января 2017 г, по делу № 11-15/2017 Василеостровского районного суда города Санкт-Петербург).

В соответствии с Договором займа Кредитор предоставил денежные средства в размере - 15000,00 рублей на указанный Ответчиком банковский счет или банковскую карту либо через платежную систему Contact, либо через международную платежную систему «Юнистрим», либо с использованием платежного сервиса «Яндекс Деньги» (п. 1.2. Оферты на предоставление займа, п. 2.10. Общий условий), а Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Согласно платежному поручению Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные Индивидуальными условиями Договора, и Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», указанными в Оферте и являющимися составными частями Договора.

Ответчик в нарушение статьи 807 ГК РФ и условий Договора не осуществлял платежи по возврату займа, не уплачивал начисленные на заем проценты в соответствии с вышеуказанным Договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на 09.06.2018 г. задолженность по Договору (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности) составляет:

задолженность по основному долгу: 15000,00 рублей;

задолженность по процентам: 60060,00 рублей.

Расчет взыскиваемой задолженности с указанием дат, оснований возникновения и размеров отдельных компонентов задолженности прилагается.

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на договоры, заключенные микрофинансовой организацией до 29 марта 2016 года, не распространяются.

В соответствии с ФЗ РФ от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151- ФЗ) будет применяться к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

До обращения в суд неоднократно предпринимались попытки для решения вопроса о погашении задолженности по Договору путем проведения с Ответчиком телефонных переговоров и направления ему почтовых отправлений.

Ранее Кредитор обращался в Судебный участок № 1 Мысковского городского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа уплатив госпошлину в размере 1225,90 руб. (платежное поручение № от 11.07.2018г.) 07.09.2018 г. было вынесено Определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Возможность осуществления зачета государственной пошлины подтверждена судебной практикой - п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 г. N 91.

На основании изложенных обстоятельств, а также руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 314, п.п. 1,2, ст. 807-811 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.20, 333.40 НК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» : задолженность по договору № от 27.11.2015 г. за период с 27.11.2015 г. по 09.06.2018 г. в сумме 75060,00 рублей, расходов по оплате госпошлины при подаче настоящего заявления в сумме 2451,80 рублей.

В судебное заседании представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указала в исковом заявлении. 

ФИО1 извещен о времени и месте слушания дела в суде, не явился в суд, уважительность причин не явки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Суд изучив материалы дела приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ст. 12.1 Федеральный закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающие, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. 

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные условия к договорным правоотношением возникшим между истцом и ответчиком не применяются ввиду их возникновения 27.11.2016года, т.е. до 01.01.2017года в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ"О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

В судебном заседании установлено, что 27.11.2015года между сторонами заключен договор займа № на сумму15000,00руб. в соответствии с которым истцом выданы ответчику заемные средства в сумме 15000,00рублей на указанный ответчиком банковский счет.

В соответствии с п. 1.2 Оферты и п.2.10Общих условий, ответчик обязался возвратить займ и уплачивать проценты за пользование займом на условиях установленных договором.

Согласно оферты 27.11.2015года /л.д.34/ ответчику предоставлен займ в размере 15000,00рублей на срок 15 дней на условиях возврата суммы 18825,00 рублей в том числе процентов 3825,00рублей, что составляет 936% годовых, что позволяет уменьшить размер процентов до предельно допустимых пределов, т.е. до 2,21 % в день и взыскать с ответчика 

В соответствии с п.2.4,2.3 Оферты/л.д.34/ в случае не возврата займа на эту сумму подлежат уплате проценты по ставке, указанной в п. 4 Индивидуальных условий потребительского займа: с 1-го дня срока займа по 2 день срока займа ( включительно) 3810,60% годовых, с 3 дня срока займа по 14 день срока займа ( включительно) 70,57 % годовых/л.д.30/.

При этом п.4 Оферты также установлена неустойка в размере 20% годовых за период нарушения обязательства, которая не освобождает от обязательств по возврату займа и процентов.

Из представленного расчета /л.д.10-29/ и сведениях о транзакциях /л.д.36-39/ установлено, что задолженность по договору у ответчика образовалось с 27.11.2015года по 09.06.2018 года.

На 09.06.2018 года сумма просроченной задолженности согласно представленного расчету составляет: основной долг – 15000,00 руб..; проценты за пользование займом – 60060,00руб. 

Доказательств оплаты долга суду не представлено. 

Суд считает, что требование о взыскании суммы основного долга и процентов по договору подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга 15000,00 рублей, сумма процентов за пользование микрозаймом в размере 3825,00 рублей. 

В остальной части исчисленные проценты подлежат взысканию в части с учетом следующего: 

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, что составляет при займе на срок до 1 года на нояюрь 2015 года 17,64% годовых.

С учетом этого, сумма процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 27.11.2015 года по 09.06.2018 года составляет: 

15000,00руб./100*17,64/365*560=4060,00руб.

В остальной части требования истца о взыскании процентов не обоснованы и не могут быть удовлетворены судом.

Всего с ответчика подлежит взысканию задолженность на сумму 22885,00р. из них 15000,00 руб. основной долг и 7885,00руб. проценты за пользование микрозаймом.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 2 451,80руб. 

Данное требование подлежит удовлетворению. В силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что с учетом ст.333.19 ч2 НК РФ составляет 886,55руб. 

Руководствуясь ст. ст. 195-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженность в сумме 22885,00руб., в том числе 15000,00рублей основной долг, 7885,00руб. проценты за пользование микрозаймом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 886,55руб. 

В части исковых требований ООО МФК «Мани Мен» о взыскании с ФИО1 процентов на сумму 52175руб. и судебных издержек на сумму 1565,25руб. в пользу ООО МФК «Мани Мен» -отказать.

Ответчица вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 мая 2019 года.

Судья: И.В. Казакова