ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Федосеевой Е.С.,

с участием

представителя истца по ордеру адвоката Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-449/2024 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование иска указал, что 11.07.2023г. в 14 часов 37 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности и 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Полагал, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

10.08.2023г. истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 

24.08.2023 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 56 000 рублей. 

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП ФИО3 

В соответствии с отчетом №ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> без учета его износа составляет 276806 рублей.

Страховая компания оставила без ответа претензию о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от 31.01.2024г. истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: 

- доплату страхового возмещения в размере 18997 рублей;

- штраф в размере 9498,50 рублей

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанную на день вынесения решения

- компенсация морального вреда – 10 000 рублей

- расходы по оценке ущерба 6500 рублей

- убытки в размере 231468 рублей

- расходы по оценке ущерба 6500 рублей

- расходы по отправлению телеграммы 492,50 рублей

- расходы по составлению акта осмотра 6500 рублей

- расходы по оказанию юридической помощи 14000 рублей

- расходы по представлению интересов в суде – 25000 рублей

- расходы по оплате судебной экспертизы 9090 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица - службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167, 233-237 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Судом установлено, что 11 июля 2023 года в 14 часов 29 минут по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности 

- 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, причинив механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, повреждены: правая передняя дверь, правая задняя дверь.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (Т.1, л.д.175--182).

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, и причинение вследствие этого механических повреждений автомобилю истца, произошло по вине водителя ФИО2

По делу установлено, что гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), которое признало причинение ущерба автомобилю истца вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, что подтверждается материалами страхового дела (Т.1, л.д.186-250).

25.04.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 56 000 рублей (Т.1, л.д.198).

Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП ФИО3, который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 276806 рублей, с учетом износа – 93370 рублей (Т.1, л.д.17-50).

Истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, по результатам рассмотрения которой вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия»о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Страховой консультант».

В заключении ЗАО «Страховой консультант» № от 04.06.2024г. содержатся следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 11.07.2023г. в 14 часов 37 минут по адресу 

<

адрес>, без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен в Тульской области на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 306465 рублей.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, принимает за основу.

Разрешая требования истца о довзысканию с ответчика страхового возмещения, исчисленного без учета износа транспортного средства, суд исходит из следующего.

10.08.2023г. истцом в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о страховом возмещении (Т.1, л.д.186).

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств заключения с истцом соглашения о страховой выплате. Суду не представлена надлежащим образом заверенная копия такого соглашения, тогда как в ходе рассмотрения дела истец факт заключения соглашения отрицал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшим письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата, исчисленная на основании отчета ИП ФИО3 без учета износа транспортного средства, в размере 18997 руб. из расчета: 74997 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам оценки ИП ФИО3 в отчете № от 21.02.2024г. - (54962 руб.) (страховые выплаты, произведенные страховой компанией в добровольном порядке).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф, которые подлежат начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (с учетом единой методики без учета износа).

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительно ремонта автомобиля без учета износа составляет 74997 рублей, и, следовательно, на указанную сумму подлежала начислению неустойка, а также из данной суммы подлежит расчет штрафа.

Таким образом, размер неустойки составит с 21.08.2023г. по 24.08.2023г. 2249,91 рублей, с 25.08.2023г. по 20.06.2024г.(день вынесения судом решения) составит 56041,15 руб. из расчета 18997руб.*295дн.*0,01.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из того, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составит –9498,50руб. из расчета: 18997руб.х 50%.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, САО «РЕСО-Гарантия» не организовало надлежащим образом восстановительный ремонт поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, страховое возмещение выплачено с нарушенным сроком, суд приходит к выводу о том, что страховая компания должна нести полную ответственность, в том числе за убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 231468 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что между адвокатом Чернышовой Е.Н. и истцом ФИО1 заключен договор, по условиям которого стоимость юридических услуг составила 39 000 рублей (4000 руб. – составление претензии, 10000 рублей – составление искового заявления, 25000 руб. – представительство в суде) (Т.1, л.д.11, л.д.66 оборотная сторона).

С учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, взыскав с ответчика – страховой компании в пользу истца в счет возмещения указанных расходов в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению оценки у ИП ФИО3 в размере 6500 рублей, а также составления акта осмотра в размере 6500 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку только при составлении данных документов истец мог узнать о нарушении своих прав.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату телеграммы в размере 492,50 рублей.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к страховой компании, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6492,57 рублей (6192,57 руб. по требованиям имущественного характера +300руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - удовлетворить. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>:

- страховое возмещение в размере 18997 рублей;

- неустойку в размере 58291,06 рублей;

- штраф в размере 9498,50 рублей;

- убытки в размере 231468 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей;

- в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей;

- расходы на составление акта осмотра 6500 рублей;

- расходы по оценке ущерба – 6500 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы 9090 рублей;

а всего подлежит взысканию 370344 (триста семьдесят тысяч триста сорок четыре) рубля 56 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6492 (шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля 57 копеек.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024.

Председательствующий