Дело № 2-150/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 24 января 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Дубановой А.Г.

с участием помощника прокурора Илясовой Ч.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Формовка» о взыскании денежной компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формовка» (далее - ООО «Формовка») о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал в ООО «Формовка» в должности формовщик железобетонных изделий 4 разряда. 26.11.2010 г. директором ООО «Формовка» издан приказ о работе в выходной день 27.11.2010 г., в связи с производственной необходимостью. Согласно данному приказу, привлекались крановщики, отделочницы, электросварщик и формовщики в том числе и он. 27.11.2010 г. в 07.30 час. мастером выдано ему задание на распалубку форм со сваями «С 120-35у» на полигоне № 1 при помощи крана КК-305Н. В 9.00 час. он начал распалубку первой формы, в которой находились 14 свай, расположенных в 2 ряда по 7 в каждом. Вынимали из формы одновременно по 2 сваи из ряда, цепляя их 4-мя стропами. Затем краном перемещали их в пропарочную камеру на допарку. В итоге формовщики вынули 12 свай, по 6 из каждого ряда. В результате чего, в форме осталось 2 сваи, по 1 в ряду. Он застропил первую сваю и краном переместил ее ко второй, чтобы и ее зацепить стропами. В результате первая свая оказалась в свободном неустойчивом положении и, перевернувшись, упала ему на ноги. Он был доставлен бригадой СМП в ГУЗ УОКСТЦ с заключительным клиническим диагнозом: 

<

данные изъяты>. С 27.11.2010 г. по 30.12.2010 г. он находился на лечении в ГУЗ УОКСТЦ, 

<

данные изъяты>, 16.12.2010 г. произведена операция с целью неспецифической профилактики тромбоэмболии производилось эластическое бинтование нижних конечностей. Затем с 02.05.2011 г. по 24.05.2011 г. он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении № 3 ГУЗ УОКЦСВМП с диагнозам: 

<

данные изъяты>. 06.05.2011 г. произведена операция по удалению статических винтов 

<

данные изъяты>. По данному несчастному случаю на производстве составлен акт № 3 о несчастном случае по форме Н-1 от 14.12.2010 г., в котором указано, что его вина в несчастном случае на производстве отсутствует. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ начальника формовочного цеха ФИО4, мастера формовочного цеха ФИО5 Согласно медицинскому заключению о степени тяжести полученных травм, выданного от 30.11.2010г. ГУЗ УОКСТЦ указанные повреждения относятся к категории тяжелых. В результате несчастного случая на производстве ему причинены нравственные и физические страдания, вызванные ухудшением состояния здоровья. Он не может вести привычный образ жизни, работать по специальности. В настоящее время, его здоровье полностью не восстановлено после перенесенной травмы

<

данные изъяты>. Он передвигается с помощью костылей, опорной трости, 

<

данные изъяты>. Моральный вред оценивает в 1 500 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 1 500 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, его интересы по доверенности представлял ФИО2 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Формовка» в судебное заседание не явился. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 300 000 руб., считает сумму заявленную истцом завышенной.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и на основании исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 (истец) с 01.01.2009 г. по 23.06.2011 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Формовка», работал формовщиком железобетонных изделий в формовочном цехе, что подтверждается трудовой книжкой.

Как усматривается из акта № 3 о несчастном случае на производстве от 14.12.2010 г. - 26.11.2010 г. директором ООО «Формовка» издан приказ о работе в выходной день 27.11.2010 г., в связи с производственной необходимостью. Согласно данного приказа к работе под руководством мастера формовочного цеха ФИО3 привлекались крановщики, отделочницы, электросварщик и формовщики, в том числе и ФИО1 27.11.2010 г. в 07.30 час. мастер ФИО3 выдал задание формовщикам ФИО1 и ФИО8, которые одновременно являются и стропальщиками, на распалубку форм со сваями С 120-35у на полигоне № при помощи крана КК-305Н. ФИО1 и ФИО8 начали распалубку первой формы, в которой находились 14 свай, расположенных в 2 ряда по 7 в каждом. Вынимали из формы одновременно по 2 сваи из ряда, цепляя их 4-мя стропами. Затем краном перемещали их в пропарочную камеру на допарку. Таким образом, формовщики вынули 12 свай, по 6 из каждого ряда. В результате чего, в форме осталось 2 сваи, по 1 в ряду. ФИО1 застропил первую сваю и краном переместил ее ко второй, чтобы и ее зацепить стропами. Затем он поставил первую сваю на ребро формы в положении «наискось» и дал команду крановщице ФИО9 на опускание крюковой подвески для ослабления натяжения строп, так как свободные две стропы не доставали до монтажных петлей 2 сваи. В результате чего, первая свая оказалась в свободном неустойчивом положении и, перевернувшись, упала на ноги ФИО1, который стоял в ячейке формы. По команде ФИО8 первая свая была поднята краном, освободив ноги пострадавшего. В момент производства работ краном мастер ФИО7 находился на полигоне № 2 формовочного цеха. На автомобиле скорой медицинской помощи ФИО1 доставлен к ГУЗ «УОКСТЦ». 

В результате несчастного случая истец получил производственную травму - «Открытый многооскольчатый перелом обеих костей обеих голеней со смещением, шок 2 степени».

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести усматривается, что указанные повреждения относятся к категории тяжелой.

В ходе проведенной проверки установлено, что причинами несчастного случая на производстве явились: неудовлетворительная организация производства работ, нарушен п. 2.1 ГОСТ 12.3.002-75 «Процессы производственные», п. 1.21.6 «Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», ст. 22 ТК РФ, п. 8.9 «ПОТ РМ-007-98», п. 8.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве». 

Согласно ст.8 ч.3 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в результате несчастного случая на производстве ФИО1 получил повреждение здоровью (Травматическая ампутация 2 пальца правой кисти).

Вина ответчика в причинении вреда здоровью истцу подтверждается материалами дела. Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец получил травму в свое рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей. При этом грубая неосторожность пострадавшего не установлена.

Представитель ответчика не оспаривает факт получения истцом указанного трудового увечья в период работы в ООО «Формовка».

Таким образом, требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются обоснованными.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Суд находит установленным причинение истцу вреда здоровью, то есть причинение вреда его нематериальным благам, наличие как физических, так и нравственных страданий, и соответственно возможным взыскания компенсации морального вреда. 

Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ УОКСТЦ травматологическое отделение № 3 усматривается, что с 27.11.2010 г. по 30.12.2010 г. ФИО1 находился на стационарном лечении с диагнозом 

<

данные изъяты>, 16.12.2010 г. произведена операция: 

<

данные изъяты> Выписан лист нетрудоспособности с 27.11.2010 г. по 08.01.2011 г., рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства (явка 10.01.2011 г.) 

Из выписного эпикриза от 24.05.2011 г. ГУЗ УОКЦСВМП травматологическое отделение № 3 усматривается, что истец с 02.05.2011 г. по 24.05.2011 г. находился на стационарном лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты> 06.05.2011 г. произведена операция 

<

данные изъяты>. Рекомендовано лечение в травм.пункте по месту жительства (явка 03.06.2011 г.). 

<

данные изъяты>

Как следует из искового заявления ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания: 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО11 супруга истца, пояснила, что её муж был жизнерадостным человеком, но после получения травмы он замкнулся, появилась у него депрессия. 3недели он лежал на вытяжке, 3 месяца находился на стационарном лечении, перенес операции. Он нуждался в постоянной посторонней помощи и уходе. В настоящее время по дому передвигается с помощью трости, на улице при помощи костылей. Также они используют ходунки. 

Следовательно, истец испытывает как физические страдания, так и нравственные страдания – переживания о своем здоровье. Указанные физические и нравственные страдания он также будет испытывать и в будущем.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Формовка». Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства дела, получения истцом производственной травмы и характера травмы, тяжести полученного истцом повреждения здоровью и длительности лечения. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, получения истцом производственной травмы и характера травмы, тяжести полученного истцом повреждения здоровью и длительности лечения, возраст истца, 

<

данные изъяты>, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формовка» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 700 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формовка» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.