Судья ФИО1 Дело № 22-1623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 5 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при помощнике Маркосян К.Н.,

с участием 

прокурора Виноградова А.С.,

осужденного Ахметова В.М., путем использования систем видеоконференцсвязи, 

адвоката Афанасьева А.В., представившего ордер № 006665 от 19 июля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 августа 2021 года апелляционную жалобу осужденного на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 2 июня 2021 года, которым 

Ахметову Вячеславу Мунировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Ахметов В.М. осужден приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 8 октября 2020 года по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Палехского районного суда Ивановской области от 7 февраля 2020 года окончательно Ахметову В.М. определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 16 июля 2021 года приговор Палехского районного суда Ивановской области от 7 февраля 2020 года в отношении Ахметова В.М. отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

Осужденный, содержащийся в 

<

данные изъяты> и отбывший 1/3 срока наказания, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 2 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с обжалуемым решением ввиду его незаконности и необоснованности, просит об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что содержащиеся в характеристике сведения о том, что он является трудоспособным и в колонии не трудоустроен, не соответствуют действительности, что свидетельствует о некомпетентности сотрудников, составивших указанную характеристику, и о наличии к нему неприязненных отношений со стороны администрации исправительного учреждения. Указывает, что ссылка суда на уведомление потерпевших является несостоятельной, поскольку он располагает сведениями о том, что потерпевшая ФИО2 каких-либо извещений не получала. Отмечает, что он неоднократно обращался к начальнику колонии с заявлениями о перечислении денежных средств в счет погашения исковых требований, в связи с чем ссылка суда в обжалуемом решении на то, что он не принимает мер к погашению иска, является необоснованной. При этом он ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях погашения исковых требований, поскольку располагает денежными средствами, однако в этом ему было необоснованно отказано. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Афанасьев А.В. поддержали доводы жалобы, прокурор Виноградов А.С. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по изложенным в жалобе осужденного доводам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 постановления Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность.

Осужденным ФИО1 отбыт срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 отбывает наказание за преступление корыстной направленности, совершенное через два месяца после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за преступления аналогичной направленности. Недостижение целей уголовного наказания воздействием предыдущей судимости свидетельствует о том, что такой осужденный должен представить более веские аргументы в обоснование довода о достижении высокой степени исправления и ненуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а его поведение в исправительном учреждении должно носить активный характер, свидетельствующий об исправлении осужденного и достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было.

Как следует из представленных суду материалов дела, за весь период в отбывания наказания ФИО1, не имея поощрений, допустил ряд нарушений установленного порядка содержания под стражей, за что ему пять раз объявлялся выговор, один раз он водворялся в карцер. Сведения о принятии осужденным мер, направленных на досрочное погашение наложенных на него взысканий, в представленных материалах отсутствуют. Последнее взыскание, наложенное на осужденного в октябре 2020 года, не снято и не погашено, в связи с чем на момент рассмотрения ходатайства осужденного в порядке ст.79 УК РФ он являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения, отрицательно охарактеризовав ФИО1, отметила в представленной в суд первой инстанции характеристике, что осужденный не всегда удовлетворительно относится к работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, порученную работу выполняет некачественно, слабо реагирует на мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, а также на замечания в свой адрес.

Вопреки доводам осужденного, содержащиеся в представленных администрацией исправительного учреждения материалах противоречия относительно трудоспособности ФИО1 судом первой инстанции устранены путем направления в медицинскую часть соответствующего запроса, на который дан исчерпывающий ответ о нетрудоуспособности осужденного ФИО1 по состоянию здоровья. Вопреки доводам осужденного, факт его нетрудоустройства в исправительном учреждении не учитывался судом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении, наряду со сведениями о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, суд обоснованно учитывал и отношение осужденного к заглаживанию вреда, причиненного преступлением по приговору от 7 февраля 2020 года. Как следует из материалов дела и не оспаривается осужденным, материальный ущерб, причиненный его действиями 

<

данные изъяты>, определенный приговором суда в размере 13413 рублей 1 копейки, на момент рассмотрения ходатайства осужденным не возмещен. 

Изложенное свидетельствует об обоснованности вывода суда относительно отсутствия достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, степень которого объективно характеризуется его отношением к возмещению вреда, причиненного преступлением. При этом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из важнейших условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости.

Вопреки доводам осужденного, отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа не освобождает его от выполнения возложенной на него судом обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, и не свидетельствует о невозможности возмещения ущерба иным образом. Доводы осужденного о принятии им мер, направленных на погашение исковых требований (обращение с соответствующими заявлениями к начальнику исправительного учреждения), объективно не подтверждены.

Тот факт, что после рассмотрения ходатайства осужденного в порядке ст.79 УК РФ приговор от 7 февраля 2020 года, которым с осужденного взыскан причиненный преступлением материальный ущерб, отменен с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о необоснованности судебного решения, принятого с учетом совокупности сведений о личности осужденного и его поведении в течение всего срока отбытого наказания, позволившими суду прийти к выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, социальная справедливость восстановлена, и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение, не имеется. С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен. 

Сведения, положительно характеризующие личность осужденного, судом учтены, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения в настоящее время. 

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован. 

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения. 

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом отсутствия сведений о том, что по ходатайству представителя потерпевшего ФИО2 судом выносилось постановление в порядке п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, факт неполучения почтовой корреспонденции, направляемой судом в адрес данного лица, не свидетельствует о нарушении прав осужденного. Мнение представителя потерпевшего ФИО2, на которое обращает внимание осужденный, об отсутствии исковых требований к осужденному по причине полного возмещения материального ущерба учтено судом при постановлении приговора и назначении ФИО1 наказания, и не свидетельствует о степени исправления осужденного и о достижении в отношении него целей наказания, что позволяло бы применить к нему условно-досрочное освобождение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 2 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Г.Н. Алексеева