Дело № 2а-449/2019 4 февраля 2019 года

29RS0014-01-2019-000105-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А., 

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр денежной помощи» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, устранении допущенного нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр денежной помощи» (далее – ООО МКК «Центр денежной помощи») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Ломоносовскому округу) ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ломоносовскому округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) о признании незаконным бездействия, устранении допущенного нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 января 2018 года в адрес ОСП по Ломоносовскому округу для принудительного исполнения был направлен судебный приказ от 7 ноября 2017 года № 2-1914/2017, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Центр денежной помощи» денежной суммы в размере 16 156 рублей 81 копейка. Возбуждено исполнительное производство. Взыскателем направлялись жалобы начальнику ОСП на бездействие судебных приставов-исполнителей. Согласно постановлению заместителя начальника ОСП ФИО4 жалоба взыскателя удовлетворена, но никаких реальных мер по исполнению судебным приставом-исполнителем принято не было. Установленный законом двухмесячный срок для исполнения истек. По имеющимся данным должник умер, его наследники и место нахождения наследственного имущества не установлены. В результате длительного бездействия нарушаются права взыскателя на своевременное получение денежных средств, возникает угроза утраты возможности исполнения решения суда.

В связи с изложенным административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, возложить на ответчиков обязанность принять меры по восстановлению утраченных документов, установлению фактических наследников должника и наследственного имущества, обращению взыскания на имущество.

В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу ФИО1 с требованиями истца не согласилась. Полагала, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3, приняты все возможные меры для исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. Кроме того, ссылалась на то обстоятельство, что судебный приказ от 7 ноября 2017 года № 2-1914/2017 вынесен в отношении ФИО3 уже после ее смерти.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ломоносовскому округу ФИО2 в судебное заседание не явилась, УФССП России по АО и НАО своего представителя в суд не направило. Указанные ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

7 марта 2018 года ОСП по Ломоносовскому округу возбуждено исполнительное производство № 28164/18/29023-ИП, в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 7 ноября 2017 года № 2-1914/2017 о взыскании в пользу ООО МКК «Центр денежной помощи» денежных средств в сумме 16 156 рублей 81 копейка. 

Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках исполнительного производства № 28164/18/29023-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу от 14 апреля 2018 года обращено взыскание на пенсию должника.

6 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого застать должника дома не удалось. Опрос соседей результатов не дал. Оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. 

В целях установления наличия и места нахождения имущества должника судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации, регистрационные органы. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. 

Жалоба ООО МКК «Центр денежной помощи» от 8 августа 2018 года на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу ФИО5, допущенное в исполнительном производстве № 28164/18/29023-ИП, признана обоснованной постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 от 31 августа 2018 года. 

7 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу вновь осуществлен выход по месту жительства должника. Дверь квартиры никто не открыл. Опрос соседей результатов не дал. Оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

22 января 2019 года в ОСП по Ломоносовскому округу поступила адресная справка, из которой следует, что ФИО3 снята с учета по адресу: ... связи со смертью.

В ходе производства по настоящему административному делу из Архангельского территориального отдела Агентства ЗАГС Архангельской области поступила копия записи акта о смерти ФИО3 

<

№> от 

<

Дата>.

22 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу ФИО1 направлен запрос в Нотариальную палату Архангельской области о вступлении кого-либо в права наследования после смерти ФИО3

В связи с тем, что по сведениям, размещенным на сайте notarial.ru, наследственные дела в отношении ФИО3 не открывались, судебным приставом-исполнителем подготовлено заявление о прекращении исполнительного производства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества. Должностными лицами службы судебных приставов бездействия, нарушающего права взыскателя, не допущено.

Доказательств, свидетельствующих об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО МКК «Центр денежной помощи» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр денежной помощи» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО2, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, возложении обязанности принять меры по восстановлению утраченных документов, установлению фактических наследников должника и наследственного имущества, обращению взыскания на имущество – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева