САнкт-Петербургский городской суд

№ 1-515/2021 судья Гапеенко И.Н.

№ 5951 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 октября 2021 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Ломпасе М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., защитника лица, уголовное дело в отношении которого, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа – Б. – адвоката Соломонова С.В. 

рассмотрев в судебном заседании от 05 октября 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

Б. 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающей в ООО «Гелиос» монтажником радиоэлектронного оборудования, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

прекращено в соответствии со ст. 76.2 УК РФ 

Б. освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей со сроком оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство; защитника Соломонова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, указавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене

УСТАНОВИЛ:

Б. предъявлено обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

а именно в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 11.12.2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 08.01.2021 года управлял автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер №... до совершения столкновения с припаркованным транспортным средством (прицепом грузового автомобиля номер №...) в 19.35, задержания его у 

<

адрес> и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в период с 22.37 до 22.50 08.01.2021 года, установившего у него наличие состояния алкогольного опьянения (0,976 мг/л). 

Действия Б. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. 

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2021 года уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ прекращено, Б. освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Автор апелляционного представления полагает, что мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть применена в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, представляющего повышенную общественную опасность, что исключает возможность прекращения уголовного преследования. Указывает, что суд не привел в постановлении доводов, свидетельствующих о том, что вред, причиненный общественным отношениям, сопоставим со значимостью действий, направленных на заглаживание вреда. Считает, что участие Б. в благотворительной деятельности является его личной инициативой и не свидетельствует о том, что совершенное им деяние перестало быть общественно опасным, не свидетельствует о восстановлении нарушенных, в результате действий Б., законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, как и не свидетельствует о том, что личность Б. утратила общественную опасность, и вред, причиненный интересам общества и государства, полностью заглажен. 

Обращает внимание, что 06.05.2021 года в судебном заседании были исследованы материалы, характеризующие личность Б., судебное разбирательство было отложено, стороне защиты была предоставлена возможность представить суду сведения о заглаживании вреда, причиненного преступлением, в судебное заседание 27.05.2021 года стороной защиты были предоставлены квитанции о внесении Б. денежных средств в различные благотворительные организации и заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных материалов, и только в судебном заседании 03.06.2021 года были представлены сведения о внесении Б. денежных средств в размере 11000 рублей в благотворительные организации, о размере его заработной платы, о прослушанном им курсе лекций о вреде алкоголизма. 

Автор апелляционного представления указывает, что Б. внес большую сумму денежных средств в благотворительные фонды и прослушал курс лекций о вреде алкоголизма с целью избежать уголовной ответственности, лишь после того, как суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа.

Отмечает, что Б. своим противоправным поведением дважды демонстрировал пренебрежение к соблюдению правил дорожного движения, безразличие к возможным последствиям управления транспортным средством в состоянии опьянения в виде причинения вреда здоровью разной степени тяжести другим участникам дорожного движения, назначенное ему административное наказание не способствовало его исправлению и предупреждению совершения им новых правонарушений в области дорожного движения. 

В возражениях на апелляционное представление защитник лица, уголовное дело в отношении которого, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа – Б. – адвоката Соломонова С.В. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционного представления. Судом надлежащим образом учтены данные, характеризующие личность Б., предпринятые им действия, направленные на заглаживание вреда от преступления. Закон не содержит ограничений для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от вида преступления. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает. 

На основании ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования. 

В ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение). Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности") 

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного. 

Эти требования закона при принятии решения судом не выполнены. 

Как уже указано выше следует из материалов уголовного дела, Б. обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В постановлении суда указано, что ранее Б. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, а именно: оплатил штраф, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Калининского района Санкт-Петербурга от 11.09.2020 года в размере 30000 рублей, перечислил денежные средства в благотворительные фонды на помощь детям, наркоманам и алкозависимым, в фонд помощи животным, прослушал курс лекций ФГБУ «Санкт-Петербургского научно исследовательского психоневрологического института имени Бехтерева» - трезвость как центральная идея деятельности, имеет благодарность ООО 

<

...> за участие в общегородском субботнике 24.04.2021 года, прошел службу в армии. 

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд пришел к выводу, что все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены.

Однако суд первой инстанции не мотивировал выводы в судебном решении о том, каким образом оплата Б. административного штрафа, перечисление им денежных средств в сумме 12500 рублей на благотворительность, прослушанный им с 20.06.2021 года по 25.06.2021 года курс видео лекций - трезвость как центральная идея деятельности, его участие в субботнике 24.04.2021 года, прохождение им военной службы в 2009-2010 годах, загладили вред, причиненный в результате инкриминируемого ему преступления. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Б. в состоянии алкогольного опьянения управлял источником повышенной общественной опасности – автомобилем, попал в дорожно-транспортное происшествие – совершил столкновение с припаркованным транспортным средством; инкриминируемое деяние совершил спустя семь месяцев после совершения аналогичного деяния, за которое 09.09.2020 года был привлечен к административной ответственности, при этом наказание в виде административного штрафа им отбыто уже после того, как было возбуждено уголовное дело. 

При установленных судом обстоятельствах совершения противоправного деяния, связанного с посягательством на безопасность движения, согласно которым Б. неоднократно подвергал опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности, предпринятые им действия по перечислению 12500 рублей на благотворительность, прослушанный им курс видео лекций, его участие в субботнике и служба в армии, не дают оснований полагать, что указанными действиями им полностью заглажен вред, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного им, а также о способствовании восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о возможности освобождения Б. от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, нельзя признать соответствующими требованиям закона.

Отсутствие в законе ограничений для применения положений ст. 76.2 УК РФ к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в том числе и к ст. 264.1 УК РФ, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной не влияет, поскольку, по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом, но не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-0, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава, предусмотренного ею преступления, не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным положениями ст. 2 УК РФ, а именно охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, предупреждение преступлений, а также принципу справедливости, определенному положениями ст. 6 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, признать обжалуемое постановление законным и обоснованным нельзя, оно полежит отмене, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло либо могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Поскольку допущенные судом при вынесении постановления существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит учесть изложенное в настоящем апелляционном постановлении и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, с учетом всей совокупности данных, в том числе обстоятельства инкриминируемого Б. преступления, особенности объекта преступного посягательства, личность обвиняемого и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 является обоснованным, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года в отношении Б. отменить. 

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе. 

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший итоговое судебное решение- постановление в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, уголовное дело в отношении которого, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Такое ходатайство им может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья