Дело № 2-349/2018

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 ноября 2018 года г. Кемь, Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

секретаря судебного заседания Скорняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Кемский городской суд с иском к ФИО1 с названными требованиями, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 120000 руб. под 19,45% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору в сумме 266315,90 руб., из которых: 54962,46 руб. – просроченная судная задолженность, 8634,63 руб. – просроченные проценты, 202718,81 руб. - неустойка. ДД.ММ.ГГГГ А. умер. Предполагаемым наследником является мать заемщика ФИО1. Ко дню смерти заемщику принадлежало следующее имущество: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежит Б.; денежные средства на счете №, наследником по которому числится ФИО1

Просили взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 266315,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5863,16 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания, в суд не явился, представитель истца по доверенности – ФИО2 в поданном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, в объеме полученного наследства, пояснив, что о том, что у сына есть кредит, она не знала. После смерти сына никаких писем, требований из банка не было ни на ее имя, ни на имя сына. Сын был зарегистрирован у нее. О смерти сына в банк не сообщала, так как не знала о том, что у него есть кредит. В наследство она вступила одна. В наследство получила автомобиль и денежные средства со счетов и вкладов сына - около 2300 рублей. 

Представитель ответчика ФИО3, привлеченный для участия в деле по устному ходатайству ответчика на основании ст. 49,51,53 ГПК РФ, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что ни его доверительница, ни дочь умершего не знали о наличии кредита, банк никаким образом не выходил на связь. А. не имел просрочек по кредиту, он был добросовестным заемщиком. Его дочь связывалась с сотрудниками банка, они ссылаются на то, что у них не было информации о смерти А., в свою очередь у них не было информации о кредите. Сумму основного долга признают, считают неустойку незаконно начисленной, поскольку она начислялась после смерти заемщика. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Суд, заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, материалы наследственного дела № открытого после смерти А., удовлетворяет исковые требования частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», именуемым в дальнейшем Кредитор, и А., именуемым далее Заемщик заключен кредитный договор № (л.д. 35-39), на основании которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 120000 рублей под 19,45 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1 Договора). Денежные средства зачислены на счет дебетовой банковской карты А., что подтверждается заявлением Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ с распорядительной надписью филиала Сбербанка России. 

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-ГИ №, выданного отделом ЗАГС 

<

адрес> Управления ЗАГС РК РФ ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем возникла просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 266315,90 рублей. 

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого после смерти должника А., ответчику ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, а также на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска. 

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ и п.1.1 Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из представленных истцом расчетов, просроченная задолженность банку по состоянию на 27.08.2018 года составляет 266315,90 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 54962,46 рублей; просроченные проценты – 8634,63 рублей; неустойка – 202718,81 рублей. Не доверять представленным истцом расчетам у суда оснований не имеется, контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 того же Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ № 9 также следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Учитывая приведенные нормы права, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 9, а также наличие наследника после смерти должника – наследодателя А. его матери ФИО1, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом суммы основного долга и процентов на сумму займа в соответствии с утвержденным графиком платежей по 18.09.2017 года являются правомерными, тогда как требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

Установлено, что ФИО1 унаследовала после смерти А. автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, рыночная стоимость которого на момент смерти наследодателя в соответствии с заключением о рыночной стоимости транспортного средства № составляет 65000 рублей. Кроме того, нотариусом Кемского нотариального округа ответчику ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады на счетах А. в ПАО «Сбербанк России»: №.8ДД.ММ.ГГГГ.0800425 (64,91 руб.), №.8ДД.ММ.ГГГГ.0815130 (6,46 руб.), №.8ДД.ММ.ГГГГ.8961603 (1294,68 руб.), №.8ДД.ММ.ГГГГ.0814348 (863,15 руб.)

Следовательно, стоимость полученного ответчиком по наследству имущества составляет: 65000 руб. + 64,91 руб. + 6,46 руб. + 1294,68 руб. + 863,15 руб. = 67229,20 руб.

В соответствии с представленными истцом расчетом и справкой о размере задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.10.2018 года размер фактической задолженности по кредитному договору составляет: просроченная задолженность по процентам – 8634,63 руб., просроченная ссудная задолженность – 54962,46 руб., а всего: 63597,09 руб.

Поскольку стоимость наследственного имущества больше указанной суммы, суд удовлетворяет требования истца частично на сумму 63597,09 руб., взыскав названную сумму с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» и отказывает в остальной части заявленных исковых требований.

Суд не находит в действиях банка злоупотреблений правом, которые в соответствии с положениями пункта 61 названного выше Постановления Пленума ВС РФ № могли бы послужить основанием для отказа в иске в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, поскольку банк требует к взысканию только сумму задолженности по процентам по состоянию на 18.09.2017 года, то есть на дату последнего платежа по утвержденному при заключении кредитного договора графику платежей, обязанность по уплате которых возложена действующим законодательством на наследника, принявшего наследство, что подтверждается разъяснениями, данными в приведенном выше пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере: 63597,09 руб. : 266315,90 руб. х 5863,16 руб. = 1400,12 руб.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63597 (шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 09 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 12 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 14 ноября 2018 года.