ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 4а-330/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пенза 5 сентября 2019 года

Председатель Пензенского областного суда Трифонов В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.04.2019 № 12-144/2019 и решение судьи Пензенского областного суда от 23.05.2019 № 7-157/2019 по делу по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника Госжилстройтехинспекции 

<

адрес> К.А.А. от 01.02.2019 № П-13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника Госжилстройтехинспекции 

<

адрес> К.А.А. от 01.02.2019 № П-13 ФИО1, как 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.04.2019 № 12-144/2019 вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Решением судьи Пензенского областного суда от 23.05.2019 № 7-157/2019 постановление врио начальника Госжилстройтехинспекции 

<

адрес> К.А.А. от 01.02.2019 № П-13 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.04.2019 № 12-144/2019 оставлены без изменения.

09.07.2019 в Пензенский областной суд поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные решения, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не является субъектом административной ответственности. 

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 22.07.2019 жалоба ФИО1 принята к рассмотрению.

Проверкой доводов жалобы по представленным копиям принятых судебных решений и постановления должностного лица оснований для их отмены не установлено.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу подп. «г» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Судом установлено, что 17.01.2019 в 11 час. 10 мин. в ходе осмотра придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного главным специалистом-экспертом отдела по жилищному надзору за техническим состоянием многоквартирных домов Госжилстройтехинспекции 

<

адрес> А.Р.Р., было установлено, что она находится в неудовлетворительном состоянии, не произведена зимняя уборка проезжей части, имеется большое количество снега и колейность. На момент осмотра работы по очистке снега не проводились, о чем составлен акт осмотра от 17.01.2019 № 113.

Факт совершения 

<

данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, является необоснованными, поскольку последний является 

<

данные изъяты>. 

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, мотивированы, административное наказание ФИО1 назначено минимальное в пределах санкции ст.7.22 КоАП, с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки судьей районного суда и судьей областного суда, что нашло надлежащее отражение в обжалуемых судебных решениях. Оснований не согласиться с оценкой установленных по делу обстоятельств, данной судом, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, председатель суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.04.2019 № 12-144/2019 и решение судьи Пензенского областного суда от 23.05.2019 № 7-157/2019 по делу по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника Госжилстройтехинспекции 

<

адрес> К.А.А. от 01.02.2019 № П-13 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председатель Пензенского 

областного суда В.Н. Трифонов