УИД 66RS0007-01-2023-009309-74

Дело № 2-1460/2026

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 февраля 2026 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику переданы денежные средства в размере 560 000 руб. ФИО2 обязался возвратить денежные средства не позднее 01.09.2023, вместе с тем, в установленный срок не возвратил полученные им денежные средства. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 02.09.2023 по 17.10.2025 составляет 2 175 600 руб., при этом, указанная сумма не может быть больше суммы основного долга, таким образом, неустойка составляет 560 000 руб.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 000 руб., неустойку в размере 560 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. В материалы дела направил письменные пояснения по делу, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указывает, что по состоянию на 2022 году на расчетном счете истца в АО «Альфа-Банк» находилось 2 500 000 руб., соответственно, возможность выдать займ имелась. В материалы дела представлены оригинал договора займа, заключенного с ответчиком, расписка в получении денежных средств, составленная ФИО2, которая не оспорена ответчиком, поэтому, договор займа от 18.11.2022 не может быть оспорен ответчиком по основанию безденежности. Цель выдачи займа истцу не известна. Заявленные исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду пояснил, что денежных средств от истца не получал. Не оспаривал факт написания расписки, указав, что писал ее в шоковом состоянии, поскольку повредил транспортное средство, на ремонт которого с его заработной платы должны были вычитать денежные средства. Вместе с тем, с заработной платы не смог производить выплаты, поскольку проработал всего 1 месяц. В настоящее время работает слесарем, имеет доход в размере 27 000 руб., является инвалидом 2 группы, на основании чего, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абзацу 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа (л.д. 9-10), по условиям которого ФИО2 истец передает денежные средства в размере 560 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок, установленный договором (п. 1.1).

В подтверждение факта заключения договора займа и передачи денежных средств истцом представлен оригинал расписки от 18.11.2022 (л.д. 11), из которой следует, что денежные средства получены ФИО2 в полном объеме.

Факт написания расписки собственноручно не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Пунктом 2.2 договора установлено, что срок возврата займа 01.09.2023.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, а само по себе наличие у истца подлинника долгового документа в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор займа заключен, а заемщик обязательство не исполняет.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается представленной распиской, из текста которого явно следует, что ФИО2 получил в долг сумму в размере 560 000 руб. с обязательством возврата в установленный срок, а также принимая во внимание, что ответчик собственноручного написания расписки о получении денежных средств не оспаривал, при этом достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства получены не были, а также что расписка была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не представлено, суд отклоняет доводы ФИО2 о неполучении денежных средств.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Доводы ФИО2 об обстоятельствах написания расписки от 18.11.2022 в целях возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в подтверждение указанных доводов допустимых и достоверных доказательств.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполняются, то у истца возникло право на получение процентов.

Пунктом 3.3 договора определено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик по требованию займодавца уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленным расчетам пени за просрочку уплаты суммы задолженности за период с 02.09.2023 по 17.10.2025 составляет 2 175 600 руб. (560 000 руб. (сумма займа)х0,5%х777 дн.). Вместе с тем, истцом снижен размер неустойки до 560 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, материального положения ответчика, его состояния здоровья, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с 02.09.2023 по 17.10.2025 в размере 220 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № № от 17.10.2025 (л.д. 6) при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 200 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 000 руб., неустойку в размере 220 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская