Председательствующий Черкасов Д.Н. Дело № 22-1217/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 20 июля 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А., 

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Федерягиной Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Федерягиной Л.М. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2023 г., по которому

ФИО1, родившаяся 

<

...> на 

<

адрес>, судимая:

- 13 января 2016 г. (с учетом постановлений от 23 сентября 2016 г. и 19 февраля 2020 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 2 месяца, постановлением от 23 декабря 2016 г. условное осуждение отменено, с направлением осужденной в места лишения свободы;

- 26 января 2016 г. (с учетом постановлений от 1 июля 2016 г. и 19 февраля 2020 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 1 месяц, постановлением от 23 сентября 2016 г. условное осуждение отменено, с направлением осужденной в места лишения свободы;

- 19 апреля 2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождена 9 октября 2018 г. на основании постановления от 28 сентября 2018 г. условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 22 дня;

- 27 августа 2020 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 21 декабря 2021 г. на основании постановления от 8 декабря 2021 г. условно-досрочно на 4 месяца 23 дня,

осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав объяснения осужденной и выступление ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о наличии оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в растрате вверенного ей имущества П., с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 

<

...> рублей. 

Преступление совершено 19 февраля 2023 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная просит отменить приговор. Указывает, что не согласна с обвинением, вину не признает. П. дал ей телефон во временное пользование и умысла на его хищение не имела. Сдала телефон в комиссионный магазин, собираясь его выкупить, 28 февраля 2023 г. внесла первый внос в размере 

<

...> рублей в счет выкупа телефона и 

<

...> рублей проценты, продлив договор до 8 марта 2023 г., что соответствует материалам уголовного дела (л.д. №). 7 марта 2023 г. собиралась выкупить телефон, но в нарушение договора залога, телефон магазином был продан. Стоимость телефона находит завышенной. Настаивает, что была введена в заблуждение относительно последствий, связанных с заявлением ею ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной просит изменить приговор, зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, смягчить ей наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. 

Полагает, при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, назначив чрезмерно суровое наказание. По делу не наступило тяжких последствий, ФИО1 полностью возместила причиненный потерпевшему ущерб. В судебном заседании потерпевший просил не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Кроме того, полагает, что суд должен был учесть наличие у ФИО1 малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. ФИО1 проживает совместно со своей дочерью, материально ее содержит, платит алименты. Не смотря на то, что в родительских правах она не восстановлена, фактически исполняет все свои обязанности как мать. Суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Волынский просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, данные требования относятся и к процедуре рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, надлежит устанавливать, в том числе, обоснованность предъявленного обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, путем опосредованного изучения материалов уголовного дела (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 (ред. от 29 июня 2021 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Если в судебном заседании будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Эти положения закона не были учтены судом по настоящему уголовному делу.

Так, согласно предъявленному ФИО1 обвинению следует, что она совершила растрату, то есть хищение вверенного ей потерпевшим П. сотового телефона, чем причинила ему значительный ущерб. 

Согласившись с этим обвинением и признав его подтвержденным материалами уголовного дела, суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 без исследования и оценки доказательств, признал ее виновной и квалифицировал действия осужденной по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Признавая наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд не убедился в его обоснованности и подтверждении собранными по делу доказательствами.

Согласно материалам уголовного дела вопрос о имущественном положении потерпевшего, значимости для него похищенного телефона, сведения о совокупном доходе членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство не выяснялся. Следственные органы ограничились пояснениями потерпевшего лишь о том, что он состоит в браке, проживает в арендованной квартире, официально не трудоустроен и имеет на иждивении детей. При том, что материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у потерпевшего детей.

В судебном заседании вопрос о имущественном положении потерпевшего также не выяснялся, не смотря на то, что потерпевший сообщил о себе иные сведения, связанные как с местом проживания, так и местом работы на одном из предприятий г. Кургана.

Таким образом, для разрешения этого вопроса и правильного применения уголовного закона, суду надлежало исследовать соответствующие доказательства и дать им надлежащую оценку, чего сделано не было.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенным, поскольку они повлияли или могли повлиять на решение суда, в том числе о квалификации содеянного и назначении наказания.

С учетом изложенного приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Учитывая основания отмены приговора и то, что ФИО1 взята под стражу по приговору суда, суд апелляционной инстанции отменяет избранную ФИО1 меру пресечения с ее освобождением из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

ФИО1 из-под стражи освободить по получении администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области выписки из апелляционного постановления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий