№ 2-399/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 года 

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома и земельный участок площадью 601 кв.м, расположенные по адресу 

<

адрес>. До реального раздела жилого дома совладельцами дома в равных долях (доля в праве каждого - 1/3) являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата> В 1993 году стороны договорились о реальном разделе земельного участка таким образом, чтобы у каждого совладельца дома был земельный участок в фасадной части, т.е. с выходом и заездом на адресную улицу. По данным Пушкинского БТИ от 1994 г. общая площадь земельного участка составляла 1803 кв.м, ширина фасадной части участка составляла 23.7 м. По договоренности из общей ширины участка ФИО7 - 9 м, ФИО6 - 10,5 м, ФИО5 - 4-4,5 м. 

В 1994 году совладельцы жилого дома получили свидетельства на право собственности на земельные участки площадью по 601 кв.м каждому при жилом доме без утверждения внутренних границ. Граница земельного участка истца и ответчика не была установлена, внутренние заборы между участком истца и ответчика отсутствуют. 

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 

<

дата> № по инициативе истца были установлены внешние границы участка, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 1765 кв.м по указанному адресу для ведения личного подсобного хозяйства, из земель, находящихся в границах муниципального образования - сельское поселение Царевское.

Вопреки договоренностям ответчик ФИО6 и ее сын ФИО2 начали активно застраивать фасадную часть земельного участка, принадлежащую по договоренностям ФИО5, соорудив временные постройки только для того, чтобы занять территорию. Тем самым они создали препятствия для пользования и обслуживания истцом своей частью дома. Сооружения возведены без согласования с истцом, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Истцу принадлежит на праве собственности часть жилого дома, которая расположена в зафасадной части общего жилого строения, для обслуживания и эксплуатации которой необходим земельный участок в фасадной части жилого дома (обслуживание септика, водопровода, а также иных коммуникаций, отвода грунтовых вод, уборка снега зимой в том числе с крыши, невозможность провести уличное освещение для безопасного прохода от дома на улицу в темное время суток). Поскольку ответчик чинит препятствия в проведении линий коммуникации через общую тропинку двора, истец был вынужден установить систему глубокой биологической очистки сточных вод ЭКО Гранд, которая требует регулярного технического обслуживания и подъезда к ней. 

В 2005-2006гг. истец обращалась в геодезическую организацию ООО «Геосервис» с целью установления границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, однако согласовать границы ФИО6 отказалась. 

Данный спор 3 раза был рассмотрен в судах 

<

адрес>. В 2008-2009 г. был рассмотрен мировым судьей 201 судебного участка (Решение Мирового судьи 201 судебного участка об определении порядка пользования земельным участком от 

<

дата>, вступившее в законную силу 

<

дата>, отменено решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> дело №). В 2009-2010 г. в Пушкинском городском суде о разделе земельного участка (Решение Пушкинского городского суда от 

<

дата>, вступившее в законную силу 

<

дата>). В 2011-2012 г. В Пушкинском городском суде о разделе земельного участка и установлении сервитута (Решение Пушкинского городского суда от 

<

дата>, вступившее в законную силу 

<

дата>). При рассмотрении Пушкинским городским судом спора о разделе земельного участка с утверждением сервитута исковое заявление было оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что в связи с тем, что при разделе земельного участка между совладельцами образуются земельные участки менее 200 м, раздел невозможен. Однако судом не учтено, что спорные земельные участки истца являются контурами одного земельного участка площадью 601 кв.м, который был предоставлен на праве собственности истцу на основании свидетельства о праве собственности от 

<

дата> регистрационная запись № и не являются новым отводом. До настоящего времени спор в отношении земельного участка, находящегося в собственности истца ФИО5, не разрешен, ответчик ФИО6 на протяжении длительного времени отказывается установить границы участка согласно договоренности, продолжает чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, создает для нее условия, невозможные для проживания.

Истец просит установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, с учетом договоренности между сторонами от 1993-1994 г., с определением объема права на земельный участок в фасадной части земельного участка для прохода (подъезда) с адресной улицы к принадлежащей истцу части дома и ее обслуживания.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7 

Истец ФИО5 в судебном заседании требования поддержала, представила письменное заявление, в котором возражала против установления границ по вариантам № и №а экспертного заключения, поскольку вариант 3а не отвечает требованиям в части распределения общего участка в фасаде, не отвечает договоренностям 1993-1994 г.г. совладельцев по использованию фасадной части участка, лишает истца отдельного прохода от ее части дома на адресную улицу, не имеет максимально приближенного подъезда к части дома истца для технического обслуживания канализации и построения септика вблизи дороги, не позволяет организовать уличное освещение для безопасного прохода в темное время суток, не позволяет в случае необходимости зайти к истцу скорой помощи (л.д.1-3 том 2).

Ответчик ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО1 иск не признали, поддержали письменное заявление, в котором просили установить границы по варианту №а экспертного заключения (л.д.25-26 том 2). Ответчик пояснила, что в 1994г. между собственниками была договоренность о том, что ФИО7 выделяется левая половина участка, а им (ФИО5 и ФИО6) правая часть с одним входом с фасадной части участка, до настоящего времени это пользование сохраняется. Доводы истца о наличии договоренности и разделе фасадной части участка на три части не соответствуют действительности. Надворные постройки она (ФИО6) возвела на своем участке и против их переноса она возражает.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался (л.д.20-21).

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.8 Закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон), в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В соответствии с п.п.3 и 9 ч.4 ст.8 Закона, описание местоположения объекта недвижимости, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, отнесены к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости. 

В ч. 8 ст.22 Закона указано, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из ч. 10 ст. 22 Закона следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлены следующие обстоятельства.

<

дата> между ФИО5. ФИО7 и ФИО6 заключен договор реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а (л.д.8).

Постановлением главы администрации Пушкинского сельсовета от 28.10.1994г. №, принятым на основании обращения ФИО5, ФИО7 о закреплении земельного участка по фактическому пользованию, ФИО5, ФИО7, ФИО6 переданы каждому в собственность земельные участки по 500 кв.м и в аренду по 101 кв.м с правом выкупа (л.д.110 т.1).

На основании указанного постановления выданы свидетельства на право собственности на землю: ФИО5 на земельный участок площадью 601 кв.м, ФИО6 - на земельный участок площадью 601 кв.м, ФИО7 - на земельный участок площадью 601 кв.м, с приложением планов каждого земельного участка, из которых следует, что участок каждого из собственников состоит из двух контуров - у ФИО5 два контура в зафасадной части, к которым предусмотрена прямая дорожка общего пользования от адресной улицы через участок ФИО6 (л.д.49); у ФИО6 правая фасадная часть и участок в зафасаде; по участку ФИО6, расположенному в фасаде, проходит дорожка общего пользования к участку ФИО5 (л.д.51), у ФИО7— левая фасадная часть и зафасадная часть, соединенные дорожкой общего пользования (л.д.52).

Постановлением администрации от 13.11.2009г. утверждена схема расположения всего земельного участка площадью 1765 кв.м (л.д.12-13). 

Решением Пушкинского городского суда от 02.08.2010г. в иске ФИО5 и ФИО7 к ФИО6 о разделе земельного участка отказано. При вынесении решения суд пришел к выводу, что все варианты раздела предусматривают установление сервитутов, при этом стороны требований об установлении сервитутов не заявляли, раздел без установления сервитутов невозможен, поскольку с учетом раздела дома участок будет раздроблен, образуется чересполосица и участки менее 200 кв.м (л.д.24-26). 

Решением Пушкинского городского суда от 14.06.2012г. исковые требования ФИО5, ФИО7 к ФИО6 о разделе земельного участка и установлении сервитута оставлены без удовлетворения. При вынесении решения суд пришел к выводу, что по разработанным экспертом вариантам раздел невозможен, поскольку образуемые в результате раздела участки не соответствуют требованиям п.4 ст.11.9 ЗК РФ, ст.33 ЗК РФ и решению Совета депутатов Пушкинского муниципального района от 18.02.2009г. № «О нормах предоставления гражданам земельных участков на территории Пушкинского муниципального района», кроме того, варианты предусматривают перераспределение надворных построек между собственниками, что лишает собственников пользования принадлежащим им имуществом, а на выплату компенсаций за надворные постройки стороны не согласны (л.д.27-29).

В настоящем иске истец просит установить границы своего земельного участка как объекта недвижимости.

Определением суда по делу назначена землеустроительная экспертиза и оценочная экспертиза.

Из ситуационного плана, составленного экспертом, следует, что в пользовании ФИО6 находится правая фасадная часть дома, в пользовании ФИО7 — левая часть дома, в пользовании ФИО5 - зафасадная часть дома (л.д.137). Площадь всего земельного участка с учетом кадастровых границ смежных участков составляет 1783 кв.м (л.д.137). Таким образом, на долю каждого причитается по 594,33 кв.м.

Из плана наложения ситуационного плана на планы к свидетельствам следует, что имеются значительные несоответствия фактического пользования и планов к свидетельствам, наложения являются следствием того, что планы готовились без геодезических измерений и строгих привязок к местности объектов недвижимости, вычерчивались в камеральных условиях с плана БТИ, данные планы можно принимать для анализа ситуации условно.

Сторонами предложены три варианта установления границ земельного участка истца. 

Вариант № предложен истцом и предполагает закрепление площади участка 595 кв.м, что является 1/3 от общей площади 1783 кв.м. Истцу выделяется участок единым массивом, в том числе занятый навесом ФИО6 в фасадной части, далее под частью дома ФИО5 и прилегающий к ней участок, далее в правой зафасадной части. По варианту предусматривается обременение участка истца сервитутами в пользу ответчика ФИО6 площадями 10 кв.м (фасадная часть) и 5 кв.м (зафасадная часть). При этом необходимо произвести перенос навеса в фасадной части и систему наружной канализации от дома к септику ответчика ФИО6 Стоимость работ по переносу составляет 40170 руб.

По варианту №, предложенному также истцом, предполагается закрепление площади участка 595 кв.м, что является 1/3 от общей площади 1783 кв.м, истцу выделяется участок единым массивом - вся правая часть участка до зафасадной границы с участком ФИО7, участок под домом в зафасаде и прилегающий к нему участок. По данному варианту предусматривается обременение участка истца сервитутом в пользу ответчика ФИО6 площадью 21 кв.м. При этом необходимо произвести перенос навеса, душа и беседки в фасадной части и систему наружной канализации от дома к септику ответчика ФИО6 Стоимость работ по переносу составляет 104837 руб. 

По варианту №, предложенному ответчиком ФИО6, предлагается выделение участка площадью 595 кв.м, состоящего из двух контуров площадью 577,92 кв.м и 17,28 кв.м, а также обременение (сервитут) данного участка как в пользу ответчика площадью 12 кв.м для доступа к хозблоку, из участка истца, так и в пользование ФИО5 площадью 24 кв.м для доступа с улицы на участок. Кроме того, по варианту № необходимо образование сервитута на участке ответчика, как в пользу истца, так и в пользу третьего лица ФИО3 площадью 10 кв.м. При этом необходимо произвести перенос сарая в зафасадной части ФИО7 Требуется перенос строения лит.Г1 (сарай), имеющего износ 40%, при переносе или демонтаже и монтаже данной конструкции конструктивные элементы строения снизят прочностные характеристики строения до критического предела, в связи с чем перенос нецелесообразен и рассчитана его стоимость с учетом износа с целью компенсации – 61009 руб.

По дополнительному варианту – варианту №а – экспертом предложено установить границы с максимальным приближением к конфигурации участков по правоустанавливающим документам. Истцу выделяется участок площадью 595 кв.м в зафасадной части двумя контурами с обременением сервитутами : в фасадной части – сервитут для ФИО5 (дорожка 24 кв.м от адресной улицы) в участке ФИО6 и в зафасадной части дорожка 11 кв.м в участке ФИО5 для прохода ФИО6 к хозблоку. Вариант не требует переноса строений (л.д.202-207 т.2).

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал заключение экспертизы, пояснил, что внешние границы не соответствуют утвержденному постановлению, в заключении эксперта границы приняты по кадастру, чтобы не образовывалась чересполосица. Вариант 3а составлен с учетом наличия фактического прохода к участку ФИО5 Без сервитута выделить участок истцу нельзя, можно только определить порядок пользования. 

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что наиболее соответствует правоустанавливающим документам вариант №а установления границ, он учитывает также фактический порядок пользования, расположение надворных построек, поэтому не потребуется их переноса. Суд учитывает, что основной спор между сторонами возник из-за пользования фасадной частью участка, через которую осуществляется доступ к части дома истца. По варианту №а доступ к части дома истца обеспечивается через фасадный участок, как это и предусмотрено планом к свидетельству. Остальные варианты предполагают перенос строений ФИО6, ФИО7, к границам участка которого у остальных сторон претензий нет, помимо этого, варианты также предусматривают установление сервитутов. Поскольку установление границ участка невозможно без организации собственнику доступа к этому участку, а по предложенным вариантам организация доступа к участкам собственников без установления сервитута невозможна, то суд считает обоснованным наложение обременений в виде предусмотренных вариантом №а сервитутов. Доводы истца о том, что этот вариант не учитывает договоренность сторон об использовании фасадной части участка, суд отклоняет, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии такой договоренности. Доводы истца, что при установлении границ по варианту №а будет невозможен подъезд техники для обслуживания канализации и невозможна организация уличного освещения, проезда машины скорой помощи, не является основанием для увеличения площади сервитута, поскольку, исходя из смысла ст.274 ГК РФ, сервитут должен быть наименее обременительным для другого собственника, в данном споре назначение сервитута состоит в обеспечении доступа истца к своей собственности, что по варианту №а обеспечивается, ширина прохода соответствует нормам. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка площадью 595 кв.м (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по варианту №а:

№ точек

Координата Х (м)

Координата У (м)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить для ФИО5 право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) площадью 1188 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и ФИО7, для прохода ФИО5 от адресной улицы к своему земельному участку, площадь сервитута 11 кв.м:

№ точек

Координата Х (м)

Координата У (м)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить для ФИО6 право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), площадью 595 кв.м, принадлежащего ФИО5, для прохода ФИО6 к своему хозблоку и земельному участку в зафасаде, площадь сервитута 24 кв.м:

№ точек

Координата Х (м)

Координата У (м)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Требование истца об установлении границ земельного участка по вариантам №,2,3 заключения судебной землеустроительной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.04.2019г.

СУДЬЯ: