Мировой судья Чепурков И.А. УИД: 92MS0010-01-2025-003411-58

Дело № 5-388/4/2025 Дело № 12-28/2026 (12-348/2025;)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 14 января 2026 года

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Коротун С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района города Севастополя от 05 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, суд -

Установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района города Севастополя 05.11.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Гагаринский районный суд г. Севастополя ФИО1, ссылаясь на незаконность оспариваемого судебного акта, просит последнее отменить, производство по делу прекратить, указал, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, что повлекло нарушение процессуального порядка. Инспектором ДПС не представлено данных о проведении контрольного продува прибора Алкотестер «Юпитер», в связи с чем, не соблюдены требования к техническому средству измерения и ставит под сомнение достоверность показаний прибора. Инспектор не разъяснил его конституционные права, а так же право на защиту. Мировым судьей вынесено чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих обстоятельств.

ФИО1 представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении в судебное заседание в назначенное время не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, что признано обстоятельством не препятствующим рассмотрению жалобы по делу.

Изучив письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протокола об административном правонарушении 92 ВП № 007031 от 27.07.2025 г., ФИО1 27 июля 2025 года в 22 часов 00 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Севастополе, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Шевроле», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 при управлении автомобилем находилась в состоянии опьянения, в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством, в результате освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено опьянение.

Факт управления ФИО1 автомобилем также нашел свое объективное подтверждение, равно как и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с его участием.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом о совершении ФИО1 указанного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица; квитанцией показаний технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 1.188 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» №. Из указанного документа усматривается, что ФИО1 с результатами освидетельствования, а именно с тем, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, - согласен, что подтверждается его подписью; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО4. о выявленном административном правонарушении; свидетельством о поверке средства измерения № С-КС/28-10-2024/381699757 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, содержащейся на компакт-диске; карточкой водителя и списком административных правонарушений.

При этом, как следует из видеозаписей ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с протоколом согласен, вину признает, о чем имеется и подпись в протоколах.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, а так же не предоставление инспектором ДПС данных о проведении контрольного продува прибора Алкотестер «Юпитер», суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с п.п. 2, 6 ст. 25.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ допускается применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС видеозапись процессуальных действий предоставлена. Вместе с тем, инспектором предоставлено свидетельство о проверке средства измерений № С-КС/28-10-2024/381699757, в котором дата проверки указана ДД.ММ.ГГГГ и срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. При этом указанные в примечании к статье 12.8 КоАП РФ 0,16 мг/л представляют собой возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотекторов). Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности прибора учета (алкотектора). В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров, в том числе погрешность при употреблении пищевых продуктов, курении.

Кроме того, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.07.2025г. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, их не оспаривал.

Результаты проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения превысили возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения следует считать доказанным.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о не разъяснении инспектором его конституционных прав, в том числе и право на защиту, суд находит необоснованными и опровергаются видеозаписью, протоколом об административном правонарушении 92ВП№007031 от 27.07.2025 в отношении ФИО1 который с протоколом ознакомлен, подписал, а так же получил его копию.

Иные доводы защитника направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, в связи с чем, на основании совокупности вышеуказанных доказательств подлежат отклонению как необоснованные.

Вопреки утверждению заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Поскольку в данном случае при оценке доказательств, правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, суд считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

По своему содержанию доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств и обусловлены позицией заявителя по делу, не согласного с выводами суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района города Севастополя от 05.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

С.В. Коротун