Дело № 2 -1100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гуково 25 декабря 2017 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

при секретаре Десятниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному образовательному спортивно-техническому учреждению «Русь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к МАО СТУ «Русь», Муниципальному образованию «Город Гуково» в лице ДИО г. Гуково, ссылаясь на то, что он с 27.03.2015был принят на работу н должность директора МАО СТУ «Русь». 25.09.2017 был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Однако, в день увольнения оконченный расчет по заработной плате с ним произведен не был. Заработная плата за период с декабря 2016 года по июль 2017 года ответчиком ему не выплачена, задолженность составляет 92428,22 руб. В соответствии со ст. 236 ТК РФ истец считает, что ответчики обязаны выплатить ему проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 11597,56 руб. В соответствии со т. 237 ТК РФ истец считает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату зарплаты в сумме 10000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 92428,22 руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 11597,56 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО1 отказался от исковых требований к Муниципальному образованию «Город Гуково» в лице ДИО г. Гуково. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования к МАО СТУ «Русь» поддержал, мотивируя доводами, аналогичными изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МАО СТУ «Русь» ФИО2, действующая на основании приказа о назначении на ложность директора, не возражала против удовлетворения иска, с расчетом задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы согласилась.

Представитель привлечённого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДИО г. Гуково ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска не возражал. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором.

ФИО1 в период с 27.03.2015 по 25.09.2017 работал в должности директора МАО СТУ «Русь». Трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно справке, выданной ответчиком, задолженность по заработной плате перед ФИО1 за период с декабря 2016 года по июль 2017 года составляет 92428,22 руб. Данная сумма задолженности до настоящего времени не выплачена. 

Согласно ст. 136 ТК РФ Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Следовательно, сумма задолженности за период с декабря 2016 года по июль 2017 года в размере 92428,22 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Принимая во внимание, что заработная плата в полном объеме не выплачена до настоящего времени суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, которая согласно расчету истца, проверенному в судебном заседании, который не оспаривается ответчиком, составляет 11597,56 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В нарушение действующего законодательства имела место несвоевременная выплата истцу заработной платы, в связи с чем ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невозможности получить денежные средства, обеспечить материально семью. В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить частично требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень испытываемых истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, другие заслуживающие внимание обстоятельства. 

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3280 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного спортивно-технического учреждения «Русь» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период декабрь 2016 года -июль 2017 года в сумме 92428 руб. 22 коп., компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 11597 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., а всего 105025 (сто пять тысяч двадцать пять) руб. 78 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного спортивно-технического учреждения «Русь» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3280 руб. 52 коп. 

Решение суда в части взыскания с Муниципального автономного образовательного спортивно-технического учреждения «Русь» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за май-июль 2017 года в размере 38494 руб. 81 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение суда в части взыскания с Муниципального автономного образовательного спортивно-технического учреждения «Русь» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за декабрь 2016 года - апрель 2017 года в размере 53933 руб. 41 коп., компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере 11597 руб. 56 коп., компенсации морального вреда 1000 руб. исполнить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья Н.В. Батура