копия 

дело № 2- 43/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 18 января 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Габерман О.И., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

В июле 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, мойки, смесителя, посудомоечной машины, варочной поверхности, духовки, вытяжки с их установкой, срок поставки товара сторонами определен – не позднее 45 рабочих дней с момента внесения покупателем аванса. 

ФИО4 обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи мебели со взысканием с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 254 254 руб., неустойки за просрочку исполнения договора в сумме 142 382 руб., расходов в виде страховой суммы при уплате банку 

<

данные изъяты> в размере 20 000 руб., расходов по уплате процентов банку в сумме 17 506 руб., 990 руб. – СМС-сообщения банком, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения услуг представителя. В обоснование требований сослался на неисполнение ответчиком условий договора, установку кухонного гарнитура частично и некачественно. 

В судебном заседании 18.12.2018 по ходатайству стороны ответчика объявлен перерыв в связи с невозможность явки ответчика.

В судебном заседании 18.01.2019 объявлен перерыв по ходатайству сторон для урегулирования спора и обсуждения условий мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что кухонный гарнитур и мойка установлены, не установлена бытовая техника в связи с тем, что доставлена на та, которую заказывали; поскольку ответчик не желает подписывать мировое соглашение, предусматривающее выплату неустойки в полном размере, на удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов она настаивает, требования о взыскании страховой суммы, процентов банку и оплаты за СМС-сообщения не поддерживает; основания, по которым договор должен быть расторгнут в настоящее время пояснить не смогла, претензии в качеству установленного гарнитура отсутствуют. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска в части расторжения договора и возврата денежных средств; пояснили, что ими предлагалось к заключению мировое соглашение с выплатой судебных расходов в полном обьеме и 50 000 руб. неустойки, от заключения мирового соглашения на таких условиях представитель ответчика отказывается; просили снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что предметом договора являлось изготовление исполнителем корпусной мебели – кухонного гарнитура и его установка, поставка и установка бытовой техники, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы гл.37 ГК РФ. Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к спорным правоотношениям лишь в части, не урегулированной нормами главы 30 ГК РФ и нормами главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

По общему правилу, определенному ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обращаясь с требованиями о расторжении заключенного договора сторона истца в исковом заявлении сослалась на некачественность товара.

Между тем, в судебном заседании представитель истца пояснила, что вопросов по качеству установленного кухонного гарнитура у нее нет. 

На иные обстоятельства, позволяющие суду определить закон, подлежащий применению к требованиям истца о расторжении договора, представитель истца не ссылалась.

Желание представителя истца расторгнуть договор в связи с отказом стороны ответчика заключать мировое соглашение, предусматривающее выплату неустойки в полном размере заявленной истцом суммы суд с позиции ч.1 ст.10 ГК РФ с учетом согласия истца на установку кухонного гарнитура и его установку расценивает как злоупотребление правом, влекущее отказ в удовлетворении данных требований. 

Как усматривается из представленных стороной истца документов 01.11.2018 истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора, ответ на которое ответчиком в течении 56 дней не дан. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к данным требованиям. 

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Вместе с тем, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изменение на момент вынесения решения обстоятельств дела - кухонный гарнитур установлен, принят представителем истца, заказаны бытовая техника, отказ истцу в требованиях о расторжении договора в связи с необоснованием требования, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, основанными на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования о компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств спора – срока неисполнения условий договора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, факт урегулирования вопроса об установке кухонного гарнитура в период нахождения спора в суде, суд считает возможным на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, считая, что данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу требований п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя размере 7 500 руб. (10 000+5000/2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа суд не усматривает. 

Согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах. 

Исходя из требований разумности и принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, объём проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), частичное неподдержание истцом ранее заявленных требований, частичный отказ в удовлетворении поддержанных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб., исходя из заявленных ко взысканию 20 000 руб., полагая, что данная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Тот факт, что истцом оплачена большая сумма, основанием к увеличению размера взыскания не является, поскольку компенсация расходов на оплату услуг представителя осуществляется по правилам ст.100 ГПК РФ в частности с учетом принципа справедливости. 

На основании ст.ст. 333,17, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 00 (300+400) руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 10 000 рублей – неустойка с применением ст. 333 ГК РФ, 5 000 рублей – компенсации морального вреда, 7 500 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 5 000 рублей – в счет частичного возмещения понесенных по делу судебных расходов. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 22.01.2019

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2-43/2019 Новоуренгойского городского суда ЯНАОСудья ____________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ ______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г. 

_________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.